Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0674/2016 | Судебная практика

Дело № 1-674-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 августа 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием государственного обвинителя –помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимого Алисой Э.Н. оглы

защитника Бельдиной С.Ю. представившая удостоверение № 517 и ордер № 1722,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алисой Э.Н. о., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алисой Э.Н. оглы виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДАТА, примерно в 03 часа 25 минут, находясь около стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: АДРЕС, вступил в преступный сговор, с лицом, дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи со смертью) направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. После этого, ДАТА, примерно в 03 часа 30 минут, он совместно с соучастником обратили внимание на ранее им незнакомого ФИО, после чего он согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, с целью беспрепятственного изъятия чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых последний не удержавшись на ногах, упал на землю, тем самым причинив потерпевшему ФИО своими преступными действиями сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта № № от ДАТА повреждение в виде: «ссадины нижней губы», которое не повлекло за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В это время соучастник по преступлению, дело в отношении которого прекращено, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Продолжая преступные действия группы, он приблизился к лежащему на земле потерпевшему ФИО, сорвал с его плеча, принадлежащую последнему сумку-барсетку марки «Гризли», стоимостью СУММА, с находящимся в ней имуществом: денежными средствами в сумме СУММА; общегражданским паспортом гражданина РФ на имя ФИО, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; страховым свидетельством на имя ФИО, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; водительским удостоверением на имя ФИО, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; страховым свидетельством на имя ФИО, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; банковской картой ОАО «Сбербанк России», на имя ФИО не представляющим материальной ценности для потерпевшего, после чего, обыскав карманы одежды потерпевшего ФИО, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone 4», стоимостью СУММА, в то время как соучастник по преступлению продолжая находится в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Таким образом, он совместно с соучастником своими совместными, согласованными действиями, охватываемые единым преступным умыслом, причинили ФИО физическую боль и открыто похитили принадлежавшее последнему имущество на общую сумму СУММА, после чего с похищенным с места преступления скрылись,

Алисой Э.Н. о. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат и государственный обвинитель, потерпевший, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Алисой Э.Н. о. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Алисой Э.Н. о. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение ущерба, о чем указал потерпевший в суде, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, образа жизни, возраста, обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, роли в групповом преступлении, суд считает, что Алисой Э.Н. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительного наказания.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Алисой Э.Н о., то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержание под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Алисой Э.Н о. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Определяя вид исправительного учреждения, то исходя из данных о личности Алисой Э.Н о., образа жизни, а также в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Алисой Э.Н оглы должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Алисой Э.Н. о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Алисой Э.Н. о. оставить прежней заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с ДАТА.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 4 - считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО ( л.д.184)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий