Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0655/2015 | Судебная практика

Дело № 1-655/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15 сентября 2015 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимых: Омарова З.М. и Габибулаева А.М., защитника подсудимых Омарова З.М. и Габибулаева А.М. – адвоката Агаева С.С., при секретаре Сенцове С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Омарова З.М., родившегося года, уроженца Р. Дагестан,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. Дагестан,

гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, временно не

работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Габибулаева А.М., родившегося года, уроженца Р.

Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и

проживающего по адресу: Р. Дагестан, холостого, имеющего

малолетнего ребёнка, временно не работающего,

военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров З.М. и Габибулаев A.M. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Омаров З.М. и Габибулаев A.M. в неустановленное время и месте, вступили в предварительный сговор друг с другом, после чего, примерно в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут 17 июля 2015 года, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, находясь по адресу: г. Москва, подошли к Сараеву А.В., после чего Омаров З.М. стал обыскивать карманы Сараева А.В., а Габибулаев A.M. стал удерживать Сараева А.В., с целью предупреждения возможного сопротивления с его стороны, далее Омаров З.М. извлек из нагрудного кармана Сараева А.В. 200 рублей, после чего Габибулаев A.M. и Омаров З.М. попытались скрыться, однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения Омаровым З.М. и Габибулаевым A.M. преступления до конца, Сараеву А.В. мог быть причинён материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимые Омаров З.М. и Габибулаев А.М. обратились в суд с ходатайством о рассмотрении их уголовного дела в особом порядке, мотивируя это тем, что они полностью признали свою вину, в содеянном чистосердечно раскаиваются.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Омарова З.М. и Габибулаева А.М., и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласились подсудимые Омаров З.М. и Габибулаев А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Омарова З.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Габибулаева А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд считает, что они могут и должны нести ответственность за содеянное, поскольку их вменяемость не вызывает у суда сомнение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Омаров З.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Омарова З.М. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Омарова З.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, мнения потерпевшего Сараева А.В., просившего строго не наказывать подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимого Омарова З.М. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания или с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить Омарову З.М., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Габибулаев А.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание Габибулаева А.М. обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Габибулаева А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, мнения потерпевшего Сараева А.В., просившего строго не наказывать подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимого Габибулаева А.М. возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания или с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признаёт необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить Габибулаеву А.М., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Омарова З.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Омарову З.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Омарову З.М. с 15 сентября 2015 года.

Зачесть Омарову З.М. в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей с 17 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Габибулаева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габибулаеву А.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Габибулаеву А.М. с 15 сентября 2015 года.

Зачесть Габибулаеву А.М. в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с 17 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства:

- 2 денежные купюры номиналом в 100 рублей №. ХЪ 5949607 и № ОК 6769043, после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшему Сараеву А.В.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Седышев А.Г.