Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0638/2015 | Судебная практика

Дело № 1-638/15.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва. 30

ноября 2015 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего – судьи Курышевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой И.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,

потерпевшего ***ого Д.И.,

подсудимого Зайцева М.В.,

защитника в лице адвоката Сотниковой Т.В., представившей служебное удостоверение № 12115 и ордер за № 677 от 11 сентября 2015 года,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАЙЦЕВА МИХ* года рождения, уроженца гор.*,

зарегистрированного: *, гражданина Республика

Белоруссия, имеющего среднее образование (11

классов), холостого, не трудоустроенного, не

судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, (Зайцев М.В.), 11 мая 2015 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в сквере, расположенном у дома № 59 корпус 2 по проезду Шокальского г. Москвы, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, и с целью реализации задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ***ому Д.И. и во исполнении своего преступного умысла он (Зайцев М.В.), действуя открыто, попросил потерпевшего дать ему принадлежащий ***ому Д.И., мобильный телефон «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета и цвета металлик, ИМЭЙ ***, стоимостью 1500 рублей в котором находились: сим-карта сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с имеющимся балансовым счетом в сумме 100 рублей и наушники фирмы «Нокиа», черного цвета, стоимостью 1000 рублей, под предлогом послушать музыку, однако, завладев мобильным телефоном с наушниками, начал отдаляться от лавочки, находящейся по вышеуказанному адресу, на которой сидели Зайцев М.В. и ***ий Д.И. и на просьбу последнего отдать телефон с наушниками обратно, пошел в противоположную сторону от потерпевшего быстрым шагом к станции метро Медведково г. Москвы. Когда ***ий Д.И. побежал за Зайцевым М.В., то последний повернувшись к нему лицом стал махать рукой, при этом показывая кулак, угрожая потерпевшему применением насилия не опасного для здоровья, в случае если потерпевший приблизится к нему, тем самым подавив волю ***ого Д.И. к сопротивлению, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинил ***ому Д.И. материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимый Зайцев М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 11 мая 2015 года, примерно в 09 часов 00 минут, он действительно находился в сквере, расположенном у дома № 59 корпус 2 по проезду Шокальского г. Москвы, где они с потерпевшим распивали спиртные напитки, он действительно просил у потерпевшего телефон с наушниками, чтобы послушать музыку, и потерпевший ему дал телефон и наушники, в какой-то момент потерпевший пошел в магазин за спиртным, так как спиртное заканчивалось, а он остался его ждать на лавочке. Потерпевшего долго не было, поэтому он (Зайцев) пошел в сторону магазина. Допускает, что в тот момент, когда потерпевший вернулся к лавочке из магазина, он его (Зайцева) не увидел, и подумал, что он похитил у потерпевшего телефон и наушники.

Затем показал, что согласен с тем, что незаконно забрал у потерпевшего телефон и наушники, но никаких словесных угроз в адрес потерпевшего не высказывал, кулак ему не показывал, в сторону потерпевшего не замахивался. Также пояснил, что потерпевший не просил у него вернуть ему телефон и наушники.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Зайцевым М.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***ого Д.И., согласно которым родственных и неприязненных отношений с подсудимым не имеет, 11 мая 2015 года, примерно в 08 часов 10 минут возле метро «Медведково» он встретился с подсудимым, и стали с ним распивать спиртные напитки в сквере на лавочке. Через некоторое время ***попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа 6300», чтобы послушать музыку. Он передал тому телефон и наушники, тот включил музыку на телефоне и стал ходить возле него, затем ***быстрым шагом пошел в сторону метро Медведково. Он принял решение догнать Михаила, при этом кричал ему: «*, отдай мне, пожалуйста, мой телефон!», на что подсудимый остановился, развернулся в сторону последнего и, замахнувшись на него кулаком правой руки, высказал угрозу в его адрес, а именно: сказал, что ударит его. Он (***ий Д.И.) испугался угрозы подсудимого, так как последний вел себя агрессивно, находился от него достаточно близко, на расстоянии примерно одного метра от Михаила. Подсудимый к нему (***ому Д.И.) не подходил, в отношении последнего насилия не применял, телесные повреждения не причинял. Далее, ***быстрым шагом продолжил движение в сторону метро Медведково г. Москвы. Он (***ий Д.И.) обратился к сотрудникам полиции. Через некоторое время приехал экипаж с сотрудниками полиции, с которыми он поехал на служебном автомобиле по территории района Северное Медведково г. Москвы, с целью розыска подсудимого. В момент нахождения в машине, одному из сотрудников полиции на мобильный телефон пришло ммс-сообщение с фото Михаила. Сотрудник полиции показал ему фото * и спросил его, не этот ли человек похитил его телефон, он (Стефаноский) подтвердил, что он. Далее, последний с сотрудниками полиции приехали в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 3, где на первом этаже он (***ий Д.И.) увидел подсудимого. Мобильный телефон марки Нокиа 6300 он (***ий Д.И.) покупал в 2002 году за 6 800 рублей, в настоящее время оценивает стоимость телефона в 1 500 рублей, в мобильном телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на балансовом счете которой находилось 100 рублей, наушники марки «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей. Ущерб, причиненный последнему составляет 2 600 рублей и является для него незначительным. На строгой мере наказания потерпевший не настаивает; |- показаниями свидетеля ***Е.Л., из которых следует, что с подсудимым | |родственных и неприязненных отношений не имеет, 11 мая 2015 года поступила| |информация о том, что по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, гражданин | |отобрал мобильный телефон и скрылся. Он совместно с полицейским ***ым В.И.| |и командиром взвода ОР ППСП ***ым Е.Н. прибыли на адрес, где было | |установлено, что данный случай произошел не по вышеуказанному адресу, а по| |адресу: гор. Москва, проезд Шокальского, д. 59, корп. 2. В ходе | |обследования маршрута патрулирования, и примерно в 10 часов 00 минут возле| |д.1 по ул. Грекова гор. Москвы ими был выявленн гражданин, который | |подходил под описание, имеющееся в информации. Ими было принято решение о | |задержании данного гражданина и доставлении его в ОМВД России по району | |Северное Медведково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Задержанным| |оказался Зайцев Мхаил Валерьевич; | |- показаниями свидетеля ***а Е.Н. из которых следует, что с подсудимым | |родственных и неприязненных отношений не имеет, 11 мая 2015 года поступила| |информация о том, что по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, гражданин | |отобрал мобильный телефон и скрылся. Он совместно с полицейским ***ым В.И.| |и командиром взвода ОР ППСП капитаном полиции ***Е.Л. прибыли на адрес, | |где было установлено, что данный случай произошел не по вышеуказанному | |адресу, а по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, корп. 2. Ими | |было принято решение обследовать маршрут патрулирования, и примерно в 10 | |часов 00 минут возле д.1 по ул. Грекова г. Москвы ими был задержан | |гражданин, который подходил под описание, которое было указано в | |информации. Ими было принято решение о задержании данного гражданина и | |доставлении его в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы для | |дальнейшего разбирательства. Задержанным оказался Зайцев ***Валерьевич | |(л.д.69-71); | | |

- показаниями свидетеля ***а В.И., из которых следует, что с подсудимым родственных и неприязненных отношений не имеет, 11 мая 2015 года при отработке информации о хищении мобильного телефона, им совместно с ***ым Е.Н. и ***Е.Л. было установлено, что обстоятельства имели место по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 59, корп. 2. В ходе обследования территории в 10 часов 00 минут возле д.1 по ул. Грекова гор. Москвы ими был задержан гражданин, который подходил под описание, которое было указано в информации, которого они доставили его в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Задержанным оказался Зайцев ***Валерьевич;

- показаниями свидетеля ***а К.Б., из которых следует, что с подсудимым родственных и неприязненных отношений не имеет, 11 мая 2015 года им в присутствии двух понятых, по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 3, был осуществлен досмотр подсудимого, перед началом которого участникам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у Зайцева В.М. были обнаружены и изъяты из бокового левого кармана матерчатой куртки, черного цвета, одетой на Зайцеве М.В. мобильный телефон марки «Нокиа» и наушники к нему, черного цвета. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что вышеуказанный телефон с наушниками принадлежит ему. Изъятые предметы упакованы и опечатаны в установленном порядке. По окончании досмотра им был составлен протокол, который подписали понятые, Зайцев М.В.;

- показания свидетеля ***ер К.Л. из которых следует, что с подсудимым родственных и неприязненных отношений не имеет, 11 мая 2015 года он в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Перед началом досмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты из бокового левого кармана куртки черного цвета одетой на нем мобильный телефон фирмы «Нокиа 6300» и наушники черного цвета. Вышеуказанный телефон и наушники были изъяты, упакованы, опечатаны. По окончанию досмотра составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. По поводу изъятого подсудимый пояснял, что телефон и наушники принадлежат ему;

- показаниями подсудимого Зайцева М.В., данными им в ходе предварительного расследования 22 июня 2015 года (л.д.112-114), согласно которым вину в содеянном он признал полностью, раскаялся;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ***им Д.И. и подозреваемым Зайцевым М.В., в ходе которой потерпевший ***ий Д.И. подтвердил свои показания, в том числе о том, что Зайцев М.В. открыто похитил у него мобильный телефон с сим-картой и наушниками, на просьбу вернуть телефон, замахнулся на него кулаком, угрожая потерпевшему применением насилия (л.д. 36-40);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ***ым К.Б. и обвиняемым Зайцевым М.В., в ходе которой свидетель *** К.Б. показал, по факту изъятых мобильного телефона и наушников Зайцев М.В. пояснял, что они принадлежат ему. Зайцев М.В. уточнения свидетеля ***а К.Б. полностью подтвердил. (л.д. 182-186);

- заявлением ***ого Д.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Михаил, который 11 мая 2015 года в 09 час 00 минут открыто похитил принадлежащий ему телефон марки «Нокиа 6300» с наушниками, стоимостью 1500 рублей. (л.д. 5);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Северное Медведково гор. Москвы ***а В.И., согласно которому 11 мая 2015 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, ул. Грекова, д.1 был задержан гражданин Зайцев М.В., по подозрению в совершении хищения имущества. (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра и изъятия, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Северное Медведково гор. Москвы ***ым К.Б., согласно которому 11 мая 2015 года в помещении ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы произведен личный досмотр Зайцева М.В., в ходе которого из левого бокового кармана матерчатой куртки черного цвета надетой на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6300», имэй ***, а так же наушники черного цвета к нему. Обнаруженное имущество было изъято и упаковано. По факту изъятия Зайцев М.В. пояснил, что «данный сотовый телефон совместно с наушниками принадлежат ему». (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2015 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотр произведен с участием потерпевшего ***ого Д.И., местом осмотра является лавочка, расположенная в сквере в 20 м от дома 59 к.2 по проезду Шокальского гор.Москвы. Со слов ***ого Д.И. именно на указанной лавочке он находился, когда ***открыто похитил принадлежащий ему телефон (л.д.11-13, 14-18);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему в присутствии понятых были предъявлены три телефона с наушниками, аналогичных друг другу, в результате чего ***ий Д.И. опознал как принадлежащий ему один из телефонов марки «Нокиа 6300» по цвету корпуса, затертой кнопки «*», а наушники по отсутствию резинки. (л.д.85- 88);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Нокиа 6300» в корпусе черного цвета и цвета металлик, ИМЭЙ ***, сим-карта сотового оператора «Мегафон», наушники выполненные из полимерного материала черного цвета с регулировкой громкости, не имеющие названия, изъятые при личном досмотре Зайцева М.В. (л.д. 89-90);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №К1-3246а от 11 мая 2015 года, согласно которому у Зайцева М.В. обнаружено состояние алкогольного опьянения (л.д.102);

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Зайцева М.В. была проведена амбулаторная однородная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно которой Зайцев М.В. страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) (л.103-104).

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Зайцева М.В. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно которой Зайцев М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Зайцев М.В. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцев М.В. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.154-156).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов указанных судебно-психиатрических экспертиз, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого Зайцева М.В., его поведения на месте совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что установленные у Зайцева М.В. эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Зайцев М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Зайцева М.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Также суд находит обоснованными выводы экспертной комиссии об отсутствии необходимости назначения Зайцеву М.В. принудительных мер медицинского характера.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ***ого Д.И., свидетелей ***ер К.Л., ***Е.Л., ***а Е.Н., ***а В.И., ***а К.Б., относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности Зайцева М.В. в совершении преступления.

Оснований к оговору указанными лицами подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания подсудимого Зайцева М.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они в части изложения существенных для дела обстоятельств являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что 11 мая 2015 года, примерно в 09 часов 00 минут, он действительно находился в сквере, расположенном у дома № 59 корпус 2 по проезду Шокальского г. Москвы, где они с потерпевшим распивали спиртные напитки, он действительно просил у потерпевшего телефон с наушниками, чтобы послушать музыку, и потерпевший ему дал телефон и наушники, поскольку в данной части его показания согласуются с доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что никаких словесных угроз в адрес потерпевшего не высказывал, кулак ему не показывал, в сторону потерпевшего не замахивался, потерпевший не просил у него вернуть ему телефон и наушники, а также о том, что в какой-то момент потерпевший пошел в магазин за спиртным, так как спиртное заканчивалось, а он остался его ждать на лавочке. Потерпевшего долго не было, поэтому он (Зайцев) пошел в сторону магазина. Допускает, что в тот момент, когда потерпевший вернулся к лавочке из магазина, он его (Зайцева) не увидел, и подумал, что он похитил у потерпевшего телефон и наушники.

Данные показания подсудимого объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

При этом, суд исходит из приведенных выше показаний потерпевшего ***ого Д.И. в том числе и о том, что он (потерпевший) передал Зайцеву телефон и наушники, тот включил музыку на телефоне и стал ходить возле него, а затем ***быстрым шагом пошел в сторону метро Медведково. Потерпевший догоняя подсудимого, просил его вернуть телефон, на что подсудимый остановился, развернулся в сторону последнего и, замахнувшись на него кулаком правой руки, высказал угрозу в его адрес, применения насилия. Он (***ий Д.И.) испугался угрозы подсудимого;

- вышеприведенных показаний свидетелей ***Е.Л., ***а Е.Н., ***а В.И., в частности, о том, что они отрабатывали информацию о хищении мобильного телефона, и ими был задержан и доставлен в отдел полиции гражданин, которым оказался подсудимый;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ***а К.Б., в том числе и о том, что в ходе досмотра у Зайцева В.М. были обнаружены и изъяты из бокового левого кармана куртки, одетой на нем мобильный телефон марки «Нокиа» и наушники к нему, черного цвета. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что вышеуказанный телефон с наушниками принадлежит ему;

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой потерпевший настаивал на том, что Зайцев М.В. открыто похитил у него мобильный телефон с сим-картой и наушниками, на просьбу вернуть телефон, замахнулся на него кулаком, угрожая потерпевшему применением насилия (л.д. 36-40);

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому по факту изъятия у подсудимого телефона и наушников, он пояснил, что «данный сотовый телефон совместно с наушниками принадлежат ему». (л.д. 9-10);

В ходе предварительного расследования, а затем в судебном заседании подсудимый Зайцев М.В. изменял свои показания:

- будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 мая 2015 года, он пояснял, что он слушал музыку, сидя на лавочке примерно около 20 минут, а потерпевший ушел в магазин за пивом, он (Зайцев М.В.) остался сидеть на лавочке с вышеуказанным мобильным телефоном слушать музыку. Примерно минут через 10 минут, Зайцев М.В., не дождавшись потерпевшего, направился в сторону станции метро «Медведково» гор. Москвы, где к нему подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении мобильного телефона (л.д.32-34), затем, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Зайцев М.В. вину в содеянном он признал полностью, раскаялся (л.д.112-114);

- впоследствии, в ходе предварительного следствия, пояснял, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью, но не согласен с обвинением с угрозой применения насилия, так как кулак он ему не показывал, словесных угроз ему не высказывал (л.д.189-192), а затем, Зайцев М.В., пояснял, что мобильный телефон с наушниками он забрал, но потерпевшему не угрожал (л.д.280-283);

- в судебном заседании подсудимый сначала показал, что потерпевший ему дал телефон и наушники, в какой-то момент потерпевший пошел в магазин за спиртным, так как спиртное заканчивалось, а Зайцев М.В. остался его ждать на лавочке. Потерпевшего долго не было, поэтому он (Зайцев) пошел в сторону магазина, а затем показал, что он согласен с тем, что незаконно забрал у потерпевшего телефон и наушники, но никаких словесных угроз в адрес потерпевшего не высказывал, кулак ему не показывал, в сторону потерпевшего не замахивался.

Изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого непоследовательные и противоречивые, и в данной части не согласуются с имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оснований доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в указанной части, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Зайцева М.В. прямого умысла на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а его версию и показания в судебном заседании оценивает, как не в полной мере соответствующие действительности, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, - как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий Зайцева М.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Зайцева М.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак в действиях Зайцева М.В. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, - суд усматривает из конкретных обстоятельств дела: характера демонстративных действий подсудимого, свидетельствовавших о намерении подсудимого применить физическое насилие в отношении потерпевшего, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, - подсудимый развернулся в сторону потерпевшего, замахнулся на последнего кулаком правой руки, высказал угрозу применения насилия в его адрес; потерпевший угрозу воспринял реально, испугался подсудимого, поскольку Зайцев М.В. вел себя агрессивно и находился от потерпевшего на близком расстоянии.

При назначении подсудимому Зайцеву М.В. наказания суд учитывает: - характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает, исходя из фактических обстоятельств его совершения; - личность подсудимого, который не судим, страдает рядом заболеваний, имеет родного брата, страдающего рядом заболеваний.

Состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - брата, – суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Зайцева М.В. без его изоляции от общества, не находит оснований к применению при назначении ему наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Зайцеву М.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- хранящиеся у потерпевшего ***ого Д.И., мобильный телефон, сим-карту, наушники, - оставить по принадлежности у потерпевшего ***ого Д.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЗАЙЦЕВА * виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Зайцева М.В. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Зайцеву М.В. исчислять с даты вынесения приговора, - с 30 ноября 2015 года включительно.

Зачесть Зайцеву М.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 13 мая 2015 года по 29 ноября 2015 года включительно.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- хранящиеся у потерпевшего ***ого Д.И., мобильный телефон, сим-карта, наушники, - оставить по принадлежности у потерпевшего ***ого Д.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С.

Курышева.