Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0606/2015 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

19 ноября 2015 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Левшиной Е.В.,

подсудимого Хамидовича Д.,

защитника – адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение **************

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамидовича ******************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидович Д. виновен в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Хамидович Д., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи мотоцикла марки и модели "********************** действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее разработанного преступного плана, **************** минут, незаконно проникли на территорию вышеуказанной автостоянки, где стали похищать вышеуказанный мотоцикл ***********************однако в это время действия Хамидовича Д. и его неустановленного соучастника были обнаружены охранником ***************, который попытался предотвратить их преступные действия, однако Хамидович Д. и его неустановленный соучастник, желая довести свой преступный умысел до конца и завладеть принадлежащим ********************", стоимостью 235 700 рублей 00 копеек, стали избивать ******************** нанеся ему не менее 2 ударов руками и ногами по телу и лицу, чем причинили ему физическую боль. В этот момент преступные действия Хамидовича Д. и его неустановленного соучастника были обнаружены вторым охранником ****************** тогда Хамидович Д. и его неустановленный соучастник, осознав, что им не удастся завладеть принадлежащим ************. мотоциклом "Хонда ************ с места совершения преступления, ничего не похитив, скрылись. В случае завладения мотоциклом "Хонда *****************", стоимостью 235 700 рублей 00 копеек ************************ быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, а потерпевшему Хачатряну С.С. был причинен моральный и физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хамидович Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данное преступление он не совершал.

********. ночью на улице он находился в компании молодых людей, с которыми употреблял спиртное. В районе **********************ему стало плохо, и в поисках места, где можно отдохнуть, он зашел на автостоянку, где у него произошел конфликт, в ходе которого у него действительно выпал телефон, после конфликта он и еще один молодой человек убежали. Изначально их было трое, когда их схватили, в драке участвовали все. Также в результате конфликта у него было повреждено лицо.

Потерпевшего ******************** он не бил, была ли драка с ******************* он не помнит, пытался драку предотвратить. Возможно, он нанес удар потерпевшему **************************** но факт грабежа он не признает. Мотоцикл он не трогал и не ломал, мог задеть мотоцикл, но не намеренно. На автостоянке шлагбаума не было.

Он помнит, что за ними бежал второй охранник, у которого в руке был пистолет.

Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хамидович Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ************************* он созвонился со своими знакомыми ***********************, и они договорились встретиться. Примерно с ********************* они встретились, купили водки и стали ее распивать, находясь где-то между станциями **********************. Затем к ним присоединилась другая компания молодых людей.

Примерно в 23 часа компания стала расходиться, он с ребятами доехал до станции ***************», где они немного погуляли и пошли пешком в сторону автовокзала и кинотеатра **************** С ним были трое знакомых, фамилий которых он не знает.

Он и его знакомый, которого он знает под именем «Жека», зашли во двор между кинотеатром «София» и стоянкой, он, пока шел, ни заборов, ни шлагбаума не видел, видел, что там были припаркованы автомашины, велосипеды, возможно, был и мотоцикл. Он сидел там около 10 минут, потом увидел неизвестного мужчину, лица которого не разглядел, этот мужчина стал кричать, что конкретно, он не помнит, а затем подошел к ним, и между «Жекой» и этим мужчиной, охранником, завязалась потасовка. Он (Хамидович Д.) попытался их разнять, но получил удар, и в этот время он мог ударить охранника, который схватил его. Через несколько минут он (Хамидович Д.) увидел второго охранника, у которого в руках была бита. Он позвал «Жеку», так как первый охранник держал его за ногу, «Жека» подбежал, вырвал его из рук охранника, и они, забежав за будку охраны, перелезли через забор и побежали в сторону кинотеатра «София». Когда он (Хамидович Д.) остановился, то обнаружил, что потерял кроссовку. Так как охранники побежали за «Жекой», он подошел к тому месту, где была потасовка, забрал кроссовку и ушел через выход, откуда они изначально зашли. Во время потасовки у него из кармана выпал мобильный телефон. Через некоторое время он увидел «Жеку», а параллельно улице ************** шел охранник, у которого в руках был пистолет.

У него действительно лицо было в крови, и он заходил к знакомому помыться.

Он раскаивается в том, что наносил удары охраннику, но никого не грабил.

В дальнейшем при допросах Хамидович Д. от дачи показаний отказался на основании статьи 51 статьи Конституции (т.1, л.д.132-136, 158-160, т.2, л.д.64- 66).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, вина Хамидовича Д. в совершении вышеописанных преступных действий, помимо его частично признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ************** в судебном заседании о том, что в **************** он приобрел мотоцикл марки «Хонда», который парковал на стоянке, расположенной на ***************** огражденной и охраняемой 2 охранниками.

************************. утром ему позвонили и сообщили о попытке хищения данного мотоцикла со стоянки ночью, пояснили, что на территорию стоянки проникли неизвестные лица и попытались украсть его мотоцикл, также сообщили, что при попытке их задержать эти лица оказывали сопротивление. При попытке хищения мотоцикл был поврежден, однако претензий к подсудимому в связи с этим он не имеет, гражданский иск в данном деле заявлять не будет.

В его присутствии проводился осмотр мотоцикла и стоянки, охранники сообщили, что могут опознать тех лиц, которые пытались похитить мотоцикл. Территория стоянки хорошо освещена, также в ту ночь имелось дополнительное освещение в связи с производством рядом ремонтных работ дорожного полотна. Очевидцами происшедшего были рабочие, которые производили этот ремонт;

- показаниями потерпевшего ************** в судебном заседании о том, что *****************. он находился на работе, обходя стоянку по периметру, он заметил возле мотоцикла ***************Ю.А. 2х человек, он спросил, что они тут делают, схватил одного из этих людей, в ответ один из них, Хамидович Д., ударил его в лицо и начал бить, встать он***************** не мог. У него были телесные повреждения на лице и руке, за медицинской помощью он не обращался.

Когда выбежал второй охранник, названные двое молодых людей убежали, один из них выронил телефон. Он, *********** видел, что мотоцикл немного сдвинулся с места и наклонился. С утра у мотоцикла были обнаружены повреждения.

Одного из вышеназванных молодых людей он запомнил, это был Хамидович Д., он его узнал в лицо. Запаха алкоголя от Хамидовича Д. он не почувствовал.

Территория стоянки огорожена с трех сторон, с четвертой расположен шлагбаум, лица, пытавшиеся похитить мотоцикл, убежали в эту сторону;

- показаниями свидетеля ************ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что он работает в должности охранника на автостоянке "************* по адресу***************** Работают в смене по два человека, автостоянка оборудована КПП, по периметру автостоянка огорожена железным сетчатым забором.

*********************** он (Бушевцев П.А.) работал вместе с ****************** Примерно в 03 часа 00 минут он находился в сторожевом домике, а ***************. направился обследовать территорию стоянки. Примерно в это же время он с улицы услышал крик ******С. о помощи Он вышел из сторожевого домика и увидел Х******************С.С. у которого из носа шла кровь, а также двоих молодых людей, которые убегали, обегая автомашину. Он *************** побежал за ними, указанные молодые люди, обежав автомашины, перелезли через забор и побежали в сторону кинотеатра "********* догнать их он не смог, он не видел их лиц, видел их только со спины, на улице было темно.

После этого он (******************А.) подошел к ********************* который сообщил, что двое молодых людей пытались похитить мотоцикл, однако он заметил их и попытался задержать, схватив одного из них, затем они упали на землю, после чего второй молодой человек, который впоследствии оказался Хамидовичем Д., стал избивать его ногами и нанес 1 удар в область головы, 2 удара в область поясницы, после чего *********************.С. позвал его (************************** на помощь.

Они с *****************. стали осматривать место, где происходила драка, а также мотоцикл «Хонда», который двое неизвестных пытались похитить. Осмотрев мотоцикл, они обнаружили, что у него сломан руль, а именно треснул металл на руле. Также, осмотрев место драки, они обнаружили мобильный телефон белого цвета, который обронил один из похитителей, как впоследствии стало известно, Хамидович Д. Этот мобильный телефон они трогать не стали и вызвали сотрудников полиции, по приезду которых в ходе осмотра места происшествия был изъят данный мобильный телефон (т.1, л.д.61-63);

- показания свидетеля ***************** о том, старшего оперуполномоченного 2-го отделения ********************** Им совместно с оперуполномоченным того же отделения ************ рамках работы по раскрытию краж и неправомерных завладений авто-мототранспортными средствами на территории ВАО г.Москвы проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории оперативного обслуживания **************** направленные на установление лиц, совершивших преступления.

********************, на территории автостоянки *********************согалсно оперативной информации, двое неизвестных молодых людей пытались открыто похитить мотоцикл **********, но по не зависящим от них причинам преступления не довели до конца и с места преступления скрылись**************. было установлено, что один из молодых людей обронил на месте совершения преступления мобильный телефон марки «Нокиа» С2, белого цвета. Через личный кабинет на сайте «МТС» были установлены анкетные данные владельца сим-карты, установленной в данном мобильном телефоне, им оказался Хамидович Д., который впоследствии был задержан по месту учебы.

При этом мать Хамидовича Д., проживающая по адресу фактического проживания подсудимого*****************************сообщила, что по этому адресу Хамидович Д. не проживает. В ходе проверки мобильного телефона марки «Нокиа» С2 было установлено, что ******************* который в ходе устной беседы пояснил, что ************* ночью к нему домой приходил Хамидович Д. вместе с двумя ранее неизвестными молодыми людьми, у Хамидовича Д. лицо было в крови, он попросил умыться, и больше он Хамидовича Д. не видел (т.1, л.д.113- 116, т.2, л.д.52-53);

- показаниями свидетеля ************ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что *********** года он принимал участие в качестве статиста в проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. В данном следственном действии участвовали двое понятых, еще один статист, а также опознаваемое лицо, Хамидович Д., который был опознан ********С.С., пояснившим, что он опознает в Хамидовиче Д. молодого человека, который ********* примерно в 03 часа 00 минут пытался похитить мотоцикл, припаркованный на автостоянке "******************а он (***** попытался его задержать. Также ******** пояснил, что с Хамидовичем Д. был еще один молодой человек, которого он схватил, а Хамидович Д. стал его избивать, а именно, нанес 1 удар в область головы и 1 удар в область поясницы правой ногой. После того, как вышел второй охранник, ************ перелезли через забор и побежали в *********** опознал Хамидовича Д. уверенно, по росту, строению тела, телосложению, по чертам лица. Ход проведения следственного действия фиксировался следователем в соответствующем протоколе, после составления которого все участвующие лица в нём расписались, кроме Хамидовича Д., который немотивированно от подписи в протоколе отказался, данный факт был зафиксирован в протоколе и удостоверен подписями понятых, участвующих в проведение следственного действия (т.1, л.д.92-100);

- показаниями свидетеля ********* на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля *************** подсудимого в ходе проведения следственного действия – предъявления лица для опознания (т.1, л.д.80-91);

- протоколом опознания подозреваемого Хамидовича Д. ****************** который уверенно опознал подсудимого по росту, строению тела, телосложению, по чертам лица (т.1, л.д.76-79);

- протоколом очной ставки между ************ и подозреваемым Хамидовичем Д., в ходе которой ************. дал показания, изобличающие Хамидовича Д., а подозреваемый Хамидович Д. признал, что, возможно, он нанес телесные повреждения ********************* так как был еще один сотрудник охраны, он их не запомнил, других противоправных действий не совершал (т.1, л.д.137-142);

- заключением эксперта ***************

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от *********, в ходе которого было установлено место совершения преступления - территория автостоянки «ВОКС Лайм» по адресу: ***************** где осмотрен мотоцикл марки Хонда CBR 1100ХХ, в ходе осмотра которого установлено, что повреждена рулевая колонка, на которой имеется трещина металлической пластины на руле, также возле мотоцикла, на земле, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа С2» белого цвета, принадлежащий Хамидовичу Д. (т.1, л.д.16- 19);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от *************** ходе которого было установлено место совершения преступления - территория автостоянки «ВОКС Лайм» ********************* повторно осмотрен и изъят мотоцикл **************************, в ходе осмотра которого установлено, что повреждена траверса, механизм блокировки руля, замок зажигания (т.1, л.д.21-29);

- заявлением ************** совершенном ************* преступлении, зарегистрированным в **************** по факту нападения на него неизвестных лиц, которые, применив в отношении него насилие, пытались открыто похитить мотоцикл ******************

- заявлением *******************

- рапортом *********************

- вещественным доказательством, в качестве которого был признан мотоцикл «Хонда CBR 1100ХХ», VIN:JH2SC35AXWM105706, выдан на ответственное хранение потерпевшему Дугенцу Ю.А. (т.1, л.д.197).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Названное выше экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и понятными. По изложенным основаниям суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства.

Расхождения в показаниях **************** П.А. в изложении некоторых деталей происходивших событий являются несущественными, обусловленными, по мнению суда, давностью происходящих событий, их скоротечностью и особенностями субъективного восприятия названными очевидцами происходящего.

Непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании и изложенную им версию событий суд не может принять во внимание, расценивая как позицию защиты.

Показания подсудимого в судебном заседании и его доводы о том, что преступления он не совершал, опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в т.ч. показания потерпевшего *********** на очной ставке с подсудимым, категорически утверждавшего, что подсудимый пытался открыто похитить мотоцикл, принадлежащий *********** на стоянке, охрану которой осуществлял ************** С.С.) насилие, не опасное для жизни и здоровья, протоколом опознания подсудимого потерпевшим *************** который уверенно опознал его как лицо, которое совершило преступление, а именно: попытку похитить мотоцикл с охраняемой Х********С.С. стоянки, при этом применив к потерпевшему ****************. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Обстоятельства *************** показаниями свидетелей ************. Из показаний потерпевших ************С.С., **************А. также следует, что при попытке хищения мотоцикла ему были причинены повреждения, показания потерпевших и свидетеля **************. в этой части подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Хамидович Д. давал противоречивые показания, в т.ч. не отрицая возможности избиения им потерпевшего ***********., ссылался при этом на то, что плохо помнит события, также разноречивы показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании относительно того, один он был на территории стоянки или не один, имел место конфликт на автостоянке или нет, если да, то на какой почве, кто в нем участвовал и как конкретно, а также о других обстоятельствах произошедших событий.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о неоднократных попытках подсудимого избрать наиболее благоприятную линию защиты.

По изложенным основаниям суд кладет в основу обвинения Хамидовича Д. показания потерпевшего ***********., логичные и непротиворечивые на все протяжении предварительного следствия, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, а также в судебном заседании, которыми подтверждается факт попытки хищения подсудимым совместно с неустановленным соучастником мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ***************

Показания потерпевшего **************. согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными выше: показаниями потерпевшего ********************, протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим ********** подсудимого.

Показания потерпевшего ********************. подтверждаются и показаниями самого Хамидовича Д. в части нахождения его и его знакомого на территории автостоянки и некоего конфликта, происходившего на этой территории, в ходе которого он, Хамидович Д., возможно, наносил удары охраннику стоянки, а после того, как вышел второй охранник, он и его знакомый убежали.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

О наличии у подсудимого и его неустановленного соучастника умысла на хищение мотоцикла, ******************** территории автостоянки, т.е. из хранилища, свидетельствует проникновение Хамидовича Д. и неустановленного соучастника на территорию стоянки, очевидно являющейся закрытой для свободного доступа охраняемой территорией, о чем свидетельствует наличие забора по периметру стоянки, шлагбаумов, дополнительно обозначающих запрет свободного прохода и проезда на территорию, будки охранников. Поскольку названные признаки охраняемой территории, на которой хранятся материальные ценности – автомототранспортные средства, являлись очевидными, суд не может принять доводы подсудимого, что он зашел на автостоянку для того, чтобы «отдохнуть».

Доводы подсудимого о том, что он не видел забора и шлагбаума, суд также не может принять во внимание, поскольку и забор, и шлагбаум при наличии уличного освещения на ******************* – значительной по масштабу улице с круглосуточно оживленным дорожным движением, близости кинотеатра – источника дополнительного освещения, наличии освещения непосредственно на территории стоянки, не могли не быть замечены Хамидовичем Д.

Кроме того, из показаний потерпевшего ******************не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в рассматриваемый промежуток времени на Сиреневом бульваре возле автостоянки велись дорожные работы, что свидетельствует о дополнительном освещении вышеуказанного участка местности.

Изложенное свидетельствует о том, что Хаммидович Д. и его неустановленный соучастник, осознавая, что автостоянка является специально оборудованным охраняемым местом, где хранятся автомототранспортные средства, намеренно неправомерно проникли на территорию автостоянки с целью хищения чужого имущества.

О наличии сговора между подсудимым и неустановленным соучастником на совершение хищения мотоцикла, принадлежащего **************** свидетельствует согласованность их действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего ************** и распределение между ними преступных ролей, согласно которого подсудимые, действуя согласованно и совместно, как соисполнители, применив к ***********. насилие, не опасное для жизни и здоровья, предприняли попытку завладеть имуществом потерпевшего ********************* однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимого и его неустановленного соучастника были согласованными и после совершения преступления, когда они совместно предприняли действия, направленные на то, чтобы скрыться с места преступления.

Факт применения подсудимым и неустановленным соучастником насилия в отношении потерпевшего ********** подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, частично показания потерпевшего ************** подтверждаются и показаниями самого подсудимого, приведенными выше, не отрицавшего возможности нанесения им удара потерпевшему *******************.С. в ходе конфликта.

При этом, поскольку преступление было совершено Хамидовичем Д. и его неустановленным соучастником группой лиц, конкретные преступные действия каждого из соучастников на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и на правовую квалификацию его действий не влияют.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

Хамидович Д. ***************

Смягчающими вину ******************

Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личностях виновных, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного Хамидовича Д. возможно без изоляции их от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хамидовича ****************** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать Хамидович Д. в период испытательного срока не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

**********************

Меру пресечения осужденному Хамидович Д. оставить прежней: до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мотоцикл Хонда, выданный на ответственное хранение потерпевшему -по вступлении приговора в законную силу- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Лаврова