Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0559/2016 | Судебная практика

Дело № 1-559/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Клычевой В.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Япрынцевой А.А., потерпевшей Н.Н.А., подсудимого Цацу К.К., переводчика Чемыртан А.А., защитника – адвоката Магомедовой Ш.А., представившей удостоверение № 1118 и ордер № 9 от 24 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цацу К.К., …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цацу К.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Цацу К.К., 24 марта 2006 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь около входа на стадион «….», расположенный по адресу: ….., умышленно из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Г.В.В. и Д.И.К. направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Д.И.К., Г.В.В. и Цацу К.К. подошли к ранее незнакомой Н.Н.А. и потребовали от последней передачи им имущества, находящегося при ней. Н.Н.А., напуганная происходящим, достала из кошелька денежные средства в размере … рублей и передала их Д.И.К., которые последний убрал в карман джинс, надетых на нем. После чего Г.В.В. потребовал передать ему принадлежащий Н.Н.А. мобильный телефон, что последняя и сделала, передав мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей. Похитив вышеуказанное имущество, Д.И.К., Г.В.В. и Цацу К.К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Цацу К.К., потерпевшей Н.Н.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимый Цацу К.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в день рассматриваемых событий примерно в 9 часов вечера ему позвонил Д. и попросил проводить его до дома Г.. Цацу К.К. и Д. встретились и пошли к метро, по дороге им повстречался Г. с ранее не знакомой девушкой. На стадионе около футбольного поля они остановились и разговаривали. Д. и Г. сказали Цацу К.К. и девушке подождать их на стадионе, так как им нужно отойти и поговорить. Через некоторое время Д. и Г. вернулись, Г. сказал, что у него сегодня день рождения и предложил пойти у нему в гости. По пути около магазина Д. дал Цацу К.К. … рублей и сказал, чтобы он купил спиртные напитки. Цацу К.К. зашел в магазин, купил спиртные напитки, а когда вышел, на улице никого уже не было, но стояла полицейская машина. Цацу К.К. сразу понял, что Д. и Г. что-то совершили.

В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Цацу К.К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37) и обвиняемого (т.1 л.д.74), о том, что 23 марта 2006 года примерно в 21- 30 Д. предложил ему (Цацу) поехать в гости к его дугу в район Текстильщики, на день рождения. Цацу К.К. согласился. Выйдя из метро Текстильщики, со стороны ДК «…», их встретил ранее Цацу К.К. незнакомый молодой человек, по имени В.. Они познакомились, в этот момент В. находился со своей девушкой, которую он представил как Ф.. После чего все вместе они направились к выходу со стадиона «…», где расположено кафе «…». Но в кафе они не стали заходить, а остались стоять на улице, и прошли на территорию стадиона «…». Ф. в какой-то момент от них отошла к кафе «….».

В этот момент они увидели идущую на встречу им ранее незнакомую девушку, на вид 20-25 лет, небольшого роста, худощявого телосложения. В. сказал им: «Пойдем догоним эту девушку и отнимем все ее ценности». В. согласился с этим. Они подбежали к девушке, и окружили ее. Кто-то, толи И., толи В., потребовал у девушки отдать деньги. Цацу К.К. никаких требований не выдвигал.

Что ответила девушка, Цацу К.К. не расслышал, так как стоял вдалеке от них, примерно в 20 метрах. Так как было уже темно Цацу К.К. не видел, что происходило, но понимал, что происходит что-то противоправное. Как передавались деньги и кому Цацу К.К. также не видел. Что происходило потом Цацу К.К. сказать не может. Однако он слышал, что кто-то В. или В. потребовал у девушки сотовый телефон и она отдала его В.. В. возвратил девушке находившуюся в телефоне сим-карту, после чего они убежали. После этого они пошли к выходу со стадиона на … проспект, откуда прошли к … улице, по которой пешком дошли к … колхозному рынку. Возле рынка, они зашли в магазин, где купили алкогольных напитков. Выйдя на улицу, они разделили деньги, которые достал из кармана И.. Он достал … рублей, которые они разделили на троих. Ему (Цацу К.К. ) И. передал … рублей. Мобильный телефон, похищенный у девушки забрал И..

В суде Цацу К.К. оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде, пояснил, что при его задержании он был избит сотрудниками полиции для того, чтобы он говорил все так, как нужно следствию, однако с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался. Протоколы допросов Цацу К.К. подписывал не читая. Адвоката у него не было, с материалами уголовного дела он не знакомился, извещений о необходимости яви в суд не получал.

Суд считает, что вина Цацу К.К. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Согласно заявления Н.Н.А. от 24 марта 2006 года (т.1 л.д.2), она обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 марта 2006 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут отобрали у нее деньги в сумме … рублей и мобильный телефон ….. Произошло все около главного входа на стадион «…», подошли трое неизвестных, потребовали отдать деньги, затем телефон. Н.Н.А. все отдала, они убежали в сторону метро. Общая сумма ущерба составила примерно … рублей, что является значительным ущербом.

Потерпевшая Н.Н.Л. в суде показала, что в день рассматриваемых событий она возвращалась домой с работы. Выйдя из метро, она направилась в сторону дома через стадион «…», где стояла группа молодых людей. Через некоторое время она услышала шаги сзади, к ней подбежали двое незнакомых молодых людей, окружили ее и стали требовать отдать деньги, а затем телефон. Н.Н.Л. исполнила требование. Находился ли кто-то еще на месте преступления Н.Н.Л. в настоящее время не помнит. Она в тот момент не оборачивалась, было темно. Она хорошо разглядела только того человека, который стоял непосредственно перед ней. Когда молодые люди убегали, они отдали потерпевшей сим-карту из телефона.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания потерпевшей Н.Н.Л., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27), о том, что 24 марта 2006 года она возвращалась с работы домой через стадион «…».

При входе на стадион расположены турникеты, пройдя через них примерно 200 метров Н.Н.Л. услышала шаги, обернулась и увидела ранее ей неизвестных троих молодых людей, которые, подбежав к ней, окружили ее. Двое из молодых людей (высоких) стали требовать у Н.Н.Л. деньги, сначала один потребовал, затем другой. Она, поняв, что оказывать сопротивление бесполезно, решила отдать имеющиеся у нее деньги самостоятельно, вытащила из сумки кошелек черного цвета, из которого сначала сама вытащила имеющиеся там деньги в сумме … рублей и передала их одному из молодых людей, после чего один из молодых людей забрал у нее из рук кошелек и стал обыскивать его. Затем Н.Н.Л. попросила вернуть ей кошелек и молодой человек, не найдя денег, возвратил его. После этого этот же человек потребовал телефон. Она, так же опасаясь, что если не отдаст его то они могут ее избить, достала из сумки принадлежащий ей телефон марки «…», стоимостью … рублей и передала вышеуказанному человеку. В этот момент двое из нападавших уже отбежали от нее, а молодой человек, которому она отдала телефон немного задержался. После чего вышеуказанный молодой человек с телефоном Новиковой побежал за остальными.

В суде Н.Н.Л. пояснила, что требования о передачи принадлежащего ей имущества выдвигали двое молодых людей. Возможно, в этот момент присутствовал третий человек.

Кроме того потерпевшая пояснила, что заявление о преступлении в полиции она писала под диктовку сотрудников, свои показания, изложенные в протоколах допросов не читала, просто ставила подписи.

Из показаний обвиняемого Д.И.К., данных в ходе предварительного следствии (т.1 л.д. 68), усматривается, что 23 марта 2006 года примерно в 21 час 30 минут он находился дома, когда позвонил своему знакомому Г.В., который пригласил его и еще одного земляка по имени К. в гости к себе в Москву, чтобы вместе отпраздновать день рождения его (Г.В.) девушки по имени К.. Д.И.К. и Цацу К.К. приехали на станцию Текстильщики, вышли из метро со стороны ДК «…». Возле выхода их уже ждал Г.В.В., который пояснил, что нужно дождаться здесь его девушку. Через несколько минут подошла девушка, которую Г.В.В. представил им как К., при этом пояснил, что она с Дагестана, и ее настоящее имя Ф.. После этого все вместе направились в кафе «….» неподалеку от стадиона «…». Они остановились перед входом на стадион, где зашли в магазин и купили по бутылке пива, после чего снова вышли на улицу, и стали на улице пить пиво, и общаться. Через некоторое время К. ушла со своей знакомой, а Г.В.В., Цацу К.К. и Д.И.К. стали дожидаться ее возвращения на территории стадиона «…», где встали и продолжили распивать спиртное. Они увидели девушку, которая прошла через вход на стадион, и шла по направлению к ним. На вид девушке было порядка 20-22 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы черные длинные. Кто-то из компании предложил ограбить ее. Все согласились, и подбежав к ней, окружили ее. Д.И.К. стал говорить: «Давай свои деньги». В это время Цацу К.К. находился с ними, но никаких требований не выдвигал. Девушка в ответ переспросила «Вам отдать все мои деньги», на что Д.И.К. ответил ей утвердительно. После этого девушка открыла свою сумочку черного цвета, откуда достала черный кошелек, среднего размера, из которого вытащила и передала ему (Д.) деньги, которые Д.И.К. убрал в карман джинс. После этого Г.В.В. забрал из рук девушки кошелек и стал обыскивать его, но не найдя ничего, возвратил его. После этого Г.В.В. потребовал у девушки отдать еще и мобильный телефон. Она достала из сумочки мобильный телефон марки «…» серебристо-черного цвета, и протянула его Г.В.В. При этом девушка говорила: «Не бейте меня только». В этот момент Д.И.К. и Цацу К.К. стали отходить от девушки, а Г.В.В. задержался из-за телефона. Д.И.К. видел, как Г.В.В. взял телефон у девушки и положил в карман куртки, надетой в тот момент на нем. В этот момент Д.И.К. и Цацу К.К. были уже далеко от Г.В.В., который о чем-то общался с девушкой. После этого они втроем вышли со стадиона «…» к Волгоградскому проспекту, перешли к … улице, и дошли пешком до … колхозного рынка. Возле рынка они зашли в магазин, где купили себе еще пива и алкогольных напитков.

После этого вышли на улицу, где поделили отобранные у девушки деньги … рублей, по … рублей каждому. Вся похищенная сумма находилась у Д. и делил ее он.

Согласно показаниям обвиняемого Г.В.В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71), 23 марта 2006 года примерно в 21 час 30 минут позвонил на мобильный телефон его знакомый Д.И.К., который проживает в г. …Московской области, и предложил подъехать к нему в гости в Москву в район Текстильщики, отпраздновать день рождения одного своего знакомого. Они договорились, что они встретятся возле выхода из метро Текстильщики, со стороны ДК «…». Примерно через 1 час 20 минут Г.В.В. и Цацу К.К. встретились с Д.И.К. в ранее оговоренном месте. Г.В.В. находился со своей девушкой, которая сама дагестанка и ее настоящее имя Ф.. После чего все вместе они направились к выходу со стадиона «….», где расположено кафе «…». Но в кафе они не стали заходить, а остались стоять на улице, и прошли на территорию стадиона «…». Ф. в какой-то момент от них отошла. В этот момент они увидели идущую навстречу незнакомую девушку, на вид 20-25 лет, небольшого роста, худощавого телосложения. Кто предложил ограбить девушку Г.В.В. не помнит. Они подбежали к девушке, и окружили ее. Д.И.К. сказал девушке, чтобы она отдавала им свои деньги. Г.В.В. никаких требований не выдвигал. Девушка сказала, что отдаст им все, только просила не бить ее, и не причинять ей никакого вреда. После этого она открыла свою сумочку, достала оттуда кошелек, из которого достала деньги и передала их Д.И.К. Никакого кошелька у девушки ни Г.В.В., ни И. не брали. Затем по непонятным ему (Г.) причинам незнакомая девушка протянула ему (Г.) телефон марки «….». Г. взял вышеуказанный телефон и держал его в руке, после чего достал оттуда СИМ-карту и передал ее девушке и сразу же передал телефон Д.И.К., который и деньги и мобильный телефон убрал себе в карманы куртки, надетой в тот момент на нем. После этого они пошли к выходу со стадиона на … проспект, откуда прошли к … улице, по которой пешком дошли к …колхозному рынку. Возле рынка, они зашли в магазин, где купили алкогольных напитков. Выйдя на улицу они разделили деньги, которые достал из кармана Д.И.К. Он достал … рублей, которые они разделили на троих по … рублей.

Из показаний свидетеля Г.А.Д., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64), 24 марта 2006 года к ней на работу (… рынок) приехали сотрудники милиции и поинтересовались где находиться ее сын Г.В.В. Она сообщила, что сын находится на квартире, где он проживает. После этого сотрудники милиции предложили Г.А.Д. проехать в квартиру по месту проживания, она согласилась. Приехав домой, Г.А.Д. позвонила на мобильный телефон своему сыну В. и сказала, чтобы тот приехал домой. Через 20 минут приехал В. и сообщил, что он и его друг В. отобрали у девушки мобильный телефон и деньги. На вопрос где находится телефон, В.сказал, что телефон оставил дома. После чего сотрудники милиции задержали В. и доставили его в ОВД района Текстильщики г.Москвы. В это время Г.А.Д. поехала на квартиру, где проживает В., забрала один единственный телефон, находившейся там, и поехала в ОВД района Текстильщики г. Москвы, где в присутствии понятых добровольно выдала данный телефон.

Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.15), 24 марта 2006 года Г.А.Д. добровольно выдала мобильный телефон …., при этом пояснила, что данный телефон ей передал ее сын Г. В.В.

Из показаний свидетелей А.Е.В. (т.1 л.д.29) и М.Т.А. (т.1 л.д.30), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 24 марта 2006 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Г.А.Д., проводимом в помещении ОВД района Текстильщики г.Москвы. В ходе личного досмотра Г.А.Д. добровольно выдала мобильный телефон марки «…» серебристо- черного цвета и при этом пояснила, что данный мобильный телефон был ей передан ее сыном Г.В.В., который пояснил что указанный телефон отобрал у девушки.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей Н.Н.Л., суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами вины Цацу К.К. в совершении им инкриминируемого преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что с момента рассматриваемых событий прошло более 10 лет, как показала потерпевшая в суде, в настоящее время она плохо помнит происходившие события, на месте преступления было темно и Н.Н.Л. не оборачивалась и по сторонам не смотрела.

Доводы потерпевшей о непричастности подсудимого Цацу К.К. к совершению инкриминируемого преступления, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, в том числе сведениями, изложенными в заявлении потерпевшей и в ее объяснении (т.1 л.д. 3).

Тот факт, что в ходе предварительного расследования Н.Н.Л. не опознала Цацу К.К. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, не привела следствию подробного описания внешности и одежды Цацу К.К. не доказывает невиновность подсудимого.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, Цацу К.К. при совершении преступления стоял за спиной потерпевшей Н.Н.Л., на стадионе было темно.

Доводы потерпевшей о том, что заявление в правоохранительные органы она писала под диктовку сотрудников и не читала протоколы своих допросов, не свидетельствуют о ложности изложенных в данных документах сведений.

Кроме того, показания потерпевшей Н.Л.Н., данные ею в суде в ходе настоящего судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшей Н.Н.Л., данными в ходе судебного заседания 22 сентября 2008 года (т.1 л.д. 212, 213-216).

Оценивая показания подсудимого Цацу К.К., данные в суде, суд не доверяет им, относится к ним критически, расценивает как ложные, данные с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о его непричастности к хищению имущества, принадлежащего Н.Н.Л., суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Цацу К.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в суде 22 сентября 2008 года, показаниями обвиняемых Д.И.К. и Г.В.В., данными также в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела, а именно заявлению Н.Н.Л., из которого следует, что хищение принадлежащего ей имущества совершили трое молодых людей.

Суд доверяет показаниям свидетелей Г.А.Д., А.Е.В. и М.Т.А., поскольку они последовательны, логичны и не противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий, Цацу К.К. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и переводчика, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. Цацу К.К. был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведении следственных действий, что прямо опровергает доводы подсудимого Цацу К.К..

Также в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного расследования уголовного дела.

В материалах уголовного дела не содержится заявлений, жалоб либо обращений Цацу К.К. и его защитника в компетентные органы в связи с противоправностью действий сотрудников полиции.

Кроме того, как установлено в суде, на протяжении 10 лет с момента освобождения Цацу К.К. из-под стражи в рамках данного уголовного дела, последний также не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей Н.Н.Л., Г.В.В. или Д.И.К. при производстве предварительного следствия судом не установлено и суду не представлено.

Объективная сторона совершенного Цацу К.К. преступления заключается в открытом, очевидном для потерпевшей Н.Н.Л., хищении имущества, принадлежащего последней.

Как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, Г.В.В., Д.И.К. и Цацу К.К. вместе подбежали к потерпевшей и окружили ее. Г.В.В. и Д.И.К. выдвинули требования передачи им имущества, принадлежащего потерпевшей, а Цацу К.К. стоял за спиной последней, создавая тем самым численное превосходство.

С субъективной стороны, подсудимый Цацу К.К. осознавал общественную опасность своих противоправных действий и действий своих соучастников, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в заранее согласованных, совместных действиях Цацу К.К., Г.В.В. и Д.И.К. по хищению принадлежащего Н.Н.Л. имущества и последующему распоряжению им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает вину Цацу К.К. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Цацу К.К. не судим, ………………..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цацу К.К., суд признает …………………...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что Цацу К.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Цацу К.К. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Цацу К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Цацу К.К. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не отменять.

Срок отбытия назначенного Цацу К.К. наказания исчислять с 28 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия назначенного Цацу К.К. наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора с 24 марта 2006 года по 25 марта 2006 года, с 16 марта 2016 года по 28 июля 2016 года.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «….», выданный на ответственное хранение потерпевшей Н.Н.А., - вернуть по принадлежности потерпевшей Н.Н.А.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья