Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0547/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 547\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

7 сентября 2016 года.

Г. Москва.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Березиной А.В., подсудимого Дмитриева <изъято>, защитника – адвоката Папкова К.С., представившего удостоверение № 11584 и ордер № 0183 от 25 июля 2016 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриева <изъято>, ранее судимого: 17 января 2014 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.»В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.»А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ( за три преступления), ч. 3 ст. 30 и п.п. А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 23 октября 2014 года переведен в исправительную колонию общего режима, освободившегося 11 марта 2016 года по отбытию срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 03 часов 08 минут по 03 часа 14 минут 04 апреля 2016 года, находясь по адресу: <изъято>, прошел в подъезд № 1 указанного дома, и , находясь на лестничной площадке первого этажа и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, забрал, и таким образом, тайно похитил принадлежащий Миронову П.В. скутер «Сузуки Летс 2» стоимостью 22 000 рублей. После этого Дмитриев Д.П., удерживая при себе похищенное имущество и имея реальную возможность распорядиться им, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Миронову П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Дмитриеву Д.П. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Дмитриевым Д.П. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Березина А.В. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевшим Мироновым П.В. также было представлено заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Дмитриева Д.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Дмитриевым Д.П. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Дмитриев Д.П. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Д.П. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Дмитриевым Д.П. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Дмитриевым Д.П. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Дмитриева Д.П. показало, что последний не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее судим за корыстные преступления,в том числе аналогичные преступления, возместил причиненный потерпевшему вред.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Дмитриева Д.П. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Дмитриева Д.П. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриева Д.П., в соответствии с

п.« к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Д.П., признание им вины в совершении преступления , раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Миронова П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву Д.П., не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Дмитриева Д.П. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности назначение наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости , исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Дмитриева Д.П. от общества.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Дмитриева Д.П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у Дмитриева Д.П. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Дмитриеву Д.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Дмитриев Д.П. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, но ранее отбывал лишение свободы, будучи осужденным в несовершеннолетнем возрасте, исходя из личности виновного, суд считает необходимым назначить Дмитриеву Д.П. отбывание лишения свободы

в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и

данные о личности Дмитриева Д.П., суд считает необходимым ранее избранную в отношении Дмитриева Д.П. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и исчисляя срок отбывания наказания с 7 сентября 2016 года.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что скутер и ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему, должны быть оставлены в распоряжении последнего, а видеозаписи с камеры видеонаблюдения должны храниться при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дмитриева <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриева <изъято> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Дмитриева <изъято> взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дмитриеву <изъято> исчислять с 07 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства: скутер и ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении Миронова П.В.; видеозаписи с камеры видеонаблюдения хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.