Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0523/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А., с участием прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер № 1094, удостоверение № 6636,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

фио – паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, проживающего с фио, находящейся в состоянии беременности, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 18-2-195, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата примерно в 15.30, находясь на платформе по направлению в сторону адрес адрес адрес направления МЖД, расположенной по адресу: адрес, и, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подбежал к ранее незнакомому ему фио и стал выхватывать из рук последнего черный полиэтиленовый мешок с тапочками, стоимостью 1000 рублей. фио начал оказывать сопротивление и удерживать мешок в своих руках. Тогда фио, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ударил своей рукой по руке фио, в которой последний держал мешок, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего фио резко выхватил мешок у фио, в котором находились резиновые тапочки в количестве 35 пар. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению фио не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В результате доведения преступного умысла фио до конца, фио мог быть причинен ущерб на сумму 1000 рублей.

На предварительном следствии подсудимый обратился к суду с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство поддержано им в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый также суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, признает полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1, ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержала, также пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено фио добровольно, после консультаций с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства фио осознает, с условиями постановления приговора в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшей не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить в отношении фио судебное решение в особом порядке, так как преступление, виновность, в совершении которого он признал в судебном заседании, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

фио совершил покушение на умышленное тяжкое корыстное преступление, ранее не судим, на учетах не состоит, по месту постоянной регистрации в адрес характеризуется положительно, имеет сожительницу фио, которая находится в состоянии беременности. Мать подсудимого является инвалидом 1 группы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля фио (т.1, л.д.83-84) следует, что вместе с фио она проживает в г. Москве. Вместе с ней и фио живет ее сын Алексей, г.р. Она ожидает от фио ребенка. Ею в собственность приобретена квартира по адресу: адрес, мкрн. Южный, адрес, куда она с фио и детьми намерены переехать, так как в начале дата ей выдадут ключи от квартиры. фио может дать только положительную характеристику, как доброму, отзывчивому, честному и порядочному человеку. фио помогает ей, переживает за ее самочувствие, находит подработки, так как нет возможности устроиться на работу официально. Просит строго не наказывать, поскольку одной ей трудно будет воспитывать детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, согласно ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы фио, которая является беременной, матери – инвалида 1 группы, сведения, положительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести содеянного, совершения покушения на умышленное тяжкое корыстное преступление при установленных конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении фио наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, что является соразмерным содеянному.

С учетом установленного выше, суд не находит безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, о чем в прениях суд попросил прокурор, так как, несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд, принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывает, что подсудимый имеет только положительные характеристики, вину признал, в содеянном искренне раскаивается, сожительница фио находится на большом сроке беременности, имея помимо этого двух малолетних детей, один из которых живет с ней и фио, который, располагая временными заработками, оказывает помощь и поддержку семье. Таким образом, установленную по уголовному делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ признает исключительными, дающими право назначить фио более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Суд считает, что такой вид наказания в отношении фио будет отвечать положениям ст. 6 УК РФ, и он являться справедливым.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд руководствуется требованиями о назначении наказания не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому при разрешении вопроса о наказании положений п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом решения по уголовному делу.

Принимая во внимание, что фио находился в период с дата по дата под стражей, будучи задержанным в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, данный период пребывания под стражей суд учитывает согласно правилам, установленным ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем смягчает назначенное наказание.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: полиэтиленовый мешок черного цвета с резиновыми тапочками в количестве 35 пар, который выдан на ответственное храненные потерпевшему фио - на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть фио период задержания в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ с дата по дата, смягчив ему наказание, назначив окончательно фио наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении фио до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: полиэтиленовый мешок черного цвета с резиновыми тапочками в количестве 35 пар, который выдан на ответственное храненные потерпевшему фио - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или письменном заявлении в суд.

Председательствующий И.А. Химичева