Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0476/2016 | Судебная практика

Уг. дело №1-476/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

10 октября 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сушковой О.А., при секретаре судебного заседания Тощакове В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого Мирошкина Н.О. и его защитника – адвоката Созарукова З.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2016 года,

подсудимого Павлова С.И. и его защитника – адвоката Усова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2016 года,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Мирошкина <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

и

Павлова <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкин Н.О., Павлов С.И., каждый, совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так они, Мирошкин Н.О., Павлов С.И., 06 августа 2016 года, совместно в вечернее время, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения принадлежащего <данные изъяты>., электрического велосипеда марки «Беркут 3000 W», заранее распределив преступные роли, спланировав действия каждого, при этом, в целях более эффективного достижения преступного результата, оговорили способ совершаемого преступления, после чего, согласно достигнутой ранее договоренности 07 августа 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, Мирошкин Н.О., Павлов С.И. совместно прибыли в <данные изъяты>, где под предлогом приобретения продаваемого <данные изъяты>. электрического велосипеда марки «Беркут 3000 W», где он (Мирошкии И.О.) осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в указанной выше квартире, вселяя уверенность в действия Павлова С.И., был готов поддержать его, согласно отведенной ему преступной роли, в открытом хищении принадлежащего <данные изъяты> электрического велосипеда марки «Беркут 3000 W», когда тот, подавит волю потерпевшего к сопротивлению, для того чтобы, вынести из квартиры похищенное имущество, в то время как Павлов С.И. согласно отведенной ему преступной роли, в совершаемом преступлении, примерно в 13 часов 40 минут, 07 августа 2016 года, с целью подавления воли потерпевшего <данные изъяты> к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, нанес не менее трёх ударов в область головы <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль, согласно заключению эксперта № 145 от 22.08.2016 года при обращении <данные изъяты> в поликлинику № 218 ДЗ г. Москвы от 07.08.2016 года каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костнотравматических изменений обнаружено не было. Диагноз «Ушиб 4 пальца левой кисти и 1 пальца левой стопы» не подтвержден наличием ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений и не подлежит судебно-медицинской оценке. Отмеченные у гр. <данные изъяты>. объективные изменения в области 4 пальца левой кисти и 1 пальца левой стопы (отечность мягких тканей) могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область 4 пальца левой кисти и 1 пальца левой стопы незадолго до обследования в поликлиники при этом расценить данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер. Данные изменения также не расцениваются как вред здоровью, ибо они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, после чего он (Мирошкии И.О.) совместно с Павловым С.И. продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, попытались открыто похитить принадлежащий <данные изъяты> электрический велосипед марки «Беркут 3000 W», стоимостью 250.000 рублей, однако <данные изъяты>, удалось вырваться и выбежать из квартиры, при этом заперев Мирошкина Н.О. и Палова С.И. совместно в квартире, до приезда сотрудников полиции, при этом Мирошкин Н.О. и Павлов С.И. свой преступный умысел не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Предъявленное обвинение Мирошкину Н.О. и Павлову С.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимые Мирошкин Н.О. и Павлов С.И., каждый в отдельности, вину в совершении преступления признали полностью, подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое так же поддержали в судебном заседании в присутствии защитников. Данные ходатайства были заявлены с соблюдением требований ст. 314 ч. 2 УПК РФ и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление Мирошкину Н.О. и Павлову С.И. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мирошкина Н.О., Павлова С.И., каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступление и данные о личности каждого из подсудимых, отмечая следующее:

Мирошкин Н.О. ранее не судим, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, по состоянию здоровья имеет хронические заболевания, материально помогает матери и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты.

Так, свидетель <данные изъяты>– мать подсудимого, охарактеризовала Мирошкина Н.О. исключительно с положительной стороны и дала показания о том, что её сын добропорядочный, добросовестный человек, работает, участвует в разных бизнес-проектах, материально помогает семье.

Павлов С.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью, в чем чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, материально помогает матери, которая не работает по состоянию здоровья, а также бабушке пенсионерке, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты.

Так свидетель <данные изъяты> – бабушка подсудимого, охарактеризовала Павлова С.И. исключительно с положительной стороны и дала показания о том, что её внук добропорядочный, добросовестный человек, материально помогает ей и своей матери.

Суд также учитывает, что потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимым Мирошкину Н.О. и Павлову С.И. не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Мирошкину Н.О. и Павлову С.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую подсудимым не имеется.

Несмотря на приведенные данные о личности Мирошкина Н.О., Павлова С.И., каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Мирошкина Н.О., Павлова С.И., каждого, возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая им наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к Мирошкину Н.О. и Павлову С.И. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Мирошкину Н.О. и Павлову С.И., каждому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Мирошкину Н.О. суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (л.д.7).

Срок отбывания наказания Павлову С.И. суд полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мирошкина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирошкину Н.О. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 августа 2016 года по 09 октября 2016 года.

Павлова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову С.И. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 августа 2016 года по 09 октября 2016 года.

Вещественные доказательства: - чек на покупку электрического велосипеда марки «Беркут 3000 W»; расходная накладная; гарантийный талон; руководство по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранения там же; - электрический велосипед марки «Беркут 3000 W», выданный на ответственное хранение законному владельцу <данные изъяты>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ими копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: