Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0476/2015 | Судебная практика

Дело № 1-476/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 августа 2015 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

- при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н. и Комарица А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Р.И.,

- подсудимого Холмуродова И.,

- защитника в лице адвоката Невзорова Р.А., представившего удостоверение № 11842 и ордер № 115 от 19 июня 2015 года,

- переводчика Миликбекова А.М.,

- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Холмуродова * года рождения, уроженца *, гражданина Республики Таджикистан, женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: *, ранее судимого:

*, освобожденного 29 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холмуродов И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 24 декабря 2014 года, примерно в 07 часов 30 минут, находясь в торговом помещении магазина «7-я Народный» расположенный по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.8, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с целью реализации задуманного, подошел к ранее знакомой ему потерпевшей ***ой Н.А., которую прижал телом к стене, схватил руками за горло и начал душить, после чего открыто похитил у ***ой Н.А. из левого кармана рабочего жилета надетого на потерпевшей ***ой Н.А., сотовый телефон марки «Нокиа Аша 203» (имей: ***), стоимостью 2.500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти, и в чехле, не представляющие для потерпевшей ***ой Н.А. материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей ***ой Н.А. телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности шеи, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтек на левом плече и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ***ой Н.А. материальный ущерб на сумму 2.500 рублей.

Подсудимый Холмуродов И. вину в совершении преступления не признал и показал, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления, он состоял в браке с потерпевшей ***ой Н.А., однако 24 декабря 2014 года они находились в ссоре и совместно не проживали. В тот день он пришел в магазин, где работала ***а Н.А. и потребовал у неё мобильный телефон, для того, чтобы проверить кто ей звонил и направлял смс-сообщения, так как он сильно ревновал её, однако ***а Н.А. отказалась ему передавать мобильный телефон, в связи с чем, он ушел из магазина. Через некоторое время он вернулся в магазин, и подойдя к ***ой Н.А., стал её удерживать одной рукой, чтобы она не ушла, а другой рукой достал из её (***ой Н.А.) рабочей одежды мобильный телефона марки «Нокиа». В тот момент, когда он забрал мобильный телефон у ***ой Н.А. ему позвонили с работы, в связи с чем, он ушел с телефоном ***ой Н.А. намереваясь его в дальнейшем вернуть, но он не смог этого сделать, так как когда в тот же день с этой целью он пришел на работу к ***ой Н.А., последняя на работе отсутствовала, а на следующий день его (Холмуродова И.) уже задержали сотрудники полиции. Поскольку он состоял в браке с ***ой Н.А., проживал с ней совместно, и свою заработную плату передавал ***ой Н.А., полагает, что бюджет у них был общий, а мобильный телефон, который он (Холмуродов И.) забрал у ***ой Н.А., он (Холмуродов И.) покупал ***ой Н.А., в том числе и на деньги, которые добавлял он.

Вина подсудимого Холмуродова И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого Холмуродова И., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что после того, как 08 ноября 2013 года он заключил брак с ***ой Н.А., он стал неофициально проживать с ней по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д.7, в помещении консьержа. В конце сентября 2014 года он поссорился с ***ой Н.А., после чего ушел жить к знакомой по имени Алена, с которой сожительствовал как муж и жена примерно два месяца, а примерно 27-28 ноября 2014 года, он вернулся к ***ой Н.А., так как они помирились, и уехали по месту регистрации ***ой Н.А. на неделю. В г. Москву они вернулись примерно 03 декабря 2014 года, после чего продолжили проживать в указанном помещении консьержа. Примерно через три дня после возвращения, он снова поссорился с ***ой Н.А. и вновь ушел жить к Алене. В то время, когда он сожительствовал с Аленой, 24 декабря 2014 года, он пришел на работу к ***ой Н.А. в магазин по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.8, и решил проверить телефон у ***ой Н.А., а именно посмотреть ее телефонные звонки и смс-сообщения. Он подошел к ***ой Н.А. и потребовал у нее телефон, на что она ответила отказом, после чего он вновь потребовал у ***ой Н.А. её телефон, но она снова ответила ему отказом. Он занервничал, зашел за прилавок магазина, схватил за шею ***у Н.А. своей рукой, а другой рукой из кармана надетом на ***ой Н.А. фартуке вытащил телефон ***ой Н.А., после чего вышел из-за прилавка. Проверив телефон ***ой Н.А., он ушел домой к Алене, а 25 декабря 2014 года, примерно в 07 часов 30 минут, он находился у вышеуказанного магазина по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.8, где его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, принадлежащий ***ой Н.А., который он собирался вернуть ***ой Н.А., так как он ему не нужен. Телефон он взял у ***ой Н.А., так как ревновал её к бывшему мужу и хотел проверить не звонил ли ***ой Н.А. бывший муж и не писал ли тот ***ой Н.А. смс-сообщения. Данный телефон они приобрели с ***ой Н.А. вместе на совместные денежные средства 03 декабря 2014 года. 24 декабря 2014 года он в течении дня неоднократно брал у ***ой Н.А. телефон с целью проверки входящих и исходящих звонков и всегда возвращал телефон ***ой Н.А., кроме последнего раза. Примерно в 16 часов 00 минут 24 декабря 2014 года он пришел в указанный магазин, чтобы вернуть телефон ***ой Н.А., но её не оказалось на месте, после чего он направился по месту проживания ***ой Н.А., чтобы вернуть телефон, но также не смог найти её (т.1 л.д.156-160);

- показаниями потерпевшей ***ой Н.А., из которых следует, что с ноября 2013 года она состоит в браке с Холмуродовым И., с которым сначала были хорошие отношения, однако в сентябре они поссорились и до 24 декабря 2014 года она (***а Н.А.) с Холмуродовым И. совместно не проживала, находилась с ним в конфликтных отношениях и намерена был расторгнуть с ним брак. 24 декабря 2014 года примерно в 07 часов 30 минут Холмуродов И. пришел к ней на работу в магазин, где она работает продавцом, по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.8, и потребовал её мобильный телефон, однако она отказалась, в связи с чем, Холмуродов И. прошел за прилавок, схватил её рукой за шею и стал душить, а другой рукой из кармана её рабочей одежды Холмуродов И. достал её мобильный телефон и забрал себе, после чего ушел из магазина. В связи с тем, что Холмуродов И. её мобильный телефон ей не вернул, а на её звонки он не отвечал, она (***а Н.А.) обратилась в травматологический пункт, где у нее зафиксировали кровоподтек в области нижней губы, следы от рук Холмуродова И. в области шеи и синяк на руке, а на следующий день она обратилась в полицию с заявлением в отношении Холмуродова И. 25 декабря 2014 года Холмуродов И. был задержан, а мобильный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Похищенный у неё Холмуродовым И. мобильный телефон был приобретен ею 03 декабря 2014 года в магазине сотовой связи «Связной», при этом, за указанный телефон она заплатила свои денежные средства в сумме 2.500 рублей, однако бюджет с Холмуродовым И. на момент их проживания у них был совместный, и Холмуродов И. периодически подрабатывал, а денежные средства передавал ей (***ой Н.А.), и она полагает, что Холмуродов И. все равно бы мобильный телефон ей возвратил. Она хотела наказать Холмуродова И. за его поведение, в связи с чем, она и обратилась в полицию, однако она не допускала каких-то серьезных последствий для Холмуродова И. В настоящее время она претензий к Холмуродову И. не имеет, так как его простила, просила его не наказывать;

- показаниями свидетеля ***ова Д.Ю. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, из которых следует, что в конце декабря 2014 года к нему поступило заявление ***ой Н.А. по факту хищения у нее мобильного телефона её бывшим мужем Холмуродовым И. Он вызвал ***у Н.А., которая пояснила, что ранее она состояла в браке с Холмуродовым И., который ушел от нее к молодой девушке и не проживал с ней несколько месяцев до совершения преступления, а когда Холмуродов И. пришел к ней на работу, то стал требовать у нее денежных средств, избил её и забрал принадлежащий ей мобильный телефон, который она приобретала самостоятельно со своей подругой. На следующий день ***а Н.А. позвонила и сообщила о том, что Холмуродов И. появился, в связи с чем он совместно с участковым уполномоченным полиции ***ым Р.Х. задержали Холмуродова И., которого доставили в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Холмуродова И., в ходе которого у Холмуродова И. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа». При личном досмотре Холмуродова И., последний пояснил, что забрал данный телефон у ***ой Н.А. для личного пользования. В ходе личного досмотра Холмуродов И. свободно общался на русском языке и не требовал участия переводчика. В дальнейшем ***а Н.А. сообщала о том, что Холмуродов И. звонит ей из следственного изолятора и угрожает;

- показаниями свидетеля ***а А.Н., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что 25 декабря 2014 года в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого в личном досмотре, с чем он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.3, где в одном из служебных помещений первого этажа, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен досмотр ранее ему неизвестного молодого человека, который представился Холмуродовым И. Перед началом досмотра ему (***у А.Н.) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего Холмуродову И. было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а также деньги и предметы, добытые преступным путем, на что Холмуродов И. ответил, что ничего подобного у него при себе не имеется. Далее, в ходе досмотра Холмуродова И., у последнего из левого внешнего кармана куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 203» в кожаном чехле темного цвета. Изъятый телефон был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан, скреплен его подписью и подписью второго понятого. По поводу изъятого Холмуродов И. пояснил, что данный телефон он забрал у ***ой Н.А. для личного пользования. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра Холмуродов И. общался на русском языке и о том, чтобы воспользоваться услугами переводчика не заявлял (т.1 л.д.146-149);

- показаниями свидетеля ***й Л.Ф., данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании из которых следует, что она работает продавцом в магазине «7-я Народная» вместе с ***ой Н.А., где также до ноября 2014 года работал грузчиком и продавцом овощей Холмуродов И. Примерно с сентября 2014 года она от ***ой Н.А. узнала о том, что Холмуродов И. ушел к другой женщине. После этого, Холмуродов И. начал преследовать ***у Н.А., неоднократно приходил в магазин, где наносил удары ***ой Н.А. по лицу, толкал в спину, постоянно кричал и требовал денег. 24 декабря 2014 года примерно в 07 час. 30 мин. она (Черная Л.Ф.) находилась в магазине за прилавком, когда услышала шум за прилавком, за которым находилась ***а Н.А. Она (Черная Л.Ф.) выбежала на шум и увидела, что Холмуродов И. держит левой рукой ***у Н.А. за шею, а другой полез в карман жилетки одетой на ***ой Н.А. и забрал сотовый телефон последней. Она (Черная Л.Ф.) стала кричать, чтобы Холмуродов И. прекратил так себя вести, после чего Холмуродов И. отпустил шею ***ой Н.А. и убежал вместе с телефоном ***ой Н.А. на улицу (т.1 л.д.40-41);

- заявлением потерпевшей ***ой Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её мужа Холмуродова И., с которым она не проживает с сентября 2014 года, и который 24 декабря 2014 года, примерно в 07 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «7-я Народный» по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.8, стал её душить, высказывая при этом угрозы физической расправы, после чего отобрал у неё принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д.4);

- карточкой происшествия № 25632242, из содержания которой следует, что в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы из травматологического пункта Городской поликлиники № 218 ДЗ г. Москвы направлен телефонограмма о поступлении ***ой Н.А. с ушибленными кровоподтеками нижней губы, шеи и правого локтевого сустава, со слов которой 24 декабря 2014 года примерно в 07 часов 30 минут она была избита известным (т.1 л.д.5);

- рапортом УУП ОМВД России по району Северное Медведково г. Москве ***а Р.Х. о задержании 25 декабря 2014 года Холмуродова И. по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.6);

- справкой из травматологического отделения № 1,2,3 Городской поликлиники № 218 ДЗ г. Москвы, из которой следует, что 24 декабря 2014 года была осмотрена ***а Н.А., у которой зафиксированы ушибленные кровоподтеки нижней губы и шеи, кровоподтеки правого локтевого сустава и левого плеча (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 25 декабря 2014 года был досмотрен Холмуродов И., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа Аша 203» (имей: ***) (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «7-я Народная», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.8, корп.1, где Холмуродов И. открыто похитил мобильный телефон у потерпевшей ***ой Н.А. (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа Аша 203» (имей: ***) (т.1 л.д.43-44);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «Нокиа Аша 203» (имей: ***) (т.1 л.д.45);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ***ой Н.А. и обвиняемым Холмуродовым И., в ходе которой потерпевшая ***а Н.А. показала, что с сентября 2014 года она с Холмуродовым И. совместно не проживала, так как Холмуродов И. стал сожительствовать с другой женщиной, однако Холмуродов И. ее преследовал, так как когда она шла на работу, он подбегал к ней, наносил ей удары, хватал её за одежду и пытался уронить на землю, а на её работе, мог подойти к ней, ударить или испортить товар, разорвать упаковку. Холмуродов И. все это делал с угрозами, что если она не оформит ему гражданство, то он ее покалечит, а когда она ему сказала, что никаких документов на регистрацию она ему не сделает, он начал требовать у неё денежные средства. 24 декабря 2014 года примерно в 07 часов 30 минут она (***а Н.А.) находилась на работе, когда в магазин пришел Холмуродов И. и стал с нее требовать денежные средства, то есть аванс, который она некоторое время назад получила. Она (***а Н.А.) ответила ему отказом, тогда Холмуродов И. схватил её левой рукой за горло и начал душить, а правой рукой из рабочей жилетки вытащил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа», который она покупала в магазине «Связной» за 2.500 рублей. Пока он её душил, она начала кричать, но у неё получалось только хрипеть, а Холмуродов И. кричал, что клянется мамой, что он её убьет, после чего Холмуродов И. выбежал из магазина. После чего, Холмуродов И. пришел опять к магазину, она стала просить его вернуть ей её телефон, однако он ответил отрицательно и снова стал требовать у нее денежные средства, а когда она попыталась уйти, то он ударил ее в лицо и начал дергать за одежду, а она забежала в магазин, а Холмуродов И. остался на улице (т.1 л.д.59-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 792м\1009, согласно выводам которой, у ***ой Н.А. имеются повреждения: два кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтек на левом плече и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые могли образоваться в указанный в постановлении о назначении судебного заседания срок (т.1 л.д.140-141);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ***й Л.Ф. и обвиняемым Холмуродовым И., в ходе которой свидетель Черная Л.Ф. подтвердила свои вышеуказанные показания, в том числе о том, что она была очевидцем того, как 24 декабря 2014 года, примерно в 07 часов 30 минут, Холмуродов И. находясь в магазине «7-я Народный» по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.8, с применением насилия похитил у ***ой Н.А. сотовый телефон (т.1 л.д.225-228).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей ***ой Н.А. и свидетелей ***й Л.Ф., ***ова Д.Ю. и ***а А.Н., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности Холмуродова И. в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого в совершении указанного инкриминируемого преступления со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

К показаниям потерпевшей ***ой Н.А. в судебном заседании о том, что бюджет с подсудимым Холмуродовым И. у них был совместный, и похищенный у нее мобильный телефон приобретался на совместные денежные средства, суд относится критически и не доверяет им, так как они направлены на попытку оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как потерпевшая в судебном заседании показала, что не могла предполагать о наступивших для Холмуродова И. последствий её обращения в полицию, что свидетельствует о её заинтересованности в положительном для Холмуродова И. исходе дела, с учетом также того обстоятельства, что в настоящее время она (***а Н.А.) простила подсудимого и просит его не наказывать.

При этом, как показала потерпевшая ***а Н.А. в ходе очной ставки с подсудимым Холмуродовым И., похищенный у нее мобильный телефон она приобретала на свои денежные средства, пользовалась указанным мобильным телефоном до его хищения Холмуродовым И.

Показания подсудимого Холмуродова И. о том, что мобильный телефон у потерпевшей он не похищал, насилие не применял, а телефон он забрал у ***ой Н.А. для того, чтобы проверить телефонные звонки и смс-сообщения, после чего намеревался его вернуть потерпевшей, суд находит не соответствующими действительности и не доверяет им. При этом, суд исходит из того, что эти показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности – показаниями потерпевшей ***ой Н.А. о том, что Холмуродов И. получив от неё отказ на его требование передать ему мобильный телефон, применил к ***ой Н.А. насилие, схватив её руками за шею и стал её душить, после чего открыто похитил из кармана её одежды мобильный телефон марки «Нокиа» и скрылся с похищенным, а также показаниями свидетеля ***й Л.Ф., которая наблюдала, как Холмуродов И. совершил хищение мобильного телефона у ***ой Н.А. применив к ней насилие, а в дальнейшем Холмуродов И. не отвечал на звонки потерпевшей, а мобильный телефон потерпевшей был возвращен только после задержания Холмуродова И. на следующий день сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствие умысла у Холмуродова И. на возврат похищенного им мобильного телефона ***ой Н.А.

При этом, в ходе очной ставки с подсудимым Холмуродовым И., потерпевшая подтвердила, что на момент совершения преступления, она (***а Н.А.) не проживала совместно с Холмуродовым И., то есть фактически отсутствовали брачные отношения, и намеревалась расторгнуть с Холмуродовым И. брак.

При таких обстоятельствах, суд не доверяет этим показаниям подсудимого, оценивает их критически и рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у Холмуродова И. не было умысла на хищение имущества потерпевшей ***ой Н.А., так как мобильный телефон у потерпевшей Холмуродов И. забрал временно, а также считал телефон совместно нажитым имуществом, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний потерпевшей ***ой Н.А., в том числе в ходе очной ставки, похищенный телефон потерпевшая приобретала на собственные денежные средства, он находился у нее в пользовании, и был у неё похищен Холмуродовым И. в период, когда она с ним совместно уже не проживала, что также подтвердил и Холмуродов И. об отсутствии на момент совершения преступления совместного проживания с ***ой Н.А.

При этом, как следует из показаний потерпевшей ***ой Н.В. в ходе очной ставки, а также из показаний свидетеля ***й Л.Ф., до хищения у ***ой Н.В. мобильного телефона, Холмуродов И. нуждался в денежных средствах, которые и требовал от потерпевшей, в числе в момент хищения мобильного телефона, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого Холмуродова И. при совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Холмуродова И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Холмуродова И. были открытыми для потерпевшей ***ой Н.А., направленными на завладение её имуществом, что им и было достигнуто, при этом Холмуродовым И. в отношении потерпевшей ***ой Н.А. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выражалось в применении подсудимым физического насилия по отношению к потерпевшей, которая ощутила физическую боль.

Таким образом, квалифицируя действия Холмуродова И., суд приходит к выводу о том, что он совершил инкриминируемое деяние с прямым умыслом, поскольку: осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества - мобильного телефона ***ой Н.А., которая отказывалась его передавать Холмуродову И.; предвидел возможность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного вреда, осознавая, что действует открытым образом, руководствуясь корыстными побуждениями, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, которые суд находит доказанными, желал совершить и совершил вышеуказанное преступление.

Ссылка защитника об исключении из числа доказательств протокол задержания Холмуродова И., поскольку фактически Холмуродов И. был задержан 25 декабря 2014 года, однако протокол задержания Холмуродова И. составлен 26 декабря 2014 года, а также был нарушен срок сообщения прокурору о произведенном задержании, не влияет на существо предъявленного Холмуродову И. обвинения.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств протоколов допроса Холмуродова И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки между потерпевшей ***ой Н.А. и обвиняемым Холмуродовым И., по тем причинам, что Холмуродову И. не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, суд не может принять во внимание, поскольку на момент проведения указанных следственных действий Холмуродов И. не нуждался в услугах переводчика, поскольку после разъяснения ему права воспользоваться услугами переводчика, он таким правом не воспользовался, пояснив, что русский язык понимает и говорит на нем хорошо, что также подтверждают подписи Холмуродова И. в данных протоколах следственных действий.

С учетом изложенного, действия подсудимого Холмуродова И. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому Холмуродову И., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения категории на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; - личность подсудимого, который ранее судим и преступление совершил при рецидиве, привлекался к административной ответственности, положительно характеризовался по месту учебы и по месту постоянной регистрации в Республики Таджикистан.

Положительные характеристики подсудимого по месту учебы и месту постоянной регистрации на территории Республики Таджикистан, - суд признает в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства.

Наличие рецидива в действиях подсудимого Холмуродова И. суд усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Холмуродовым И. преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и не настаивала на наказании, суд в то же время не находит возможным исправление подсудимого Холмуродова И. без его изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве.

В соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Холмуродову И. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившему преступление при рецидиве, и ранее отбывавшего лишение свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит:

- сотовый телефон марки «Нокиа Аша 203» (имей: ***), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ***ой Н.А., - оставлению по принадлежности, у ***ой Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Холмуродова * виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Холмуродова И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Хмояном Р.М. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора, то есть с момента его фактического задержания сотрудниками полиции - с 25 декабря 2014 года включительно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- сотовый телефон марки «Нокиа Аша 203» (имей: ***), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ***ой Н.А., - оставлению по принадлежности, у ***ой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко