Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0475/2016 | Судебная практика

Дело № 1-475/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

30 июня 2015 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Клоповой Е.А.,

обвиняемых Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г.,

защитников – адвокатов Гасанова М.Г., Костромова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безгубенко А. А., ***,

Дзюбы Д. Г., ***,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее 30 июля 2015 года примерно в 05 час. 00 мин., вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, оговорив действия каждого из членов преступной группы, определив способ и средства совершения преступления.

Затем Дзюба Д.Г., действуя во исполнение данного преступного умысла, 30 июля 2015 года примерно в 05 час. 00 мин., находясь по адресу: ***, взял обеими руками М. за шею, повалив его на асфальт, закрыл последнему рот ладонью и начал душить, причинив М. физическую боль и продолжал удерживать М. В это время Безгубенко А.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, стал проверять содержимое карманов одежды, одетой на М., после чего достал из заднего кармана джинсов М. денежные средства в размере 3 600 рублей 00 копеек. Далее Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г., забрав похищенные у М. денежные средства в вышеуказанном размере, с места совершения преступления скрылись.

Они же (Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г.) совершили хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее 30 июля 2015 года примерно в 05 час. 00 мин., вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение огнестрельного оружия, группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Затем Дзюба Д.Г., действуя во исполнение данного преступного умысла, 30 июля 2015 года примерно в 05 час. 00 мин., находясь по адресу: ***, взял обеими руками М. за шею, повалив его на асфальт, закрыл последнему рот ладонью и начал душить, причинив М. физическую боль и продолжал удерживать М. В это время Безгубенко А.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, взялся за наплечную кобуру М., в которой находился принадлежащий М. пистолет, который является стандартным пистолетом модели *** отечественного производства и относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения с рукояткой ***цвета и магазином к нему, в котором находились восемь стандартных патронов ***, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, и попытался данный пистолет достать из кобуры.

М. стал оказывать активное сопротивление, препятствуя незаконным действиям Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г., держа кобуру двумя руками, однако Дзюба Д.Г. с целью лишения возможности М. оказывать активное сопротивление и своевременно обратиться за помощью, держал Матвеева Д.Л. руками за шею, продолжая душить М., отчего последний испытал сильную физическую боль, в результате чего М. не смог долго сопротивляться и убрал руки от кобуры.

Далее примерно в 05 час. 00 мин, Безгубенко А.А. расстегнул застежку кобуры, откуда достал вышеуказанный пистолет, после чего Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый Дзюба Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что действительно вместе с Безгубенко А.А. повалил потерпевшего на землю и отобрал пистолет, но он не душил его, не отбирал деньги и не знал, что пистолет является травматическим. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, но в ходе предварительного следствия Дзюба Д.Г. подтвердил, что душил потерпевшего, повалив его на землю (Том № 1 л.д. 130- 133, 169-171).

Подсудимый Безгубенко А.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что действительно вместе с Дзюбой Д.Г. повалил потерпевшего на землю и отобрал пистолет, но Дзюба Д.Г. не душил его, они не отбирали деньги и не знали, что пистолет является травматическим. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, но в ходе предварительного следствия Безгубенко А.А. подтвердил, что душил потерпевшего, повалив его на землю (Том № 1 л.д. 118- 120,163-165).

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 30.07.2015 года примерно в 04 часа 00 минут вышел в магазин. Следуя мимо дома ***, он (М.) увидел на детской площадке Безгубенко А.А. и Дзюбу Д.Г. Дзюба Д.Г. стал вести себя агрессивно, а именно, стал высказывать нелицеприятные речи с нецензурной бранью. Так как молодых людей было двое, и М. опасался за свою жизнь и здоровье, он сообщил Безгубенко А.А. и Дзюбе Д.Г, что у него имеется пистолет, и в случае необходимости он может применить его для самообороны, и направился обратно в сторону дома. Возле ***, Безгубенко А.А. и Дзюба Д.Г. догнали его, Дзюба Д.Г., схватил его (М.) сзади обеими руками за шею и повалил на асфальт. Он (М.) начал кричать и звать на помощь, однако Дзюба Д.Г. закрыл рукой рот ему (М.), чтобы тот не кричал. В этот момент Безгубенко А.А. стал лазить по его (М.) карманам и при этом спрашивал: «где ценности». Так как у него (М.) в кобуре находился пистолет модели ***, он (М.) обеими руками схватился за кобуру, чтобы Безгубенко А.А. не удалось завладеть пистолетом. Но Дзюба Д.Г. стал сдавливать его шею рукой, сильно душить, М. почувствовал сильную физическую боль, и так как у него проблемы с сердцем, и он перестал сопротивляться и отпустил руки от кобуры. Безгубенко А.А. удалось вытащить из кобуры пистолет, после чего они убежали. М. поднялся с земли и стал проверять свои карманы на сохранность имущества, в результате чего обнаружил, что из заднего карма надетых на последнем джинсов были похищены денежные средства в размере 3 600 рублей, он обратился в ***(Том №1 л.д.81- 83).

Свидетель Я. (сотрудник полиции) пояснил, что в время патрулирования улицы поступило сообщение о грабеже, были переданы приметы нападавших. Ими был замечен молодой человек, который подходил под эти приметы. Во время проверки документов они спросили о данном преступлении, на что молодой человек ответил, что этот пистолет похитил он с товарищем, который сейчас находится у них дома. Далее они вызвали СОГ и проследовали по указанному эти молодым человеком адресу. После прибытия СОГ они уехали.

В судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, но носят более подробный характер (Том № 1 л.д. 98- 100).

В судебном заседании также был допрошен М (эксперт ***), который сообщил, что огнестрельное оружие ограниченного поражения также является огнестрельным оружием, поскольку стрельба осуществляется за счет порохового заряда и относится к оружию, предназначенному для самообороны. На его ношение также требуется разрешение.

Вину подсудимых в совершении обоих преступлений подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

заявление потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно в 04 час. 30 мин. 30 июля 2015 года, находясь по адресу: ***, открыто похитили денежные средства в размере 3 600 рублей 00 копеек и пистолет модели *** стоимостью 5 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись (Том № 1 л.д.49);

протокол осмотра места происшествия от 30.07.2015 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (Том №1 л.д.51-53);

рапорт об обнаружении признаков преступления и задержании Безгубенко А.А. и Дзюбы Д.Г. (Том №1 л.д. 78);

протокол осмотра места происшествия от 30.07.2015 года, в ходе которого обнаружен и изъят пистолет модели *** (Том №1 л.д.54-56);

заключение эксперта №***от 22.10.2015 года, согласно выводам которого пистолет, изъятый 30.07.2015 г. в ходе осмотра места происшествия ***(Том № 2 л.д. 106-109);

протокол осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр вышеуказанного пистолета (Том № 2 л.д. 115-117);

постановление о признании данного пистолета вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (Том № 1 л.д.120);

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего М., свидетелей Я., М.

Оценивая в целом показания потерпевшего М., свидетелей Я., М., суд не усматривает между ними существенных противоречий, считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г. потерпевшими или кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

Оценивая показания Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г., данные им в ходе судебного заседания в части признания факта изъятия у потерпевшего пистолета, суд доверяет им, так как они соответствуют всем собранным по делу доказательствам.

Оценивая показания подсудимых Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г. о том, что не брали 3000 рублей и не душили, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. последовательными и непротиворечивыми, не имеющего оснований для оговора подсудимых.

Оценивая доводы защиты о том, что в действиях подсудимых нет состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, поскольку похищенный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, суд приходит к следующему.

Из комплексного толкования УК РФ и Закона «Об оружии» следует, что огнестрельное оружие может быть общего действия, а может иметь некоторые изъятия в своих поражающих свойствах. Принадлежность к огнестрельному оружию определяется способом производства выстрелов (за счет энергии порохового или иного заряда). Если огнестрельное оружие не предназначено для причинения смерти человеку, делается оговорка, что данное оружие является огнестрельным оружием ограниченного поражения. С каждым видом огнестрельного оружия установлен свой порядок обращения, и некоторые действия с оружием, сопряженные с нарушением требований закона, влекут уголовную ответственность. При этом если законодатель разделяет незаконные действия с огнестрельным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения, в статье УК РФ об этом отдельно указано (ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ст. 223 УК РФ). В ст. 226 УК РФ подобная оговорка не сделана, согласно диспозиции данной статьи уголовную ответственность влечет похищение огнестрельного оружия без всяких исключений. Поскольку пистолет, принадлежащий потерпевшему, являлся огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы, похитив его, Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. совершили преступление, предусмотренное ст. 226 УК РФ.

Оценивая доводы подсудимых о том, что они не знали, что пистолет является огнестрельным, суд относится к ним критически, поскольку в пистолет никаких изменений не внесено, до похищения подсудимые видели пистолет, собирались похитить именно его, при этом они либо понимали, либо должны были понимать, что пистолет визуально похожий на огнестрельный, может действительно таковым оказаться.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. достоверно знали о принадлежности денег другому человеку, они не имели никакого права их брать, тем не менее, взяли и присвоили. Открытый характер хищения выразился в том, что незаконное изъятие имущества и его удержание было в присутствии потерпевшего, и Безгубенко А.А., и Дзюба Д.Г. явно осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в сваливании потерпевшего с ног, а также перекрывании поступления воздуха с целью облегчить изъятие его имущества. Поскольку Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. действовали вдвоем, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий. Преступление было оконченным, поскольку у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как они скрылись с места совершения преступления

Также суд квалифицирует действия Безгубенко А.А., Дзюбы Д.Г. по. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, так как они совершили хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. достоверно знали о принадлежности пистолета другому человеку, они не имели никакого права его брать, тем не менее, взяли и присвоили. Похищенный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, гражданскому оружию самообороны, пригодным для стрельбы. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в сваливании потерпевшего с ног, а также перекрывании поступления воздуха с целью облегчить изъятие его имущества. Поскольку Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. действовали вдвоем, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий. Преступление было оконченным, поскольку у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как они скрылись с места совершения преступления

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Безгубенко А.А., Дзюба Д.Г. каждый совершили два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а одно к категории особо тяжких.

Дзюба Д.Г. ***

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Б. (невеста Дзюбы Д.Г.), она дала подсудимому положительную характеристику, которую суд принимает к сведению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дзюбы Д.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит ***

Из материалов дела следует, что Дзюба Д.Г. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку Дзюба Д.Г. совершил преступление, сопряженное с насильственными действиями по отношению к потерпевшему, при этом состояние алкогольного опьянения существенно снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявления агрессии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Дзюбы Д.Г., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дзюбы Д.Г. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Дзюбы Д.Г. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Дзюбой Д.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Безгубенко А.А. ***.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели К. и Б. (коллега и мать Безгубенко А.А.), они дали подсудимому положительную характеристику, которую суд принимает к сведению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Безгубенко А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит ***

Из материалов дела следует, что Безгубенко А.А. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку Безгубенко А.А. совершил преступление, сопряженное с насильственными действиями по отношению к потерпевшему, при этом состояние алкогольного опьянения существенно снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявления агрессии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Безгубенко А.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Безгубенко А.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Безгубенко А.А. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Безгубенко А.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дзюбу Д. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Дзюбе Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дзюбы Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Дзюбе Д.Г. исчислять с 30 июня 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 июля 2015 года (с даты фактического задержания) по 29 июня 2016 г. (включительно).

Признать Безгубенко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Безгубенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Безгубенко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Безгубенко А.А. исчислять с 30 июня 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 июля 2015 года (с даты фактического задержания) по 29 июня 2016 г. (включительно).

Вещественное доказательство - пистолет модели ***, находящийся в ***, - передать по принадлежности М.

Вещественное доказательство - разрешение на хранение и ношение оружия, находящееся на хранении у потерпевшего М., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.