Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0474/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

19 июня 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимого АНИКИНА А.В., его защитника адвоката ГАВРЮШЕНКО Л.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре судебного заседания МАКЕЕВОЙ А.В., а так же с участием представителя потерпевшей организации ДИДУШЕНКО И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-474\2015 в отношении

АНИКИНА А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: Аникин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества из магазина, и во исполнение задуманного, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с неустановленным соучастником, Аникин А.В. наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения своего соучастника о возможной опасности быть замеченным, а неустановленный соучастник Аникина А.В., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подошел к одному из стеллажей с игровыми дисками, тайно от окружающих взял <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек без НДС, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без НДС за каждую, общей стоимостью <данные изъяты>рубль <данные изъяты>копеек, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>рубля <данные изъяты>копеек без НДС и <данные изъяты>стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без НДС каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и сложил данный товар в пакет, находящийся у Аникина А.В. После этого Аникин А.В. и его неустановленный соучастник, удерживая похищенный товар при себе, направились к выходу из торгового зала. Когда их действия стали очевидны для охранника магазина Трасковского В.Н., Аникин А.В. в продолжение своих преступных действий, в целях незаконного обогащения и обращения похищенного имущества в свою пользу, пренебрегая требованиями охранника магазина Трасковского В.Н. о возврате товара, оказал последнему сопротивление и ударил его кулаком в грудь, причинив ему тем самым физическую боль, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а неустановленный соучастник Аникина А.В. с похищенным с места преступления скрылся. В результате действий Аникина А.В. и его неустановленного соучастника ООО «<данные изъяты>» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а потерпевшему Трасковскому В.Н. – физический вред.

Подсудимый Аникин А.В. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Аникину А.В. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Аникиным А.В. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимый Аникин А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» Дидушенко И.А. и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший Трасковский В.Н. просил суд рассматривать уголовное дело в отношении Аникина А.В. по существу в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Аникина А.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Аникина А.В. суд квалифицирует по п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и открытый характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего Трасковского В.Н.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Аникину А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Аникина А.В. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Аникина А.В. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, до момента его заключения под стражу работал, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, ранее судим: <данные изъяты>, судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке сняты и погашены не были, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление, в его действиях – рецидив преступлений (согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ и с учетом данных о наличии у него на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты>районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно положениям п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Аникина А.В. Суд учитывает возраст подсудимого Аникина А.В., влияние назначаемого наказания на исправление Аникина А.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Аникиным А.В. преступления и его роль в совершении преступления, тот факт, что Аникин А.В. добровольно возместил потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением (см.лд79), что согласно п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, полное признание Аникиным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение представителя потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» Дидушенко И.А. по поводу меры наказания Аникину А.В.

Что касается того факта, что в приговоре мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в отношении Аникина А.В., имеется указание на то, что Аникин А.В. имеет несовершеннолетнего ребенка ГГГГ рождения, то суд отмечает, что в судебном заседании по настоящему уголовному делу Аникин А.В. показал, что у него имеется ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которой он не общается лет 8, и ребенок у него только один, а документального подтверждения наличия у Аникина А.В. детей суду не представлено, в связи с чем суд признает отсутствие у Аникина А.В. несовершеннолетних детей.

Суд назначает подсудимому Аникину А.В. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о наличии у него на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, не усматривает целесообразности в применении в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же в применении в отношении него предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Аникину А.В. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Несмотря на наличие в отношении Аникина А.В. смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд к Аникину А.В. не применяет, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Аникина А.В. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Учитывая, что Аникин А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимому Аникину А.В. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказание, назначаемое Аникину А.В. за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Аникину А.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

АНИКИНА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить АНИКИНУ А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив АНИКИНУ А.В. к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Аникину А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Аникину А.В. исчислять согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – магнитный носитель с записью камер видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты>», находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова