Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0471/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 471 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 августа 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Дубинкиной А.А., Сивцевой В.С., Абакаровой А.М.о.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Березиной А.В., помощников Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Козивкина Ю.В., Дзиса А.И.,

- подсудимого Попова А.В.,

- защитника – ассоциации коллегии адвокатов г. Москвы «Грифон» Исаковой А.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/12792, представившей удостоверение № 14961, выданное 03 февраля 2016 года, и ордер № 004192, выданный 11 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА <изъято>, ранее судимого:

- 18 декабря 2007 года Октябрьским районным судом города Тамбова по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23 января 2015 года по отбытию срока наказания;

- 08 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 157 Волоколамского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год;

копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2015 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов <изъято>совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле магазина «Продукты» по адресу: г. Москва, Новотушинский проезд, дом 8, корпус 1, Попов А.В. увидел лежащего на земле Лучникова А.В. Желая оказать помощь Лучникову А.В., лежащему без сознания возле указанного магазина, Попов А.В. попытался поднять Лучникова А.В. с земли, но сделать это у Попова А.В. не получилось, так как у него не хватило сил его поднять. В то время, пока прохожие вызывали «Скорую медицинскую помощь» и на него не смотрели, у Попова А.В. возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят общественно опасный, противоправный, преступный и тайный характер, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Попов А.В. взял с земли, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Лучникову А.В., а именно:

- мобильный телефон, марки «Sony Xperia Z1», черного цвета, стоимостью 30000 рублей, imei <изъято>, находящийся в кожаном чехле, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, оснащенный не представляющей материальной ценности сим-картой, сотового оператора «МТС» (абонентский номер <изъято>), на балансе которой находились денежные средства в сумме 350 рублей;

- мобильный телефон, марки «LG L80 Dual», черного цвета, стоимостью 8000 рублей, imei 1: <изъято>, imei 2: <изъято>, оснащенный не представляющими материальной ценности сим-картами, сотового оператора «МТС» (абонентский номер <изъято>), на балансе которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, сим-картой, сотового оператора «Билайн» (абонентский номер <изъято>), на балансе которой находились денежные средства в сумме 190 рублей;

- мобильный телефон, марки «Fly IQ4503 Quad ERA Life 6», черного цвета, стоимостью 7000 рублей, imei 1: <изъято>, imei 2: <изъято>, оснащенный не представляющей материальной ценности сим-картой, сотового оператора «Билайн» (абонентский номер <изъято>), на счету которой находились денежные средства в размере 780 рублей.

Кроме того, Попов А.В. взял, то есть тайно похитил из кармана плаща, одетого на Лучникова А.В., кожаный кошелек, фирмы «NERI KARRA», чёрного цвета стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности оформленными на имя потерпевшего зарплатной картой ОАО «Сбербанк России» <изъято>; кредитной картой ОАО «Сбербанк России» <изъято>, принадлежащими Лучникову А.В.

После чего Попов А.В. удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями потерпевшему Лучникову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 49570 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в совершении всех преступлений признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение по всем преступлениям ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Попов А.В. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Поповым А.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление и не назначать суровое наказание. Уверяет суд, что более никогда не нарушит закон.

Попов А.В. на протяжении некоторого времени находился в розыске, так как сменил место жительства, не имеет регистрации, и он не мог получать никакие судебные извещения, так как не проживал по месту своего прежнего жительства и регистрации.

Защитник Исакова А.Г. также поддержала ходатайство подсудимого Попова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации ее подзащитному.

Государственный обвинитель Дзис Д.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Лучников А.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в отношении Попова А.В. в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший (в заявлении) выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого Попова А.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Попов А.В. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Попов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.В. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания Попову А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения.

При изучении личности подсудимого Попова А.В. судом установлено, что подсудимый на учёте у врача психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 159), ранее неоднократно судим; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 161); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 135).

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.В., суд признает положительные характеристики подсудимого по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Попову А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Попов А.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях Попова А.В. рецидива.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Поповым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Попову А.В. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Попову А.В. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Попова А.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимому Поповым А.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Попову А.В., суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Попову А.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении вида наказания суд учитывает то, что Попов А.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное преступление.

Также суд учитывает то, что данное преступление совершено им в период через семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы и через полтора месяца после его осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Также судом принимается во внимание то, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 157 Волоколамского судебного района Московской области от 08 июля 2015 года Попов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 01 год (л.д. 157-159).

Преступление, являющееся предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, совершено Поповым А.В. в период испытательного срока, менее, через два месяца после вынесения соответствующего приговора.

Суд расценивает поведение Попова А.В. как упорное нежелание встать на путь исправления, которое заключается в совершении им различных преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что Попов А.В. положительных выводов о назначении ему судом условного наказания для себя не сделал, не оценил доверие, которое оказано ему судом при вынесении предыдущего приговора и вновь совершил преступление.

Также суд учитывает, что в производстве Тушинского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Попова А.В. находилось очень длительное время, в том числе – первоначально поступило в суд 29 декабря 2015 года. Попов А.В. не проживал по адресу, указанному им следователю, скрылся от суда, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время содержится под стражей в рамках другого уголовного дела, находящегося в производстве правоохранительных органов Волоколамского района Московской области.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Попова А.В. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы,

Исправление подсудимого Попова А.В. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Попова А.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что в действиях Попова А.В. образуется рецидив преступлений, а также учитывая приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи. Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Попову А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Волоколамского района Московской области от 08 июля 2015 года и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимому Попову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Попова А.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Попова А.В., изменить на заключение под стражу.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Лучникову А.В. (л.д. 70-71).

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – документы (л.д. 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Попова <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Попову <изъято>условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Волоколамского района Московской области от 08 июля 2015 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 157 Волоколамского района Московской области от 08 июля 2015 года, и назначить Попову <изъято>окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову <изъято>исчислять с 11 августа 2016 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Попова <изъято>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно заключив его под стражу в зале суда.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу, переданных на ответственное хранение законному владельцу – Лучникову <изъято>:

- <изъято>.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – документы:

- протокол личного досмотра Попова А.В. от 02 сентября 2015 года;

- <изъято>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.