Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0432/2016 | Судебная практика

Дело № 1-432/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 20 июня 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

судьи Луниной Н.Н.,

секретаря Григорьевой А.Д.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Козивкина Ю.В.,

защитников – адвокатов Ковалева Н.А. (в защиту Мустафина Р.А.), Прусовой О.А. (в защиту Труханова А.С.),

подсудимых Мустафина Р.А., Труханова А.С.,

а также потерпевшего Истомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мустафина <изъято>, ранее не судимого,

Труханова <изъято>, ранее не судимого,

Каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин <изъято> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Труханов <изъято> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Мустафин Р.А. в неустановленные время и месте, но не позднее 22 часов 05 минут 24.03.2016 года, вступил в предварительный преступный сговор с Трухановым А.С., направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего с целью реализации совместного преступного умысла совместно Мустафин Р.А. и Труханов А.С. прошли следом за ранее незнакомым Истоминым М.В. во второй подъезд дома 24 корп. 1 по бульвару Яна Райниса в г. Москве и вместе с последним поднялись на лифте на лестничную площадку третьего этажа указанного подъезда, где 24.03.2016 года, примерно в 22 часа 05 минут, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в то время как Труханов А.С., находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий, преграждал путь потерпевшему на лестницу и словесно подтверждал необходимость и обоснованность действий соучастника, Мустафин Р.А. под надуманным предлогом внешней схожести потерпевшего с лицом, которое якобы ранее избило его друга, завязал с Истоминым М.В. разговор, в ходе которого, вновь под надуманным предлогом опробовать процесс курения, получил от последнего электронную сигарету марки «ijust2», стоимостью 4.500 рублей.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в то время как Труханов А.С. продолжал словесно подтверждать необходимость и обоснованность его действий, Мустафин Р.А. потребовал от потерпевшего продемонстрировать имеющийся у него мобильный телефон, объяснив при этом свое требование схожестью телефона потерпевшего с телефоном, якобы ранее похищенным у его брата, а после того, как Истомин М.В. достал свой мобильный телефон, Мустафин Р.А., осознавая, что его и соучастника действия носят для потерпевшего открытый характер, выхватил из рук Истомина М.В. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 20.000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 300 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, после чего, удерживая похищенные у Истомина М.В. мобильный телефон и электронную сигарету совместно с Трухановым А.С. стал убегать по лестнице вниз к выходу из подъезда.

При этом, в ответ на попытку бежавшего следом потерпевшего вернуть похищенное, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, а затем на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда, действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью удержания похищенного и получения возможности скрыться с похищенным, Мустафин Р.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Истомину М.В. не менее четырех ударов руками в область плеч, чем умышленно причинил последнему физическую боль и пресек попытку потерпевшего вернуть похищенное, после чего с похищенным совместно с Трухановым А.С. с места преступления скрылся, чем причинил Истомину М.В. материальный ущерб на общую сумму 25.500 рулей.

Подсудимый Мустафин Р.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал суду, что 24 марта 2016 года он, Мустафин Р.А. находился вместе с Трухановым А.С. в салоне троллейбуса № 70, в котором также следовал потерпевший Истомин М.В. Мустафин Р.А. предложил Труханову А.С. последовать за Истоминым М.В., на что Труханов А.С. согласился.

Истомин М.В. подошел к подъезду <изъято>, который располагается в <изъято>и открыл дверь подъезда. Истомин М.В. зашел в подъезд, следом за которым зашли Мустафин Р.А. и Труханов А.С. Мустафин Р.А., Труханов А.С. остановились возле лифтов, когда подошел Истомин М.В., Мустафин Р.А. спросил у потерпевшего, поедет ли тот с ними в лифте, на что последний согласился и проследовал в лифт. Находясь в кабинет лифта, Мустафин Р.А. произвольно нажал на кнопку этажа: лифт прибыл на третий этаж, где все вышли. Мустафин Р.А. задержал потерпевшего, пояснив что у него к Истомину М.В. есть разговор. Он пояснил Истомину М.В., что тот похож на человека, который избил его знакомого, Мустафин Р.А. спросил у Истомина М.В. сигарету, на что последний пояснил, что у него имеется электронная сигарета, передал ее Мустафину Р.А. Далее Мустафин Р.А. потребовал у Истомина М.В. показать телефон, на что последний выполнил требование, после чего Мустафин Р.А. выхватил мобильный телефон из рук и положил его в карман. Далее Труханов А.С. побежал вниз по лестнице, Мустафин Р.А. побежал за ним. Умышленно ударов потерпевшему Мустафин Р.А. не наносил – удары пришлись по телу потерпевшего, поскольку Мустафин Р.А. отталкивал последнего от себя, когда убегал от потерпевшего, а тот пытался догнать Мустафина Р.А. и Труханова А.С. Выбежав из подъезда, они побежали в сторону дворов, после чего, продолжили гулять, затем пришли домой. Утром 25 мая 2016 года вместе с Трухановым А.С. прибыли на Митинский радиорынок, где продали телефон потерпевшего за три тысячи рублей в одной из палаток. Денежные средства потратили на совместное распитие алкогольной продукции.

Полагает, что действовал без предварительного сговора.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Подсудимый Труханов А.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, суду показал, что 24 марта 2016 года, в вечернее время, ехал в троллейбусе № 70 вместе с Мустафиным Р.А. Последний предложил следовать за потерпевшим Истоминым М.В., ранее подсудимым незнакомым. Труханов А.С. согласился. Придя в подъезд № <изъято> дома № <изъято>города Москвы, Труханов А.С. и Мустфин Р.А. вызвали лифт, в который также пригласили потерпевшего Истомина М.В., который согласился ехать в лифте. На третьем этаже лифт остановился, из кабины лифта все вышли. Мустафин Р.А. задержал потерпевшего, пояснив что у него к Истомину М.В. есть разговор. Мустафин Р.А. пояснил Истомину М.В., что тот похож на человека, который избил его знакомого, Мустафин Р.А. спросил у Истомина М.В. сигарету, на что последний пояснил, что у него имеется электронная сигарета, передал ее Мустафину Р.А. Далее Мустафин Р.А. потребовал у Истомина М.В. показать телефон, на что последний выполнил требование, после чего Мустафин Р.А. выхватил мобильный телефон из рук и положил его в карман. Труханов А.С. присутствовал в разговоре, говорил, что Истомин М.В., как будто бы похож на знакомого, похитившего телефон, других действий не совершал. Далее Труханов А.С. побежал вниз по лестнице, Мустафин Р.А. побежал за ним. Выбежав из подъезда, они побежали в сторону дворов, после чего, продолжили гулять, затем пришли домой. Утром 25 мая 2016 года вместе с Мустафиным Р.А. прибыли на Митинский радиорынок, где продали телефон потерпевшего за три тысячи рублей в одной из палаток. Денежные средства потратили на совместное распитие алкогольной продукции.

Полагает, что действовал без предварительного сговора.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимых Мустафина Р.А., Труханова А.С., каждого, в совершении преступления доказана полностью и объективно.

Так, из показаний потерпевшего Истомина М.В., данных им в ходе судебного следствия по делу, следует, что 24 марта 2016 года, примерно в 21 час 30 минут Истомин М.В. в вечернее время подошел к подъезду № <изъято> в г. Москве, возле которого увидел Труханова А.С. и Мустафин Р.А. Открыв дверь вышеуказанного подъезда, Истомин М.В. проследовал к почтовым ящикам, расположенным в подъезде, а Мустафин Р.А. и Труханов А.С. проследовали к лифту. Зайдя в один из лифтов, Мустафин Р.А. поинтересовался у Истомина М.В., поедет ли он с ними, на что Истомин М.В. сообщил, что поедет. Двери лифта закрылись и Мустафин Р.А. сказал, что к Истомину М.В. есть разговор. Доехав до 3-го этажа вышеуказанного дома, двери лифта открылись, они втроем вышли на лестничную площадку. Труханов А.С. облокотился на стену, Мустафин Р.А. же сообщил, что у его друга по имени «<изъято>» избили и Мустафину Р.А. показалось, что именно Истомин М.В. – тот человек. Мустафин Р.А. спросил у Истомина М.В. сигареты, Истомин М.В. передал Мустафину Р.А. электронную сигарету марки «Ijust 2», стоимостью 4 500 рублей, далее Мустафина Р.А. попросил показать мобильный телефон, так как его брата ограбили и у него мобильный телефон такой же марки. Истомин М.В. передал Мустафину Р.А. свой мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 20000 рублей, в данном мобильном телефоне была установлена сим карта оператора мобильной связи «Yota», стоимостью 200 рублей, на абонентском счету которой находились денежные средства в размере 500 рублей, а так же чехол который находился на мобильном телефоне золотистого цвета стоимостью 300 рублей. Мустафин Р.А. выхватил у него данный мобильный телефон, сказав при этом, что именно так у его брата украли телефон. Сражу же после этого Мустафин Р.А. и Труханов А.С. побежали вниз по лестничному маршу. Истомин М.В. бежал следом, требовал вернуть телефон. Когда Истомин М.В. догнал Мустафина Р.А., Мустафин Р.А. каждый раз наносил ему не менее четырех ударов кулаком в область плеча. Труханов А.С. стоял под лестничной площадкой. Когда Мустафин Р.А. добежал до первого этажа, Труханов А.С. и Мустафин Р.А. вместе выбежали из подъезда. Истомин М.В. набрал номер своего мобильного телефона, просил вернуть телефон, говоря, что не намерен обращаться в полицию. Телефон возвращен не был, в связи с чем Истомин М.В. обратился с заявлением в отделение полиции. В настоящее время телефон возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, денежные средства за электронную сигарету от имени подсудимых возвращены Дикаревой Н.Ф.

Из показаний свидетеля Талалева А.А., допрошенного как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что с 28 марта 2016 года , он совместно с оперуполномоченными 3 ОРЧ «И» ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Лебедевым А.Н., Мединским М.B. приступил к исполнению отдельного поручения. Были просмотрены камеры видеонаблюдения прилегающей территории по адресу: <изъято>. В ходе просмотра видеозаписи, по приметам, описанными потерпевшим Истоминым М.В., были установлены, лица, совершившие указанное выше открытое хищение имущества, которые прошли в один из подъезда дома <изъято>. Следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы было дано поручение о производстве выемки. После чего Талалаев А.А. проследовал по адресу: <изъято>, где из числа посетителей ТЦ «Митинский радиорынок» были приглашены понятые для проведения выемки. Далее в 16 часов 00 минут 01 апреля 2016 года в павильоне № <изъято> у гр-на Мирзабекова Р.В. был изъят мобильный телефон марки «ZTE» черного цвета, с защитным чехлом. Со слов Мирзабекова Р.В. указанный телефон им был приобретен 25 марта 2016 года, у двух молодых людей за 3000 рублей, Мирзабеков Р.В. добровольно передал ему мобильный телефон марки «ZTE» черного цвета, в защитном чехле, после чего указанный мобильный телефон был упакован в прозрачный файл, опечатан печатью ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, на котором расписались все участвующие лица. Выемка по указанному адресу закончилась в 16 часов 30 минут 01 апреля 2016 года.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на лестничной площадке третьего этажа <изъято>в ходе которого ничего не изъято. (т.1 л.д.5-9).

Из протокола выемки по адресу: <изъято>, от 01 апреля 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, следует, что Мирзабеков Р.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «ZTE» с чехлом. (т.1 л.д.109-112).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13.04.2016 года следует, что мобильный телефона марки «ZTE» с чехлом, изъят в ходе выемки по адресу: <изъято>, проводимой 01 апреля 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут. (т.1 л.д. 130-131).

Из протокола опознания вещей потерпевшим Истоминым М.В. следует, что потерпевший опознал мобильного телефона марки «ZTE» с чехлом (т.1 л.д.132-135).

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- мобильный телефон марки «ZTE» с защитным чехлом, изъятый в ходе выемки по адресу: <изъято>, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 01 апреля 2016 года – выдан на ответственное хранение Истомину М.В. (т.1, л.д. 136-137).

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых Мустафина Р.А., Труханова А.С., данную в ходе предварительного расследования по делу, поддержал.

Адвокат Ковалев Н.А., адвокат Прусова О.А. просят суд исключить из обвинения подсудимых признак «группой лиц по предварительному сговору», при назначении наказания учесть раскаяние в содеянном, проявить снисхождение к подсудимым.

Из показаний подсудимых Мустафина Р.А., Труханова А.С. следует, что по предложению Мустафина Р.А. подсудимые вместе проследовали за потерпевшим Истоминым М.В., под надуманным предлогом начали разговор с последним, Мустафин Р.А. потребовал передать ему имущество потерпевшего, Труханов А.С. находился рядом, выполняя отведенную ему роль. После того, как имущество оказалось у Мустафина Р.А., подсудимые Труханов А.С. и Мустафин Р.А. пытались покинуть подъезд, натолкнулись на попытки потерпевшего вернуть имущество, в ходе которых Мустафин Р.А. нанес не менее четырех ударов по телу потерпевшего. Затем Мустафин Р.А. и Труханов А.С. покинули подъезд. После совершения преступления гуляли, утром следующего дня совместно распорядились похищенным имуществом, продав его, денежные средства потратили по своему усмотрению.

Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями потерпевшего Истомина М.В.

Договоренность подсудимых вместе следовать за потерпевшим, совместный и согласованный характер действий подсудимых, направленный на открытое хищение чужого имущества указывает на наличие предварительного сговора между подсудимыми Мустафиным Р.А. и Трухановым А.С. на совершение преступления.

Вместе с тем, потерпевшему Истомину М.В. подсудимым Мустафиным Р.А. в ходе попыток потерпевшего вернуть свое имущество причинены не менее четырех ударов. Действия Мустафина Р.А. по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья не были охвачены единым преступным умыслом, предварительной договоренностью с подсудимым Трухановым А.С., показаниями потерпевшего обстоятельство совместных действий подсудимых о причинении насилия к потерпевшему не подтверждено, материалы дела не содержат доказательств наличия предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого по предварительному сговору с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Мустафина Р.А. в части применения насилия к потерпевшему имеется эксцесс исполнителя, что установлено ст. 36 УК РФ.

В связи с изложенным, действия подсудимого Мустафина Р.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Действия Труханова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Изучение данных о личности подсудимого Мустафина Р.А. показало, что последний является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 176).

Изучение данных о личности подсудимого Труханова А.С. показало, что последний является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, со слов – работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, о котором подсудимые заявили суду, состояние здоровья каждого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления подсудимыми Трухановым А.С. и Мустафиным Р.А. (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Мустафина Р.А., Труханова А.С., степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Мустафина Р.А., Труханова А.С. невозможно без его изоляции от общества: совершили тяжкое корыстное преступление при указанных обстоятельствах.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – не имеется с учетом данных о личности подсудимых.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом назначается размер наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Мустафину Р.А., Труханову А.С., каждому, для отбытия наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Мустафиным Р.А., Трухановым А.С. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно рапорту о задержании от 28 марта 2016 года Труханов А.С. фактически задержан 28 марта 2016 года (том № 1, л.д. 22).

Согласно рапорту о задержании от 30 марта 2016 года Труханов А.С. фактически задержан 28 марта 2016 года (том № 1, л.д. 34).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мустафина <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить Мустафину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Труханова <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить Труханову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденным Мустафину Р.А., Труханову А.С., каждому, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Мустафину Р.А. исчислять с 20 июня 2016 года, с зачетом времени фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержания Мустафина Р.А. под стражей с 30 марта 2016 года.

Срок отбытия наказания осужденному Труханову А.С. исчислять с с 20 июня 2016 года, с зачетом времени фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания Труханова А.С. под стражей с 28 марта 2016 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ZTE» с защитным чехлом, выданный на ответственное хранение потерпевшему Истомину М.В., - оставить у последнего по принадлежности.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ возложить на осужденных Труханова А.С., Мустафина Р.А., взыскав с каждого по 2 200 (две тысячи двести) рублей в пользу федерального бюджета (по 550 рублей за четыре судебных заседания).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в судебную коллегию по уголовным делам в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в случае обжалования приговора, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Н. Лунина