Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0418/2016 | Судебная практика

Дело № 1-418/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., при секретаре Селимханове М.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Кулемза С.М., потерпевшего фио, защитника – адвоката Дробязко С.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Эмирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Эмирова А.А., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, ...паспортные данныенаименование организации не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: фио А.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата, примерно в 15 часов 42 минуты, проследовав в магазин наименование организации, расположенный по адресу: адрес, где он (фио), действуя из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку водки марки «Беленькая» объемом 0,5 л., стоимостью сумма, однако преступные действия Эмирова А.А. стали очевидны для сотрудника данного магазина фио, который проследовал к Эмирову А.А. и начал высказывать неоднократные требования остановиться и вернуть похищенную бутылку водки. При этом фио, осознавая, что его преступные действия были обнаружены, нанес удар похищенной бутылкой водки в область головы фио, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив тем самым фио согласно заключению эксперта № ...от дата, ушибленную рану в лобной области слева от средней линии; - образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных фио при судебно-медицинском обследовании, и как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту № 9 Приложения Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего с похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими действиями наименование организации не значительный материальный ущерб на сумму сумма. Обвиняемый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил об особом порядке судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый фио указал, что существо обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, также поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие фио в суде, а также фио возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявили. Поскольку по вменяемому Эмирову А.А. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Эмирову А.А. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Свидетель защиты фио в суде показала, что она является женой Эмирова А.А., у них имеются ...детей. Она с детьми находится на иждивении у мужа, который помогает ей как материально, так и в воспитании детей. Суд квалифицирует действия Эмирова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Назначая Эмирову А.А. наказание суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, женатого, имеющего на иждивении ...детей ..., паспортные данные, что с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельствах, личности обвиняемого, признания вины, раскаяние в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, наличие на иждивении...детей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Эмирову А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. С учетом признания Эмировым А.А. своей вины, раскаяния в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность обвиняемого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: ПризнатьЭмирова А.А.виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Эмирову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью. Меру пресечения Эмирову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ...наименование организации- оставить храниться при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Курбанов Д.Р.