Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0415/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-415/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

13 июля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Н.А., При секретаре Добрыниной О.М., С участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дзис А.И., Подсудимого Чимпоеш <изъято>, Защитника – адвоката Бычкова Н.И., представившего удостоверение № 478 и ордер № 46 от 05 мая 2016 года, Потерпевшего Панферова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чимпоеш <изъято>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чимпоеш <изъято>совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Чимпоеш Д.Д. 11 февраля 2016 года примерно в 23 часа 45 минут, более точное время и место следствием не установлено, находясь совместно с неустановленными следствием лицами, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества у Панферова С.П.

После чего, Чимпоеш Д.Д., во исполнение единого преступного умысла, совместно с неустановленными следствием лицами, находясь около забора детского сада № 40 «Золотой петушок», расположенного по адресу: <изъято>, согласно заранее распределенным преступным ролям, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят общественно-опасный, открытый и преступный характер, подошли к потерпевшему Панферову С.П. с целью подавления воли к сопротивлению последнего. Затем Чимпоеш Д.Д., совместно с неустановленными следствием лицами, подвергли избиению Панферова С.П., нанеся в общей сложности ногами и руками не менее восьми ударов в область головы и туловища последнему, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, подавив сопротивление Панферова С.П., Чимпоеш Д.Д., согласно отведенной ему преступной роли, достал из заднего правого кармана джинсов, одетых на потерпевшем Панферове С.П., то есть открыто похитил кошелек марки «HIDESIGN», изготовленный из кожи черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение <изъято>на имя Панферова С.П., паспорт гражданина РФ серия <изъято> на имя Панферова С.П. без обложки, банковская карта «Сбербанк России», а всего имущества на общую сумму 1 700 рублей, после чего Чимпоеш Д.Д., удерживая при себе похищенное имущество, совместно с неустановленными следствием лицами с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Панферову С.П. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Подсудимый Чимпоеш Д.Д. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 11 февраля 2016 года он договорился о встрече со своей знакомой Беллой. Примерно в 22 часа 00 минут Чимпоеш Д.Д. находился в районе Новобратцевский. В то время, когда он шел по дороге, ему навстречу шли двое людей Рамзан и Мурат, которые спросили у него закурить. Чимпоеш Д.Д. ответил, что не курит. После чего Чимпоеш Д.Д. повернул голову назад и увидел, что двое неизвестных молодых людей идут за ним. Сделав шагов 5, он обернулся назад и увидел, что неизвестных молодых людей стало трое. Дойдя до моста, Панферов С.П. обогнал его. Пройдя еще примерно 50 метров Чимпоеш Д.Д. обогнали двое молодых людей. Догнав Панферова С.П., молодые люди Рамзан и Мурат начали бить Панферова С.П. Как били Панферова С.П. Чимпоеш Д.Д. не видел. Он подошел позже к Панферову С.П., хотел защитить его. Далее Рамзан и Мурат позвали Чимпоеш Д.Д. подойти к ним поближе. Чимпоеш Д.Д. подошел к ним поближе, они спросили у него, знает ли он Панферова С.П., на что Чимпоеш Д.Д. ответил, что это его знакомый. После чего Рамазан спросил у Чимпоеш Д.Д., хочет ли он помочь вернуть паспорт Панферову С.П., на что Чимпоеш Д.Д. ответил, что да, хочет. Далее Рамзан достал из кармана кошелек, из которого достал паспорт и отдал Чимпоеш Д.Д., при этом сказав, что Чимпоеш Д.Д. должен отдать паспорт Панферову С.П. за денежные средства, часть денег от которых Чимпоеш Д.Д. должен был забрать себе, половину отдать Рамзану и Мурату. На что он согласился. После этого Рамзан и Мурат предложили Чимпоеш Д.Д. выпить самогон у них дома, на что Чимпоеш Д.Д. согласился, и они пошли к Рамзану и Мурату домой. Как шли, Чимпоеш Д.Д. не знает, но вышли на ул. Фабричную в г. Москве. Рамзан и Мурат выбросили кошелек. Чимпоеш Д.Д. подобрал кошелек, Рамзан и Мурат сбежали. Подняв кошелек, Чимпоеш Д.Д. достал из него водительское удостоверение. Позже был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого Чимпоеш Д.Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Панферова С.П., о том, что 11 февраля 2016 года примерно в 23 часа 45 минут, Панферов С.П. возвращался домой, и подходя к детского садику, расположенному по адресу: <изъято>, около забора детского сада, Панферова С.П. догнали Чимпоеш Д.Д., Рамзан и Мурат, которых он ранее обогнал, когда шел со стороны Путилковского шоссе. Один из них окликнул Панферова С.П., он обернулся и увидел, что это был Чимпоеш Д.Д., который попросил у Панферова С.П. сигарету. Панферов С.П. не остановился и продолжил движение, при этом сказал, что не курит. Поравнявшись с Панферовым С.П. Чимпоеш Д.Д. начал ему говорить, что они только что видели, как Панферов С.П. выбросил окурок. На что он ответил, что такого не могло быть, так как не курит и попросил их отстать. Рамзан сказал, что Панферов С.П. обманывает их, тогда Панферов С.П. посмотрел в его сторону, ничего не ответив Когда начал поворачиваться к Чимпоеш Д.Д., Панферов С.П. получил один удар кулаком в лицо от Чимпоеш Д.Д., после чего он потерял равновесие и упал на землю. Когда Панферов С.П. лежал на земле, Чимпоеш Д.Д. нанес ему еще два удара кулаком в область лица. Панферов С.П. попытался встать, оказать Чимпоеш Д.Д. сопротивление, но Рамзан и Мурат начали носить Панферову С.П. удары в разные части тела. Во время нанесения Рамзаном и Муратом ударов, Панферов С.П. почувствовал, как Чимпоеш Д.Д. вытаскивал у Панферова С.П. из правого заднего кармана джинсов кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на его имя, паспорт без обложки, банковские карты «Сбербанк России». Мурат ударил Панферова С.П. ногой в область ягодицы, после чего наступил своей ногой ему на ногу, тем самым, не дав Панферову С.П. встать. Рамзан нанес один удар в область ноги, два удара в область руки, чем именно наносил Рамзан ему удары, Панферов С.П. не видел. Нанеся ему удары, Чимпоеш Д.Д. сказал, чтобы Панферов С.П. встал. Рамзан и Мурат отошли от Панферова С.П. примерно на 5 метров и стояли сзади него. Панферов С.П. остался стоять лицом к Чимпоеш Д.Д. После того, как Панферов С.П. встал, он спросил у Чимпоеш Д.Д. зачем его избивают. На что Чимпоеш Д.Д. ответил, что его тут тоже били. После чего Панферов С.П. сказал Чимпоеш Д.Д., что они не местные, так как раньше их никогда не видел. Чимпоеш Д.Д. промолчал. После чего Чимпоеш Д.Д. спросил, где Панферов С.П. живет, на что Панферов С.П. указал рукой на дом № <изъято>. Далее Чимпоеш Д.Д., Рамзан и Мурат пошли к мостику, направились в сторону Путилковского шоссе, а Панферов С.П. направился в сторону дома. По пути к дому Панферов С.П. позвонил в полицию и сообщил, что трое молодых людей во время нанесения ему телесных повреждений, открыто похитили кошелек.

Свои показания Панферов С.П. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Чимпоеш Д.Д., в ходе которой подробно рассказал о совершенном в отношении него преступлении и действиях Чимпоеш Д.Д. (т. 1 л.д. 41-45).

Показаниями свидетеля Лопухова С.Г., который пояснил, что совместно с Воронцовым Ю.В. в составе экипажа выезжал на место происшествия, где неизвестные совершили грабеж в отношении потерпевшего. По прибытии на место происшествия, выяснили, что Чимпоеш Д.Д. пытался после совершения грабежа скрыться с места преступления. Он с Воронцовым Ю.В. его задержал. На помощь приехал второй экипаж.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Семенова С.Ю., из которых следует, что 11.02.2016 года в 23 часа 59 минут в службу 02 г. Москвы обратился гражданин Панферов С.П. с сообщением по факту совершенного в отношении него грабежа. В ходе проведенных ОРМ инспектором ОР ППСП младшим лейтенантом полиции Купцовым Е.В., полицейским - водителем ОР ППСП лейтенантом полиции Гусевым Д.Ю., инспектором ОР ППСП лейтенантом полиции Воронцовым Ю.В. и полицейским ОР ППСП младшим сержантом полиции Лопуховым С.Г. по адресу: <изъято>, примерно в 00 часов 40 минут 12.02.2016 года был задержан Чимпоеш <изъято>, который возможно причастен к совершению данного преступления. После чего, данного гражданина доставили в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В Отделе МВД России по району Митино г. Москвы Чимпоеш Д.Д. направили в служебное помещение, а именно кабинет № <изъято> для производства личного досмотра. Далее, в качестве понятых были приглашены двое мужчин, представившиеся, как Шугаев <изъято>и Барышев <изъято>. Понятым в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» Семеновым С.Ю. была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Далее было предложено представиться досматриваемому, он представился, как Чимпоеш Дмитрий Дмитриевич, проживающий по адресу: <изъято>. Семеновым С.Ю. было разъяснено Чимпоеш Д.Д., что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он не обязан свидетельствовать против себя самого, и круга близких родственников, которые определены Федеральным законодательством. Перед началом досмотра Чимпоеш Д.Д. был задан вопрос: «Есть ли при нем вещи, предметы, добытые преступным путем, и если есть, то желает ли он их выдать добровольно?», на что досматриваемый Чимпоеш Д.Д. пояснил, что таковых у него нет. После чего Семенов С.Ю. приступил к личному досмотру Чимпоеш Д.Д. В ходе досмотра у Чимпоеш Д.Д. в правом кармане черно-синей жилетки, одетой на нем, был обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Панферова С.П., а также водительское удостоверение на имя Панферова С.П., в левом боковом наружном кармане черно-синей жилетки обнаружен и изъят черный кожаный кошелек. По данному факту Чимпоеш Д.Д. пояснил, что паспорт и водительское удостоверение на имя Панферова С.П. ему дали неизвестные молодые люди, для того, чтобы Чимпоеш Д.Д. вернул Панферову С.П. за вознаграждение. При этом половину денежных средств Чимпоеш Д.Д. должен был вернуть неизвестным молодым людям, а кошелек Чимпоеш Д.Д. подобрал после того, как неизвестные молодые люди выбросили его. Затем обнаруженные и изъятые у Чимпоеш Д.Д. в ходе личного досмотра паспорт гражданина РФ на имя Панферова С.П., водительское удостоверение на имя Панферова С.П., черный кожаный кошелек, были упакованы в полимерный пакет черного цвета. Все сказанное и изъятое у Чимпоеш Д.Д. Семенов С.Ю. занес в соответствующий протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Семенов С.Ю. Со стороны Семенова С.Ю., а также со стороны других сотрудников полиции в отношении Чимпоеш Д.Д. ни психологического, ни физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 95-97).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Гусева Д.Ю., который показал, что он заступил на службу 11.02.2016 года с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 12.02.2016 года в составе пешего поста совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Митино г. Москвы младшим лейтенантом полиции Купцовым Е.В. Примерно в 00 часов 05 минут 12.02.2016 года от дежурной части по рации они получили информацию о том, что по адресу: <изъято>, был совершен грабеж. Также дежурный сотрудник сообщил приметы одного из нападавших, молодой человек был одет в серые спортивные штаны, серый балахон и синюю жилетку. После полученной информации Гусев Д.Ю. совместно с Купцовым Е.В. на личном автотранспорте проследовали в сторону района Новобратцевский. В ходе обследования территории примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <изъято>, со стороны парка, они увидели, как неизвестный гражданин, схожий по приметам одного из нападавших молодых людей, оказывает сопротивление лейтенанту полиции Воронцову Ю.В. и младшему сержанту полиции Лопухову С.Г. После чего Гусев Д.Ю. совместно с Купцовым Е.В. подбежали к ним, и совместно с Воронцовым Ю.В. и Лопуховым С.Г. произвели задержание Чимпоеш Д.Д.. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. <изъято>, и Чимпоеш Д.Д. был доставлен в ОМВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 100- 101).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Воронцова Ю.В., который показал, что он заступил на службу 11.02.2016 года с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 12.02.2016 года по профилактике преступлений совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по району Митино г. Москвы младшим сержантом полиции Лопуховым С.Г. Примерно в 00 часов 10 минут 12.02.2016 года, двигаясь на личном автомобиле по улице Новотушинский проезд в сторону улицы Митинской, на перекрестке ул. Барышиха и ул. Митинская, Воронцов Ю.В. вместе с Лопуховым С.Г. увидели, как со специальными сигналами в сторону 1-ого Митинского переулка быстро двигался служебный автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. <изъято>. Зная, что в ночную смену на данном автомобиле несет службу старший сержант полиции Колупаев М.В., они созвонились с Колупаевым М.В. по телефону, и узнали, что по адресу: <изъято>, совершен грабеж. Старший сержант полиции Колупаев М.В. по прибытию на адрес, перезвонил им и сообщил, что после грабежа скрываются трое молодых людей кавказской национальности и сообщил приметы одного из преступников: серые спортивные штаны, серый балахон, синяя жилетка. Проследовав в район Новобратцевский, была обследована прилегающая территория, и никого не обнаружив, Воронцовым Ю.В. и Лопуховым С.Г. было принято решение обследовать поселок Путилково. Спустя некоторое время, примерно в 00 часов 35 минут 12.02.2016 года, возвращаясь с поселка Путилково, около дома по <изъято>,со стороны парка Воронцов Ю.В. с Лопуховым С.Г. увидели идущего гражданина, точно подходящего под приметы одного из преступников. Остановив автомобиль, и подбежав к Чимпоеш Д.Д., они сообщили, что являются сотрудниками полиции, и не успев предъявить служебное удостоверение, Чимпоеш Д.Д. попытался убежать. Воронцов Ю.В. вместе с Лопуховым С.Г. схватили его за руки дабы пресечь попытку скрыться, на что Чимпоеш Д.Д. начал оказывать сопротивление. Обернувшись, Воронцов Ю.В. вместе с Лопуховым С.Г. увидели бегущих к ним на помощь инспектора ОР ППСП младшего лейтенанта полиции Купцова Е.В. и полицейского – водителя лейтенанта полиции Гусева Д.Ю. Совместно с ними Чимпоеш Д.Д. задержан. Через несколько минут, подъехал служебный автомобиль, и Чимпоеш Д.Д. был доставлен в ОМВД России по району Митино г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 104-105).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Купцова Е.В., которые, по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Гусева Д.Ю. (т. 1 л.д. 102-103).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шугаева З.М., который показал, что 12.02.2016 года, примерно в 02 часа 40 минут к Шугаеву З.М. подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему ранее мужчины. На что Шугаев З.М. согласился, и они проследовали на служебном автомобиле в ОМВД России по району Митино г. Москвы по адресу: <изъято>. Перед началом личного досмотра Шугаеву З.М. и другому понятому были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности досматриваемому гражданину, который представился как Чимпоеш <изъято>. Затем в их присутствии сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, Чимпоеш Д.Д. был задан вопрос: «Есть ли при нем вещи, предметы, добытые преступным путем и если есть, то желает ли Чимпоеш Д.Д. их выдать добровольно?», на что Чимпоеш Д.Д. ответил, что таких не имеет. Тогда сотрудник полиции приступил к личному досмотру Чимпоеш Д.Д., в ходе которого обнаружил в правом наружном кармане черно-синей жилетки, одетой на Чимпоеш Д.Д., паспорт гражданина РФ на имя Панферова <изъято>, а также водительское удостоверение на имя Панферова <изъято>, в левом боковом наружном кармане черно-синей жилетки обнаружен черный кожаный кошелек. На вопрос сотрудника полиции, как эти вещи оказались у него, Чимпоеш Д.Д. ответил, что паспорт и водительское удостоверение, принадлежащие Панферову С.П., ему дали неизвестные молодые люди, для того, чтобы он взял денежные средства у Панферова С.П., то есть вознаграждение за то, что Чимпоеш Д.Д. отдаст Панферову С.П. его вещи, а половину денежных средств Чимпоеш Д.Д. должен был отдать неизвестным молодым людям. Кошелек Чимпоеш Д.Д. подобрал после того, как данный кошелек выбросили неизвестные молодые люди. Обнаруженные вещи в ходе личного досмотра были упакованы в полимерный пакет черного цвета, пакет заклеили, и все присутствующие поставили подписи. После чего ознакомились с протоколом личного досмотра Чимпоеш Д.Д. путем личного прочтения и поставили подписи (т. 1 л.д. 69-72).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Барышева А.В., которые, по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Шугаева З.М. (т. 1 л.д. 75-78).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Панферова С.П. от 11 февраля 2016 г., зарегистрированным в КУСП № 3541 Отдела МВД России по району Митино г. Москвы, в котором последний сообщает о факте совершенного в отношении него преступления, открытом хищении портмоне с денежными средствами, документами и банковскими картами (т. 1 л.д. 4).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.02.2016 года, в ходе которого потерпевший Панферов С.П. опознал Чимпоеш Д.Д., как лицо, совершившее в отношении него преступления по чертам лица, росту, одежде (т. 1 л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2016 года, в ходе которого было осмотрено место происшествие, участок местности, расположенный по адресу: <изъято>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2016 года, в ходе которого был осмотрен протокол личного досмотра Чимпоеш Д.Д. от 12.02.2016 года (т. 1 л.д. 64-65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола личного досмотра Чимпоеш Д.Д. от 12.02.2016 года на 2 листах (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.02.2016 года, в ходе которого были осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя Панферова С.П., водительское удостоверение на имя Панферова С.П., кошелек марки «HIDESIGN» из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 81-82).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: паспорта гражданина РФ серия <изъято> на имя Панферова С.П., водительского удостоверения <изъято>на имя Панферова С.П., кошелька марки «HIDESIGN», изготовленного из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 89).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.03.2016 года, в ходе которого потерпевший Панферов С.П. опознал кошелек, изготовленный из кожи черного цвета, который у него 11.02.2016 года, примерно в 23 часа 45 минут Чимпоеш Д.Д. открыто похитил из заднего правого кармана джинсов, одетых на Панферове С.П., при этом нанес последнему телесные повреждения (т. 1 л.д. 90-93).

Вещественными доказательствами: протоколом личного досмотра Чимпоеш Д.Д. от 12.02.2016 года на 2 листах; паспортом гражданина РФ серия <изъято>на имя Панферова С.П.; водительским удостоверением <изъято> на имя Панферова С.П.; кошельком марки «HIDESIGN», изготовленным из кожи черного цвета (т. 1 л.д. 13-14, 94).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает вину Чимпоеш Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказанной.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса РФ.

Вина Чимпоеш Д.Д. в установленном судом объеме доказана показаниями потерпевшего Панферова С.П., свидетеля Лопухова С.Г., оглашенными показаниями свидетелей Гусева Д.Ю., Купцова Е.В., Воронцова Ю.В., Семенова С.Ю., Шугаева З.М., Барышева А.В., письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, при этом потерпевший и свидетели ранее подсудимого не знали, оснований для оговора не имеют.

Показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Чимпоеш Д.Д., по делу не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд действия подсудимого квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая непризнание подсудимым Чимпоеш Д.Д своей вины и его соответствующие показания в судебном заседании, суд считает это его защитной позицией, направленной на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается характером действий подсудимого и неустановленных следствием лиц, согласованностью их действий, показаниями потерпевшего, который указал, что нападавших было трое. Подойдя к потерпевшему Панферову С.П. с целью подавления его воли к сопротивлению, Чимпоеш Д. Д. совместно с неустановленными следствием лицами, подвергли избиению Панферова С.П., нанеся в общей сложности ногами и руками не менее восьми ударов в область головы и туловища последнему, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, подавив сопротивление Панферова С.П., Чимпоеш Д.Д. согласно отведенной ему преступной роли, достал из заднего правого кармана джинсов потерпевшего кошелек марки «HIDESIGN», водительское удостоверение <изъято>, паспорт гражданина РФ, на имя Панферова С.П. без обложки, банковскую карту «Сбербанк России». Затем Чимпоеш Д.Д. и неустановленные следствием лица покидают совместно место совершения преступления и распоряжаются похищенным имуществом потерпевшего. Никто из подсудимых не пресек действия соучастников.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления Чимпоеш Д.Д. и неустановленные следствием лица нанесли потерпевшему в общей сложности ногами и руками не менее восьми ударов в область головы и туловища последнему, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Так, об умысле подсудимого на нападение с целью хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что у потерпевшего Парфенова С.П. был похищен кошелек марки «HIDESIGN», изготовленный из кожи черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение <изъято>на имя Панферова С.П., паспорт гражданина РФ серия <изъято>на имя Панферова С.П. без обложки, банковская карта «Сбербанк России», а всего имущества на общую сумму 1 700 рублей.

Доводы защитника об оправдании Чимпоеш Д.Д. судом изучены и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Изучением личности подсудимого Чимпоеш Д.Д. установлено, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства жалоб на него не поступало, страдает заболеваниями почек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чимпоеш Д.Д., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чимпоеш Д.Д., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление подсудимого Чимпоеш Д.Д. не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Чимпоеш Д.Д. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении Чимпоеш Д.Д. положений ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Подсудимый Чимпоеш Д.Д. был задержан сотрудниками полиции 12 февраля 2016 года. Указанное время следует зачесть в срок отбывания наказания подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чимпоеш <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чимпоеш <изъято> исчислять с 13 июля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Чимпоеш <изъято> под стражей с 12 февраля 2016 года по 13 июля 2016 года.

Меру пресечения Чимпоеш <изъято> в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол личного досмотра Чимпоеш Д.Д. от 12.02.2016 года на 2 листах, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле,

- паспорт гражданина РФ серия <изъято> на имя Панферова С.П., водительское удостоверение <изъято> на имя Панферова С.П., кошелек марки «HIDESIGN», изготовленный из кожи черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему Панферову С.П., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки адвоката Бычкова Н.И., представившего удостоверение № 478 и ордер № 46 от 05 мая 2016 года, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., взыскать с Чимпоеш <изъято> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья

Н.А. Хомякова