Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0395/2016 | Судебная практика

№1-395/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 сентября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

потерпевшего ФИО 1,

защитника - адвоката Галаванова Т.О.,

подсудимого Драгунцова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Драгунцова Е.С., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгунцов Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 03 июля 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар д.25 корп. 4, подбежал к ФИО 1, передвигающемуся на велосипеде марки «…», и реализуя свой корыстный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к ФИО 1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся справа удар рукой в область лица потерпевшего, от чего ФИО 1 упал с велосипеда, а затем не менее двух раз ударил в область тела и лица, причинив потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитил, принадлежащий ФИО 1 велосипед марки «…» с подсумком, насосом, держателем для пластиковой бутылки и пластиковой бутылкой, общей стоимостью 9500 рублей, со страховочным тросом, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 10000 рублей, после чего на указанном велосипеде с места преступления скрылся, причинив ФИО 1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Драгунцов Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 03 июля 2016 года примерно в половине третьего дня со своим знакомым ФИО 2 распивали пиво, находясь на крыльце магазина «…», расположенного по адресу: …, когда к ним из магазина также с бутылкой пива вышел ранее незнакомый ФИО 1. У него (Драгунцова Е.С.) с потерпевшим завязалась беседа, переросшая в конфликт, так как ФИО 1 оскорбил его семью и ребенка. В ходе конфликта они с потерпевшим толкали друг друга. Затем вышел сотрудник магазина и попросил их уйти. После этого ФИО 1 уехал на велосипеде, на котором перед этим приехал. А он (Драгунцов Е.С.) попрощался со своим знакомым ФИО 2 и направился домой, но увидев потерпевшего, который обогнал его, решил разобраться с последним, подошел к нему, когда тот остановившись, что-то поправлял на велосипеде, и двумя руками с силой толкнул, а затем нанес ФИО 1 два удара в лицо и несколько ударов в туловище. Потерпевший схватил его и повалил на землю. В этот момент он (Драгунцов Е.С.) услышал, что какая-то женщина заявила, что вызывает полицию. Через несколько минут борьбы, он (Драгунцов Е.С.) поднялся, нанес потерпевшему руками еще несколько ударов, а затем сам не знает почему, забрал велосипед ФИО 1 на котором захотел доехать до магазина, но проехав около , осознав, что поступил неправильно, развернулся, желая вернуть велосипед потерпевшему, но внезапно был сбит автомашиной, из которой вышел мужчина и его задержал. Он (Драгунцов Е.С.) попытался вырваться, но мужчина предъявил удостоверение сотрудника полиции и когда он (Драгунцов Е.С.) успокоился, с велосипедом был доставлен к месту, на котором продолжал находиться потерпевший, а затем в отдел полиции.

Оценивая показания Драгунцова Е.С. в ходе судебного следствия суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации его действий, поскольку они не логичны, не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для Драгунцова Е.С. оценку имеющихся по делу доказательств, расцениваются судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.50-54, 97-100) после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, Драгунцов Е.С. показал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину в совершении преступления признает, 03 июля 2016 года после того, как ФИО 1 отъехал от магазина, он (Драгунцов Е.С.) побежал за ним, желая продолжить возникший ранее конфликт. А когда догнал, толкнул потерпевшего двумя руками в правое плечо и после того, как ФИО 1 упал, потребовал от потерпевшего отдать ему велосипед, при этом, нанося последнему удары. В ходе продолжившейся драки, вывернулся и нанес потерпевшему 3 удара ногой по голове и примерно 3-4 удара ногой по туловищу, а также 5-7 ударов руками в область головы, а когда ФИО 1 перестал сопротивляться, он (Драгунцов Е.С.) взял велосипед потерпевшего, на котором поехал в сторону магазина «Разливное пиво». В связи с тем, что тормоза на велосипеде не работали, проехав мимо … в котором располагался вышеуказанный магазин, он (ФИО 1) упал, повредив локоть, колени и подбородок. При этом если бы не упал, то бросил бы велосипед, а сам пошел бы домой.

Суд полагает возможным взять в основу обвинительного приговора именно показания Драгунцова Е.С. в ходе предварительного расследования в части нанесения потерпевшему ударов и хищения велосипеда, поскольку они более подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, даны подсудимым непосредственно после произошедших событий. При этом оснований для самооговора судом не установлено.

Несмотря на занятую подсудимым позицию проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит установленной вину Драгунцова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, показал, что 03 июля 2016 года около пятнадцати часов на своем велосипеде «…» который приобретал в 2011 году общей стоимостью с дополнительным оборудованием 10000 рублей, подъехал к магазину «…» расположенному по адресу: … Купив алкоголь, на крыльце разговорился с ранее неизвестными Драгунцовым Е.С. и другом последнего – ФИО 2. В ходе общения у него (ФИО 1) с Драгунцовым Е.С. возникла конфликтная ситуация в ходе которой они толкнули друг друга. Когда конфликт был исчерпан, он (ФИО 1) сел на свой велосипед и направился вдоль дома, в котором располагался вышеуказанный магазин к корпусу 4 дома 25 по Бескудниковскому бульвару, который располагается на пересечении с Рогачевским переулком. По пути обнаружив неисправность на велосипеде, продолжая движение, попытался её устранить. Не доезжая примерно до Рогачевского переулка, к нему подбежал Драгунцов Е.С. и нанес удар в лицо с правой стороны. От этого, он (ФИО 1) упал с велосипеда. Драгунцов Е.С. потребовав отдать велосипед, продолжил наносить удары руками и ногами по телу и голове, причиняя ему (ФИО 1) физическую боль. Попытки защититься результата не дали. Спустя несколько минут Драгунцов Е.С. перестал наносить удары, забрал велосипед, на котором уехал. Придя через какое-то время в себя, он (ФИО 1) увидел перед собой Драгунцова Е.С. и задержавшего последнего, как впоследствии стало известно сотрудника полиции, которому сообщил, что именно Драгунцов Е.С. избил его, похитив велосипед. Впоследствии он (ФИО 1) был госпитализирован в медицинское учреждение с телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, ушибами мягких тканей лица, правой стопы. Находясь в машине скорой помощи слышал, что свидетели подтверждали нанесение Драгунцовым Е.С. ему (ФИО 1) ударов ногами, а также сообщали то, что последний встал на него (ФИО 1) ногами и прыгал.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО 1 подсудимого судом не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО 1 такие же показания давал на очной ставке с Драгунцовым Е.С. их подтвердил, изобличая последнего в совершении преступления. При этом Драгунцов Е.С. показал, что после того, как нанес ФИО 1 удар в область головы, тот упал. Он (Драгунцов Е.С.) потребовал отдать ему велосипед при этом, стал наносить удары потерпевшему ногами и руками. А когда ФИО 1 перестал сопротивляться, взял велосипед последнего, на котором проследовал в сторону магазина, где до этого у него с потерпевшим возник конфликт (т.1 л.д.101-105).

Потерпевшим ФИО 1 в отдел полиции было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 июля 2016 года нанеся ему телесные повреждения, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, похитило велосипед (т.1 л.д.6).

Как указано в справке от 03 июля 2016 года медицинского учреждения в которое был доставлен потерпевший, ФИО 1 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, правой стопы (т.1 л.д.45).

Согласно карточки происшествия от 03 июля 2016 года (т.1 л.д.7), при поступлении в медицинское учреждение, ФИО 1 сообщил, что был избит неизвестным, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, правой стопы.

При осмотре места происшествия, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар дом 25, корпус 4 был обнаружен и изъят велосипед марки «…» (т.1 л.д.8-13). Вышеуказанный велосипед в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.76-78).

В судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что днем в начале лета 2016 года, находился у магазина, расположенного по адресу: …, когда на расстоянии примерно 100 метров от себя увидел драку. А именно, как ранее незнакомый Драгунцов Е.С. избивает ногами лежащего на земле ранее незнакомого ФИО 1, а именно нанес не менее 7 ударов. После этого подсудимый встал на потерпевшего ногами и принялся на нем прыгать. В нескольких метрах от них остановилась автомашина, из которой вышел мужчина, в этот момент подсудимый сел на велосипед и направился в его (ФИО 3) сторону. Проехав примерно 100 метров, Драгунцов Е.С. был задержан вышеуказанным мужчиной, преследовавшем его на автотранспортном средстве, и представившимся впоследствии сотрудником полиции. Он (ФИО 3) помог довезти велосипед на котором скрывался подсудимый к месту, где находился потерпевший и у которого на лице имелись повреждения. Также ФИО 1 жаловался на боли в ноге. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Как следует из карточки происшествий (т.1 л.д.3-оборот), 03 июля 2016 года свидетелем ФИО 3 был осуществлен звонок в службу 112 в ходе чего свидетель сообщил о происходящей в районе … драке между двумя мужчинами, один из которых лежит без сознания.

В соответствии с карточкой происшествия от 03 июля 2016 года (т.1 л.д. 4) следует, что в правоохранительный орган поступил телефонный звонок о совершенном преступлении, а именно о том, что на перекрестке … молодой человек избил велосипедиста и забрал у последнего велосипед.

Свидетель ФИО 2 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с Драгунцовым Е.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. 03 июля 2016 года встретившись с Драгунцовым Е.С. они, купив в магазине пиво, вышли на улицу, где общались. Около трех часов дня к магазину на велосипеде подъехал ранее незнакомый ФИО 1. Купив пиво, потерпевший подошел к ним. В ходе общения между Драгунцовым Е.С. и ФИО 1 на почве политических вопросов произошел разговор на повышенных тонах. Допив пиво он (ФИО 2) с Драгунцовым Е.С. ушли от магазина, а затем попрощались и расстались. Куда пошел подсудимый после этого, не знает.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО 4 (т.1 л.д.62-63) следует, что 03 июля 2016 года примерно в 15 часов 20 минут проследовав на принадлежащей ему автомашине по …, повернул на …, где слева на расстоянии примерно 60 метров, на дворовом проезде проезжей части увидел лежащего на асфальте, как впоследствии стало известно ФИО 1, которого избивал ранее неизвестный Драгунцов Е.С. Последний нанес потерпевшему примерно: 3 удара по лицу и 4 удара ногами по телу. Останавливая автомашину, он (ФИО 4) заметил, что Драгунцов Е.С. садится на велосипед и пытается скрыться. При этом следует в сторону корпуса 1 дома 23 по Бескудниковскому бульвару г. Москвы. Он (ФИО 4) проследовал за уезжающим. В какой-то момент Драгунцов упал с велосипеда и был им (ФИО 4) задержан. Возвращен к месту происшествия, где оставался лежать потерпевший, который указал на Драгунцова Е.С. и сообщил, что последний избив его, похитил велосипед. На место были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи.

По факту задержания Драгунцова Е.С. свидетелем ФИО 3 был составлен рапорт из которого следует, что 03 июля 2016 года примерно в 15 часов 20 минут в районе корпуса 4 дома 25 по Бескудниковскому бульвару г. Москвы ранее незнакомый Драгунцов Е.С. нанеся потерпевшему телесные повреждения открыто похитил велосипед на котором попытался скрыться (т.1 л.д.5).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они достоверные, последовательные, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного расследования и находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями, не установлено.

Оценивая исследованные протоколы следственных действий и иные документы, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, оснований для их исключения не имеется, при их сборе и закреплении каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, что могло бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, не установлено.

Суд квалифицирует действия Драгунцова Е.С. по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так Драгунцов Е.С. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 03 июля 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар д.25 корп. 4, подбежал к ФИО 1 передвигающемуся на велосипеде марки «…» и реализуя свой корыстный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к ФИО 1 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся справа удар рукой в область лица потерпевшего, от чего ФИО 1 упал с велосипеда, а затем не менее двух раз ударил в область тела и лица, причинив потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО 1 велосипед марки «…» общей стоимостью с дополнительным оборудованием 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО 1 ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования и судебного следствия было установлено, что подсудимый осознавал, что совершает открытое хищение имущества потерпевшего.

Из смысла закона следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, поэтому исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, представленной медицинской справки, протоколов следственных действий, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего относительно наказания, состояние здоровья и данные о личности виновного, врачом … не наблюдается, знакомым и по месту жительства характеризуется положительно, имеет …, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – частичное признание вины, положительная характеристика, наличие …, но, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Драгунцова Е.С. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом оснований для применения положений статей 15, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Драгунцов Е.С. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: велосипед марки «…» находящийся у потерпевшего на ответственном хранении, передать по принадлежности его законному владельцу.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Драгунцова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Драгунцовым Е.С. наказания исчислять с 13 сентября 2016г. Зачесть Драгунцову Е.С. в срок отбывания наказание время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 июля 2016 года (дня фактического задержания) до 13 сентября 2016 года, включительно.

Меру пресечения Драгунцову Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: велосипед марки «…» находящийся у потерпевшего на ответственном хранении, передать по принадлежности его

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: