Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0391/2016 | Судебная практика

Дело № 1-391/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Нечаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимых Полдомасова А.А., Шараева Е.С.,

потерпевшего Серегина П.Ю.,

защитников Спевака К.В., Лоскутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полдомасова А. А., …………………….,

Шараева Е. С., ………………………….

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полдомасов А.А., Шараев Е.С. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Полдомасов А.А., Шараев Е.С. в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее 21 час. 30 мин 28 апреля 2015 года, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, разработав план преступления, оговорив действия каждого из членов преступной группы, определив способ и средства совершения преступления.

28 апреля 2015 года, примерно в 21 час. 30 мин. Шараев Е.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием ……………………………. г. Москвы собственника С. и тем, что дверь квартиры …………………………..г. Москвы была открыта, вошел в жилище С. Действуя открыто для находящегося в вышеуказанной квартире свидетеля П2, Шараев Е.С.. с тумбочки, расположенной у левой стены от двери, ведущей в комнату напротив входной двери вышеуказанной квартиры, взял принадлежащий С. плазменный телевизор марки «…………», модель «……………», стоимостью 20 000 рублей 00 копеек.

В это время (28 апреля 2015 года, примерно в 21 час. 30 мин.) Полдомасов А.А., действуя во исполнение преступного умысла, согласно распределению ролей остался на детской площадке, расположенной вблизи ………………, наблюдать за окружающей обстановкой и готовый в любой момент оказать своему Шараеву Е.С. помощь в совершении преступления.

После того, как Шараев Е.С. забрал принадлежащий С. телевизор, он (Шараев Е.С.) совместно с Полдомасовым А.А. с места совершения преступления скрылись, причинив С. материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимые Полдомасов А.А., Шараев Е.С. свою вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников, после консультации с ними, защитники, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Действия Полдомасова А.А., Шараева Е.С. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Полдомасов А.А., Шараев Е.С. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Полдомасов А.А., Шараев Е.С. достоверно знали о принадлежности взятого ими телевизора другому человеку, они не имели никакого права их брать, тем не менее, взяли и присвоили. Открытый характер хищения выразился в том, что действия Шараева Е.С. были замечены очевидцем, однако Шараев Е.С., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Полдомасовым А.А., сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего. Преступление было оконченным, поскольку Полдомасов А.А., Шараев Е.С. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Группа лиц имела место, поскольку Полдомасов А.А., Шараев Е.С. действовали вдвоем. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Квартира, из которой был похищен телевизор, была жилищем С. Незаконный характер проникновения выразился в том, что подсудимые не имели права находиться там без разрешения собственника, при этом такого разрешения у них не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Полдомасов А.А., Шараев Е.С. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Полдомасов А.А. …………………………….

В ходе предварительного следствия в отношении Полдомасова А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Полдомасов А.А. ……………………………………….

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Полдомасова А.А.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение ………………………………………..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Полдомасова А.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Полдомасова А.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Шараев Е.С. ……………………………

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит …………………...

В ходе предварительного следствия в отношении Шараева Е.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Шараев Е.С. ……………………………………………

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Шараева Е.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Шараева Е.С., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шараева Е.С. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимыми потерпевшему был возмещен ущерб, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания и Полдомасову А.А., и Шараеву Е.С. суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Полдомасова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Полдомасову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Полдомасову А.А. исчислять с 26 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 мая 2015 г. по 25 апреля 2016 г. (включительно).

Признать Шараева Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шараева Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шараеву Е.С. исчислять с 26 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 мая 2015 г. по 25 апреля 2016 г. (включительно).

Вещественное доказательство – ……………… - передать потерпевшему С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.