Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0375/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 375 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 июля 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Фединой Н.В., Абакаровой А.М.к.

с участием:

- государственных обвинителей – старших помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Петрачковой М.М., Березиной А.В., помощников Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Дзиса А.И. Коробковой А.Д.,

- подсудимых Ешану В., Бартюка Г.,

- защитников:

- адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Адвокатской конторы № 25 Альперовича Л.Э., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/7925, представившего удостоверение № 8095, выданное 24 ноября 2005 года, и ордер № 619, выданный 20 апреля 2016 года

- адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Грифон» Исаковой А.Г., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/12792, представившей удостоверение № 14961, выданное 03 февраля 2016 года, и ордер № 003036, выданный 20 апреля 2016 года,

- адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) филиала «Адвокатской консультации – 113» города Москвы Толстова В.М., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/7308, представившего удостоверение № 7238, выданное 19 мая 2004 года, и ордер № 6/16, выданный 18 апреля 2016 года,

- адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) филиала «Адвокатской консультации – 113» города Москвы Толстовой С.В., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/7310, представившей удостоверение № 7237, выданное 03 февраля 2016 года, и ордер № 003036, выданный 20 апреля 2016 года

- потерпевших Разумихина Г.М., Колимеева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕШАНУ <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 марта 2016 года, содержащегося под стражей с 07 февраля 2016 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

БАРТЮКА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 марта 2016 года, содержащегося под стражей с 07 февраля 2016 года до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ешану Василий и Бартюк Георгий совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2016 года предшествующий 06 часам 30 минут, заранее договорившись о совместном совершении преступления, Ешану В. и Бартюк Г. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Колимеева А.М. и Разумихина Г.М.

После чего примерно в 06 часов 40 минут 07 февраля 2016 года, Ешану В. совместно с Бартюком Г. находясь возле торгового центра «Меридиан», расположенного по адресу: <изъято>, и действуя, во исполнение единого преступного умысла, согласно заранее распределенным преступным ролям, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят общественно опасный, открытый и преступный характер, подбежали к потерпевшим Колимееву А.М. и Разумихину Г.М.

При этом Ешану В., согласно отведенной ему роли, нанес Колимееву А.М. рукояткой пистолета не менее трех ударов в область головы, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Данный пистолет, согласно заключению эксперта № 578 от 13 марта 2016 года, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства с гладким каналом ствола «Smersh» Model H50 (Taiwan), № <изъято>, cal. 4.5 mm.

В то же время Бартюк Г. нанес ручкой от щетки для автостекла не менее одного удара в область левого плеча Разумихину Г.М., то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Тем самым Ешану В. и Бартюк Г. подавили волю Разумихина Г.М. и Колимеева А.М. к сопротивлению, причиняя физическую боль. В результате чего у потерпевшего Разумихина Г.М. выпала из рук принадлежащая ему сумка фирмы «Damani», коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей, с находящимся в ней кошельком фирмы «Damani», стоимостью 3000 рублей, с денежными средства в сумме 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Разумихина Г.М., ключи от автомобиля, ключи от квартиры, банковская карта «Сити Банк».

После чего, в продолжении единого преступного умысла, Бартюк Г. поднял сумку принадлежащую Разумихину Г.М., и удерживая при себе похищенное совместно с соучастником Ешану В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Разумихину Г.М. незначительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ешану В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, оспаривая правильность квалификации его действий, установленную органами предварительного следствия. При этом дал следующие показания.

07 февраля 2016 года примерно в 01 часов 30 минут, Ешану В. со своим другом Ткачуком В.В. пришли в клуб «Территория» расположенному по адресу: <изъято>, где выпивали спиртные напитки. Находясь в помещении клуба, проходя мимо столика, за которым никто не сидел, Ешану В. взял со стола цветок, который стоял в вазе и подарил девушкам, сидящим за соседним столиком, не общаясь с ними. Через некоторое время Ешану В. с Ткачуком В.В. вышли на улицу покурить. К ним подошли трое ранее незнакомых молодых людей с претензиями по поводу того, что Ешану В. забрал цветок со столика. В процессе разговора возник конфликт, в ходе которого трое неизвестных молодых людей нанесли ему несколько ударов по корпусу тела, при этом Ешану В. защищал лицо руками. После этого парни свалили Ешану В. на землю, и продолжили его избивать. Где находился в этот момент Ткачук В.В. подсудимый не видел.

В тот момент, когда Ешану В. лежал на земле, к неизвестным присоединились еще несколько человек, и начали его все вместе избивать. Ешану В. услышал крики посторонних с требованием прекратить его избивать и избиение прекратилось. Всего Ешану В. избивали примерно 10 человек. Неизвестные парни куда-то ушли. Ешану В. встал с земли, и зашел в клуб, где расплатился по счету и забрал Ткачука В.В.

Затем Ешану В. позвонил своему другу Бартюку Г., с которым они дружат с детства. Ешану В. попросил Бартюка Г., чтобы тот приехал за ними к зданию клуба. Вскоре за ними приехал Бартюк Г. на автомобиле марки «Фольксваген Поло» черного цвета. Ешану В. сел сзади в автомобиль, а Ткачук В.В. – на переднее пассажирское сиденье. Примерно в это же время Ешану В. заметил, как из здания клуба вышли четверо неизвестных молодых людей. Ешану В. показалось, что это были именно те мужчины, которые его ранее избивали. Неизвестные молодые люди сели в такси, номер Ешану В. не запомнил, и поехали в неизвестном направлении. Ешану В. решил их наказать, предложил Бартюку Г. помочь ему и тот согласился. Ешану В. на автомобиле Бартюка Г. поехали за автомобилем такси, чтобы проследить за ними и отомстить им.

Такси остановилось возле магазина «Подружка» по адресу: г. Москва, ул. Ангелов переулок, д. 8 и из него вышли четверо тех же мужчин. Как оказалось позже, это были Разумихин Г.М., Колимеев А.М. и Маркарян А.М., а кто был четвертым – Ешану В. не знает. Ни с кем из них Ешану В. ранее не был знаком.

Эти мужчины зашли в магазин, и через некоторое время вышли, держа в руках алкогольные напитки, и отправились к универсаму «Меридиан», расположенному по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6. Возле универсама Колимеев А.М., Разумихин Г.М., Маркарян А.М. и их товарищ остановились и начали распивать алкогольные напитки. В это время Ешану В. еще раз попросил своего друга Бартюк Г., чтобы он помог «наказать» неизвестных молодых людей за инцидент, который произошел ранее в клубе. Бартюк Г. согласился. Ткачук В.В. спал в автомобиле и их разговора с Бартюком Г. не слышал, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Ешану В. знал, что в заднем кармане сидения автомобиля Бартюка Г. находился пистолет в неисправном состоянии и отвертка. Не спрашивая разрешения у Бартюка Г., Ешану В. взял эти пистолет и отвертку. Он из взял для того, чтобы напугать неизвестных молодых людей. Отвертку Ешану В. положил во внутренний карман куртки одетой на нем, а пистолет держал в правой руке. Выйдя из автомобиля, Ешану В. не сказал Бартюк Г., что взял его пистолет и отвертку. При этом Ешану В. видел, что Бартюк Г. взял щетку, которой чистят от снега машину.

После этого Ешану В. и Бартюк Г. побежали в сторону Разумихина Г.М., Колимеева А.М., Маркаряна А.М. и их друга. Подбежав к ним, Бартюк Г. стоял сзади Ешану В. Один из неизвестных молодых людей сразу же убежал в неизвестном направлении, и таким образом неизвестных молодых людей осталось трое, а именно – Разумихин Г.М., Маркарян А.М. и Колимеев А.М.

Ешану В. первым нанес удар со спины рукояткой пистолета Колимееву А.М. От удара Колимеев А.М. начал отходить в сторону. Где был в этот момент Бартюк Г. и бил ли он кого-то из неизвестных молодых людей, Ешану В. не видел, так как находился у него за спиной. Далее Ешану В. пошел навстречу к Маркаряну А.М., но он его не ударил, потому что в это время драку заметил сотрудник полиции, который к ним подбежал. Ешану В. в этот момент бросил пистолет под машину, которая стояла рядом на парковке, какую точно не видел. После чего его задержали сотрудники полиции. После того как доставили в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы, Ешану В. понял, что перепутал неизвестных молодых людей, которым наносил удары вместе со своим другом Бартюком Г., так как находясь в клубе, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем перепутал данных молодых людей.

Ешану В. не признает вину в совершении грабежа. Не оспаривает тот факт, что наносил телесные повреждения потерпевшему Колимееву А.М. Никаких требований о передаче имущества Ешану В. не высказывал. При этом он не слышал, чтобы и Бартюк Г. высказывал какие-либо требования относительно имущества Разумихина Г.М. Ешану В. с Колимеевым А.М. находились на некотором расстоянии от того места, где были Бартюк Г. с Разумихиным Г.М. Кроме того просил суд учесть, что возле торгового центра, у которого они все находились, постоянно работает холодильное оборудование, звук работы которого могло заглушать слова, произносимые Бартюком Г. и Разумихиным Г.М.

Родственники Бартюка Г. и Ешану В. полностью возместили ущерб, причиненный потерпевшим.

Ешану В. считает, что его действия неправильно квалифицированы следователем. Просит суд переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. Раскаивается в содеянном, попросил у потерпевших прощения и тот принял извинения Ешану В. Подсудимый уверяет суд, что больше никогда не совершит никаких преступлений. Просит суд не назначать ему строгое наказание. Ешану В. просил суд учесть, что преступление совершено им впервые. Также просил суд учесть наличие у его родителей ряда серьезных заболеваний.

В судебном заседании подсудимый Бартюк Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, оспаривая правильность квалификации. При этом дал следующие показания.

07 февраля 2016 года примерно в 06 час 00 минут, Бартюк Г. на мобильный телефон позвонил Ешану В., с которым Бартюк Г. знаком с детства, так как жили по соседству в Молдове. Ешану В. попросил приехать в клуб «Территория», расположенный в районе Митино г. Москвы, по адресу: <изъято>. Бартюк Г. согласился и приехал в клуб на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <изъято>, который принадлежит Аториной С. И.

07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 20 минут Бартюк Г. приехал в клуб на вышеуказанном автомобиле. К нему вышли Ешану В. и Ткачук В.В. и сели в автомобиль. Ткачук В.В. сел на правое пассажирское сиденье, а Ешану В. сел сзади. Проехав примерно 10 метров Ткачуку В.В. стало плохо, в связи с тем, что он много выпил алкогольных напитков, Бартюк Г. остановился, чтобы Ткачуку В.В. стало получше. Примерно через две минуты Ткачук В.В. заснул. В это время Ешану В. рассказал Бартюку Г., что, когда они отдыхали в клубе «Территория», Ешану В. взял с пустого столика цветок и подарил девушкам. Потом он вышел на улицу покурить, туда же вышли много молодых парней, примерно 10 человек. Из-за этого цветка те молодые люди стали предъявлять Ешану В. претензии. В ходе конфликта, со слов Ешану В., его начали избивать.

Пока Ешану В. рассказывал Бартюку Г. эту историю, они еще стояли возле клуба и собирались уже отъезжать. В это время из здания клуба вышла компания неизвестных молодых людей, на которую Ешану В. обратил внимание, и сообщил, что среди людей, которые вышли на улицу присутствуют люди, которые его избивали. А конкретно Ешану В. сообщил, что неизвестный молодой человек в коричневой куртке, бил его больше всех. Неизвестные молодые люди в количестве четырех человек проследовали в автомобиль такси, и Ешану В. попросил Бартюка Г. помочь ему наказать молодых людей. Бартюк Г. согласился помочь Ешану В., и они поехали за ними.

Такси с теми мужчинами остановилось возле магазина «Подружка», расположенного по адресу: <изъято>. После чего неизвестные молодые люди в количестве четырех человек вышли из автомобиля, и зашли в магазин, а водитель такси уехал в неизвестном направлении. Выйдя из магазина, у неизвестных молодых людей в руках были банки с пивом. К ним подошли еще несколько неизвестных молодых людей, которые через 5 минут ушли.

Четверо неизвестных молодых людей с алкогольными напитками в руках направились к универсаму «Меридиан» по адресу: <изъято>. Как только четверо молодых людей подошли к «Меридиану», Ешану В. сказал, что нужно их «наказать», пока они никуда не ушли, и попросил, чтобы Бартюк Г. ему помог, на что последний согласился. Когда они находились в автомобиле, Ешану В. попросил разрешения взять пистолет, который находился у Бартюка Г. в задней спинке сидения с правой стороны, при этом Ешану В. сказал, что хочет только напугать молодых людей. Этот пистолет Бартюк Г. нашел примерно два года назад на улице; он был в нерабочем состоянии. На что Бартюк Г. отказал Ешану В., и сказал, что это плохая затея, не стоит его брать. При этом Бартюк Г. сам не видел – брал ли Ешану В. этот пистолет.

После чего Бартюк Г. с Ешану В. вышли из автомобиля и побежали в сторону неизвестных молодых людей. При этом у Ешану В. в руках, возможно, находился пистолет, точно утверждать не может, так как не видел. Как оказалось позже, у Ешану В. также взял с собой отвертку, которая лежала у Бартюка Г. в автомобиле. Но этой отверткой Ешану В. не воспользовался.

Как оказалось позже, там стояли Маркарян А.М., Разумихин Г.М., Колимеев А.М. и еще один человек, который потом ушел и данные о его личности Бартюку Г. не известны.

Бартюк Г. в свою очередь взял с собой щетку для чистки снега с автомобиля, в качестве орудия преступления. Ткачук В.В. в это время все спал в автомобиле, и разговора не слышал.

Подбежав к неизвестным молодым людям, Бартюк Г. стоял сзади Ешану В. Подбежав к молодым людям со спины, Ешану В. первым нанес удар Колимееву А.М., но – чем именно он его бил, Бартюк Г. не видел.

Бартюк Г. тоже решил нанести удар, кого бил не помнит, но щетка от удара сломалась, после этого молодые люди разбежались в разные стороны. Разумихин Г.М., испугавшись, сразу же побежал к углу здания ТЦ «Меридиан», Бартюк Г. побежал за ним, но не догнал. Во время погони у Разумихина Г.М. выпала сумка, которую Бартюк Г. остановился и подобрал. Так как Бартюк Г. не смог догнать Разумихина Г.М., он решил, что Разумихин Г.М. увидит свою сумку в руках у Бартюка Г. и сам к нему вернется. Разумихин Г.М., увидев, что Бартюк Г. поднял его сумку, крикнул, чтобы Бартюк Г. отдал ему его сумку. На что Бартюк Г. позвал Разумихина Г.М., крикнул ему: «Иди сюда», но Разумихин Г.М. оставался на своем месте. Услышав крики и нецензурную брань, Бартюк Г. направился назад к тому месту, где изначально стояли неизвестные молодые люди. Далее Бартюк Г. увидел, что Разумихин Г.М., побежал в сторону Бартюка Г. Затем Бартюк Г. оглянулся по сторонам и бросил сумку в сторону.

В это время на месте где изначально стояли четверо молодых людей, Бартюк Г. увидел Колимеева А.М., который куда-то убегал, после чего Бартюк Г. направился за ним. Колимеев А.М. плохо держался на ногах убегая от него, Бартюк Г. догнал его, и ударил его по ногам своей правой ногой, после чего Колимеев А.М. упал на землю, повернулся к нему и в этот момент Бартюк Г. увидел, что у него все лицо в крови, и не стал его больше бить, отправился обратно, где увидел сотрудников полиции. Пистолет судя по всему Ешану В. выкинул, поскольку он был найден позднее на земле, а при задержании пистолета при Ешану В. не было.

Во время допроса Бартюк Г. добровольно признался, что он похитил у Разумихина Г.М., из кармана его куртки, кошелек, в котором находились кредитные и банковские карточки; но это неправда.

После задержания, в присутствии сотрудников полиции Разумихин Г.М. просил Бартюка Г. отдать ему сумку, но Бартюк Г. предлагал Разумихину Г.М. или сотрудникам полиции пойти самостоятельно поискать эту сумку, указав место – куда он ее выбросил.

Просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как грабеж он не совершал. Никакого преступного сговора между ним и Ешану В. не было. При этом в судебном заседании Бартюк Г. просил суд учесть, что преступление совершено им впервые. Раскаивается в содеянном, попросил у потерпевшего прощения и тот принял извинения. Бартюк Г. уверяет суд, что больше никогда не совершит никаких преступлений. Просит суд назначить ему мягкое наказание.

Родственники Бартюка Г. и Ешану В. полностью возместили ущерб, причиненный потерпевшим.

Оценивая показания подсудимых Ешану В. и Бартюка Г., данных ими на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд исходит из того, что они в части описания деяний преступления, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не имеют.

При этом фактическое непризнание подсудимыми Ешану В. и Бартюком Г., своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, об отсутствии у них умысла и мотива на хищение чужого имущества и об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения, суд оценивает, как избранный ими способ осуществления их защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Также показания подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. суд расценивает как желание каждого из подсудимых помочь друг другу избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, желание, чтобы действия каждого из них были переквалифицированы на преступление иной категории.

В связи с изложенным, суд находит, что показания Ешану В. и Бартюка Г., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их в этой части как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимых, показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Разумихин Г.М., дал следующие показания. 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 10 минут, Разумихин Г.М. со своими друзьями Колимеевым А.М., Маркаряном А.М. и малознакомым Олегом, находились в клубе «Территория», расположенного по адресу: <изъято>. Выйдя из клуба 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 20 минут, они поймали такси и поехали домой. По пути домой, они решили, что перед тем как отправятся домой, выпьют еще по бутылке пива. Водитель такси отвез их к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <изъято>. Прибыв на место примерно в 06 часов 30 минут, Разумихин Г.М. расплатился с водителем такси, и с друзьями зашли в магазин для приобретения пива.

Примерно в 06 часов 35 минут они вышли из магазина, и направились в сторону ТЦ «Меридиан» расположенного по адресу: <изъято>. Подойдя к ТЦ «Меридиан» остановились возле входа в него, и начали общаться друг с другом.

Примерно через 5 минут, примерно в 06 часов 40 минут 07 февраля 2016 года к ним со спины подбежали Бартюк Г. и Ешану В., которые подбежав, без объяснения причин, не выдвигая никаких требований, и ничего не говоря, начали их избивать. Подбежав к ним, первого начали избивать Колимеева А.М. Олег сразу убежал в неизвестном направлении, а Разумихин Г.М., Колимеев А.М. и Маркарян А.М. остались втроем. У Ешану В. в правой руке находился предмет, похожий на пистолет, рукояткой которого он наносил Колимееву А.М. удары по голове, данным предметом молодой человек не угрожал и требований не высказывал. Ешану В. нанес Колимееву А.М. не более трех ударов рукояткой пистолета по голове, после чего Колимеев А.М. упал на землю, притворившись, что ему плохо, закрыв лицо руками.

В то время, когда Колимеева А.М. били, Разумихин Г.М. с Маркаряном А.М. стояли рядом, прибывая в шоковом состоянии от происходящего. Но тут же, поняв, что в руке у Ешану В. находится пистолет, Разумихин Г.М. стал убегать. Но он не смог отбежать даже на несколько метров, так как тут же Бартюк Г. оттолкнул его, а потом нанес один удар Маркаряну А.М, в область спины небольшим пластмассовым предметом. После этого Бартюк Г. нанес Разумихину Г.М. один удар в область левого плеча. От удара Разумихин Г.М. ощутил физическую боль. Разумихин Г.М. и Маркарян А.М. начали убегать, а Бартюк Г. побежал за ними. Когда Колимеев А.М. упал на землю, Ешану В. с пистолетом побежал в сторону Разумихина Г.М.

С собой у Разумихина Г.М. находилась сумка фирмы «Damani» коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей, которую он приобретал летом в 2015 году, кошелек Damani стоимостью 3000 рублей, приобретал примерно два года назад, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей, а также документы и предметы, не представляющие материальной ценности – паспорт гражданина РФ, ключи от автомобиля и от квартиры, банковская карта «Сити Банк». Всего было имущество на общую сумму 14000 рублей.

Когда Разумихин Г.М. убегал от Бартюка Г., Разумихин Г.М. поскользнулся и уронил сумку, которую держал в левой руке, а Бартюк Г., бежавший за ними, поднял ее. При этом Разумихин Г.М. просил отдать сумку, но Бартюк Г., держа сумку в руках, звал Разумихина Г.М., говорил ему: «Иди сюда». Так как у Ешану В. был с собой пистолет, Разумихин Г.М. опасался к ним приближаться. После этого Бартюк Г. стал убегать от него, побежал в противоположное направление. Разумихин Г.М. в этот момент продолжал кричать Бартюку Г., чтобы тот возвратил принадлежащую ему сумку, но молодой человек никак не отреагировал, а побежал в сторону.

Так как в их сторону уже шел Ешану В., убегая от него, Маркарян А.М. крикнул Разумихину Г.М., что нужно остановиться, и поскольку они вдвоем, то смогут оказать сопротивление. После этого Маркарян А.М. с Разумихиным Г.М. остановились, обернувшись, начали двигаться навстречу Ешану В., который растерявшись, тоже остановился. В это время подошли сотрудники полиции, которые впоследствии задержали Ешану В. и Бартюк Г.

Так как первые удары были нанесены со спины. То Разумихин Г.М. не может с четкостью определить – кто конкретно наносил эти удары. В начала драки Разумихин Г.М. и его друзья оказывали сопротивление, но, увидев в руках у Ешану В. пистолет, они все испугались и решили убежать. Ешану В. словесно угрозу не высказывал, но наличие пистолета у него в руках было достаточно для того, чтобы Разумихин Г.М. испугался.

Когда Разумихин Г.М. просил Бартюка Г. возвратить сумку, в это время по направлению к ним бежал Ешану В. с пистолетом в руках, а Бартюк Г. звал Разумихина Г.М., говоря ему слова «Иди сюда» и махал по направлению к себе, держа в руках сумку Разумихина Г.М. Убегать стали, только увидев пистолет в руках у Ешану В.

Еще в тот момент, когда все давали показания в помещении ОМВД, Ешану В. и Бартюк Г. просили прощения у Разумихина Г.М. и Колимеева А.М. При этом Ешану В. пояснил, что он ошибся, думал, что именно потерпевшие избивали Ешану В. возле клуба. Свое поведение Ешану В. объяснял тем, что хотел наказать обидчиков.

Потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, что не является для Разумихина Г.М. значительным материальным ущербом, так как заработная плата в месяц составляет 60000 рублей.

В настоящее время, оценивая по истечении времени произошедшие события, Разумихин Г.М. приходит к выводу о том, что Бартюк Г. и Ешану В. не хотели похищать у Разумихина Г.М. сумку, а желали только их избить.

На следующий день, 08 февраля 2016 года, Разумихин Г.М. в своем почтовом ящике обнаружил свою сумку фирмы «Damani» коричневого цвета, стоимостью 7000 рублей, его паспорт, ключи от автомобиля и от квартиры.

Разумихину Г.М. полностью возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный потерпевшему, о чем заявлено устно и по ходатайству потерпевшего приобщено письменное заявление к материалам дела.

Разумихин Г.М. принимает извинения, принесенные ему каждым из подсудимых, просит суд не назначать подсудимым строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Колимеев А.М., дал следующие показания. 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 10 минут, Колимеев А.М. со своими друзьями Маркаряном А.М., Разумихиным Г.М. и малознакомым Олегом, находились в клубе «Территория», расположенном по адресу: <изъято>. Выйдя из клуба 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 20 минут, они решили поймали такси и поехали домой. По дороге домой они подъехали к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <изъято>, зашли в магазин, где каждый себе купили пиво.

Примерно в 06 часов 35 минут они вышли из магазина, и пошли в сторону ТЦ «Меридиан», расположенного по адресу: <изъято>. Остановившись возле входа в ТЦ «Меридиан», они беседовали друг с другом. Минут через 5 к ним со спины подбежали Бартюк Г. и Ешану В., которые без объяснения причин, не выдвигая никаких требований, и ничего не говоря, начали их избивать. Первый удар Колимеев А.М. получил со спины, чем именно не знает. После чего Колимеев А.М. стал убегать, а за ним побежал Бартюк Г. у которого в руках был пластмассовый предмет. Поскользнувшись, он Колимеев А.М. упал на землю, и в этот момент, подбежал Бартюк Г. у которого в руках находился пластмассовый предмет, и он начал наносить удары по голове. Нанеся три удара по голове, Колимеев А.М. притворился, что ему плохо, закрыл голову руками, на что Бартюк Г. через минуту отбежал от него. Придя в себя, Колимеев А.М. поднялся, и увидел, что данные молодые люди были задержаны сотрудниками полиции.

Никаких угроз в его адрес ни Ешану В., ни Бартюк Г. не высказывали, никаких требований о передаче имущества ему также не выдвигали. Об обстоятельствах их общения с Разумихиным Г.М. и Маркаряном А.М. Колимееву А.М. ничего неизвестно, так как он лежал на земле, закрыв голову руками. Со слов друзей Колимееву А.М. известно, что Ешану В. и Бартюк Г. перепутали их с теми лицами, которые в то же утро в клубе «Территория» избили Ешану В.

Колимееву А.М. полностью возмещен моральный вред, причиненный потерпевшему, о чем заявлено устно и по ходатайству потерпевшего приобщено письменное заявление к материалам дела. Колимеев А.М. принимает извинения, принесенные ему каждым из подсудимых, просит суд не назначать подсудимым строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маркарян А.М. дал следующие показания. 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 10 минут, Маркарян А.М. со своими друзьями Колимеевым А.М., Разумихиным Г.М. и Олегом, находились в клубе «Территория», расположенном по адресу: <изъято>. Выйдя из клуба 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 20 минут, они на такси поехали домой. По дороге домой в продуктовом магазине по адресу: <изъято>, они купили пиво. Выйдя из магазина, они прошли в сторону ТЦ «Меридиан», расположенного по адресу: <изъято>.

Подойдя к ТЦ «Меридиан» остановились возле входа в него, и примерно минут через 5 к ним со спины подбежали Бартюк Г. и Ешану В. Подсудимые, подбежав, без объяснения причин, не выдвигая никаких требований, пистолетом и иным предметом не угрожая, начали их беспорядочно избивать. Олег сразу убежал в неизвестном направлении, и они остались втроем. У Ешану В. в правой руке находился пистолет, он наносил рукояткой пистолета Колимееву А.М. удары по голове, нанес более трех ударов рукояткой пистолета, после чего Колимеев А.М. упал на землю, притворившись, что ему плохо, закрыв голову руками.

В то время, когда Колимеева А.М. били, Маркарян А.М., с Разумихиным Г.М. стоял рядом, прибывая в шоковом состоянии от происходящего, и буквально спустя мгновение, поняв, что в руке у Ешану В. находится пистолет, они стали убегать. Не дав сразу ему убежать, Бартюк Г. нанес Маркаряну А.М. удар в область спины небольшим пластмассовым предметом, каким точно – Маркарян А.М. не увидел. При этом Маркарян А.М. не почувствовал сильной физической боли, а Разумихину Г.М. Бартюк Г. нанес удар пластмассовым предметом в область левого плеча.

Маркарян А.М. и Разумихин Г.М. продолжили убегать, а Бартюк Г. побежал за ними. Когда Колимеев А.М. упал на землю, Ешану В. его оставил и побежал в их сторону. Убегая от Ешану В., Маркарян А.М. крикнул Разумихину Г.М., что нужно остановиться, и поскольку их двое, то они смогут оказать сопротивление. После этого они остановились, обернулись и пошли навстречу Ешану В. Подсудимый тоже остановился, видимо, не ожидая этого. В это время подошли сотрудники полиции, которые впоследствии задержали Бартюка Г. и Ешану В.

Пока они убегали, Маркарян А.М. не слышал ни от Ешану В., ни от Бартюка Г. никаких требований о передаче имущества. Маркарян А.М. не видел никаких сумок в руках, в том числе и в руках у Разумихина Г.М. Потом под одной из машин Маркарян А.М. нашел пистолет, и понял, что именно им угрожал Ешану В. и наносил удары. Находясь в помещении ОМВД, Маркарян А.М. увидел, что царапины в области глаза Ешану В.

Как установлено из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ткачука В.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Ешану В. и Бартюк Г. являются его друзьями. 07 февраля 2016 года примерно в 01 час 30 минут, Ткачук В.В. со своим другом Ешану В. приехал в клуб «Территория» по адресу: <изъято>, для того чтобы отдохнуть. Находясь в клубе «Территория» по вышеуказанному адресу, они выпивали алкогольные напитки и общались. Когда Ткачук В.В. ненадолго отлучился от столика, возвратившись обратно в помещение, он заметил, что Ешану В. в помещении клуба нет, а отдыхавшие за соседним столиком сообщили, что его вывели на улицу неизвестные молодые люди. Ткачук В.В. тоже вышел на улицу, где увидел, что рядом с Ешану В. стоят примерно десять неизвестных молодых людей, и между ними, судя по обстановке, произошел конфликт, они стояли, что-то выясняли с Ешану В. Ткачук В.В. подошел к Ешану В. и попытался узнать в чем дело, на что ему сообщили, что Ешану В. взял со стола неизвестных цветок. Далее все разошлись после разговора. Ткачук увидел, что на лице Ешану В. были следы от побоев, однако Ткачук В.В. не видел, когда его избивали.

После чего Ткачук В.В. вместе с Ешану В. ушли обратно в клуб, и спустя десять минут решили покинуть данное заведение. При этом Ешану В. со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому Бартюку Г. и попросил его приехать за ними в клуб. Примерно 30 минут на автомобиле марки «Фольксваген Поло» приехал Бартюк Г., куда Ткачук В.В. на переднее пассажирское сидение, а Ешану В. сел на заднее пассажирское сиденье. Из-за большого количества выпитого спиртного, Ткачуку В.В. стало плохо, в связи с этим Бартюк Г. остановился, так как Ткачука В.В. тошнило. После этого Ткачук В.В. сразу уснул в машине. Проснулся он уже, когда на улице было светло, и его разбудили сотрудники полиции. Что происходило в этот промежуток времени Ткачук В.В. не слышал и не видел, поскольку был сильно пьян.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марещук С.В. дал показания о том, что он работает полицейским-водителем ОМВД России по району Митино города Москвы. 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 50 минут выходя из кафе «Водолей», расположенного по адресу: <изъято>, Марещук С.В. совместно с Терпуговым Ф.И., увидели, что в сторону дома <изъято>бегут двое неизвестных молодых людей, один из которых бежал и просил вернуть принадлежащую ему сумку. После чего сотрудники полиции незамедлительно проследовали вслед за данными гражданами, которые в последствие были задержаны. Один из молодых людей представился как Разумихин Г.М. и сообщил, что Ешану В. и Бартюк Г., примерно в 06 часов 45 минут 07 февраля 2016 года, применив физическую силу, нанесли телесные повреждения ему, после чего открыто похитили у него сумку с личными вещами и документами. Далее на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа. Ешану В. и Бартюк Г. были доставлены для дальнейшего разбирательства в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы. Также Марещуком С.В. была получена видеозапись на компакт-диске с места совершения преступления по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6 и передана СОГ.

При задержании ни Ешану В., ни Бартюк Г. никакого противодействия сотрудникам полиции не оказывали. По требованию сотрудников полиции сразу же присели в служебный автомобиль, вели себя нормально.

Из показаний свидетеля Терпугова Ф.И., данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они по своей сути аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Марещук С.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Горчакова С.П., дала показания о том, что она работает в ОР ППС ОМВД России по району Митино города Москвы.

07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 50 минут выходя из кафе «Водолей», расположенного по адресу: <изъято>, корп. 2, совместно с Марещуком С.В. и Терпуговым Ф. И., увидели, что в сторону дома № 6 по ул. Ангелов переулок в г. Москве бегут двое неизвестных молодых людей, один из которых бежал и просил вернуть принадлежащую ему сумку. После чего они незамедлительно проследовали вслед за данными гражданами, которые в последствие были задержаны. Один из молодых людей представился как Разумихин Г.М. и сообщил, что Ешану В. и Бартюк Г., примерно в 06 часов 45 минут 07 февраля 2016 года, данные молодые люди, применив физическую силу, нанесли телесные повреждения ему, после чего открыто похитили у него сумку с личными вещами и документами. Далее на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа. Ешану В. и Бартюк Г. были доставлены для дальнейшего разбирательства в Отдел МВД России по району Митино г. Москвы. Также Марещуком С.В. была получена видеозапись на компакт- диске с места совершения преступления по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6.

Потом на месте происшествия были обнаружены оружие и щетка для чистки автомобильного стекла. Потерпевший сказал, что Бартюк Г. бил его этой щеткой, а Ешану В. угрожал пистолетом. Со стороны данный пистолет был похож на пистолет Макарова, но свидетель его в руки не брала и не рассматривала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Аторина С.И. показала, что на протяжении нескольких лет она знакома с подсудимым Бартюком Г. В ее собственности находится автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <изъято>, 2015 года выпуска, черного цвета. Данным автомобилем по доверенности, выданной Аториной С.А. почто постоянно управляет Бартюк Г. После гибели ее мужа, Бартюк Г. постоянно помогал свидетелю в тех случаях, когда необходимо было отвозить ее, либо ее детей по различным делам. За содержанием автомобиля, в том числе – его салона, следил только Бартюк Г. и свидетелю не было известно – что находится в карманах сидений. С разрешения свидетеля Бартюк Г. на ее автомобиле оказывал услуги такси. Никаких претензий к нему у свидетеля никогда не было. Автомобилем Бартюк Г. управлял аккуратно, без нарушений правил дорожного движения.

Свидетель исключительно положительно охарактеризовала Бартюка Г. как очень отзывчивого и ответственного человека.

Вина подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 февраля 2016 года, в ходе которого потерпевший Разумихин Г.М. опознал Бартюк Г., как лицо, совершившее в отношении него преступления (том № 1, л.д. 53-56),

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 февраля 2016 года, в ходе которого потерпевший Колимеев А.М. опознал Бартюк Г., как лицо, совершившее в отношении него преступления (том № 1, л.д. 57-60),

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 февраля 2016 года, в ходе которого свидетель Маркарян А.М. опознал Бартюк Г., как лицо, совершившее в отношении Колимеева А.М. и Разумихина Г.М. преступления (том № 1, л.д. 61-64),

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 февраля 2016 года, в ходе которого потерпевший Разумихин Г.М. опознал Ешану В., как лицо, совершившее в отношении него преступления (том № 1, л.д. 65-68),

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 февраля 2016 года, в ходе которого потерпевший Колимеев А.М. опознал Ешану В., как лицо, совершившее в отношении него преступления (том № 1, л.д. 69-72),

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 февраля 2016 года, в ходе которого свидетель Маркарян А.М. опознал Ешану В., как лицо, совершившее в отношении Разумихина Г.М. и Колимеева А.М. преступление (том № 1, л.д. 73-76),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Колимеевым А.М. и подозреваемым Бартюком Г, в ходе которой Колимеев А.М. подтвердил свои ранее данные показания (том № 1, л.д. 90-94),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Разумихиным Г.М. и подозреваемым Бартюком Г., в ходе которой Разумихин Г.М. подтвердил свои ранее данные показания (том № 1, л.д. 95-99),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Разумихиным Г.М. и подозреваемым Ешану В., в ходе которой Разумихин Г.М. подтвердил свои ранее данные показания (том № 1, л.д. 113-117),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Колимеевым А.М. и подозреваемым Ешану В. в ходе которой Колимеев А.М. подтвердил свои ранее данные показания (том № 1, л.д. 118-122),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2016 года, в ходе которого была осмотрено место происшествия, участок местности расположенный по адресу: <изъято>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: щетка, перчатки, отвертка, пистолет, автомобиль марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <изъято>, черного цвета (том № 1, л.д. 6-9),

- протоколом выемки (обыска) от 10 февраля 2016 года, в ходе которого у свидетеля Марещука С.В. был обнаружен и изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: <изъято> (том № 1, л.д. 176-178),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2016 года в ходе которого был просмотрен компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: <изъято> (том № 1, л.д. 179-180),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <изъято> (том № 1, л.д. 182),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2016 года, в ходе которого были осмотрены: отвертка, ручка от щетки для автостекла, хлопчатобумажные перчатки, кожаные перчатки с обрезанными пальцами (том № 1, л.д. 240-241),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: отвертки, ручки от щетки для автостекла, хлопчатобумажных перчаток, кожаных перчаток с обрезанными пальцами (том № 1, л.д. 242),

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2016 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <изъято>, черного цвета (том № 1, л.д. 245-249),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомашина марки «Фольксваген Поло», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <изъято>, черного цвета (том № 1, л.д. 254),

- протоколом выемки (обыска) от 11 февраля 2016 года, в ходе которого у потерпевшего Разумихина Г.М. было обнаружено и изъято: паспорт гражданина РФ, ключ от квартиры, ключ от автомобиля, сумка-клатч коричневого цвета марки «Damani» (том № 1, л.д. 186-188),

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2016 года, в ходе которого был осмотрен паспорт гражданина РФ, ключ от квартиры, ключ от автомобиля, сумка-клатч коричневого цвета марки «Damani» (том № 1, л.д. 189- 190),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: паспорта гражданина РФ, ключа от квартиры, ключа от автомобиля, сумки-клатча коричневого цвета марки «Damani» (том № 1, л.д. 194),

- заключением эксперта № 578 от 13 марта 2016 года, согласно которому пистолет, изъятый 07 февраля 2016 года в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у Разумихина Г.М. имущества, по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 8, изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства с гладким каналом ствола «Smersh» Model H50 (Taiwan), № <изъято>, cal. 4,5 mm, предназначен для развлекательной и тренировочной стрельбы 4,5-мм снарядами (пулями ВВ), исправен и к огнестрельному или какому-либо иному оружию не относится (том № 1, л.д. 267-269),

- документом – заявлением от Разумихина Г.М., зарегистрированного в КУСП № 26815 от 07 февраля 2016 г. в Отделе МВД России по району Северное Тушино г. Москвы, в котором сообщается о совершенном преступлении (том № 1 л.д. 4);

- документом – рапортом о задержании обвиняемых Ешану В., Бартюка Г., составленным сотрудником ОР ППСП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Бастаевым С.А (том № 1 л.д. 6).

В ходе судебного следствия также был произведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на торговом центре «Меридиан». Всего три файла с разных камер наблюдения.

Из материалов данной видеозаписи установлено, что на ней запечатлено следующее.

Дата – 07 февраля 2016 года, время записи – начиная с 06 часов 48 минут 05 секунд. На улице возле входа в ТЦ «Меридиан» стоят потерпевшие Разумихин Г.М., Колимеев А.М., свидетель Маркарян А.М. и неустановленный мужчина.

При просмотре второй видеозаписи – по времени начиная с 06 часов 48 минут 50 секунд установлено, что на улице у входа в ТЦ «Меридиан» по направлению к проезжей части по Ангелову переулку города Москвы бежит потерпевший Разумихин Г.М., за которым бежит Бартюк Г., а подсудимый Ешану В. – бежит за потерпевшим Колимеевым А.М. в противоположную сторону. Свидетель Маркарян А.М. и неизвестный мужчина убежали в сторону проезжей части Ангелова переулка города Москвы.

В 06 часов 49 минут 04 секунды подсудимый Бартюк Г. бежит обратно – ко входу ТЦ «Меридиан», в его руках находится сумка-клатч. За Бартюком Г. бежит Разумихин Г.М. Далее – добежав до ТЦ «Меридиан» потерпевший Разумихин Г.М. вместе с Маркаряном А.М. бегут от подсудимого Ешану В.

В третьем файле изображено, что в 06 часов 48 минут 53 секунды на улице по тротуару бежит потерпевший Разумихин Г.М., за которым бежит подсудимый Бартюк Г. Убегая от подсудимого Бартюка Г., потерпевший Разумихин Г.М. пробегая мимо припаркованного автомобиля уронил сумку-клатч, который подсудимый Бартюк Г. сразу же поднял и побежал в противоположном направлении ко входу ТЦ «Меридиан». При этом потерпевший Разумихин Г.М., увидев, что Бартюк Г. поднял его сумку, побежал за ним.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, а также материалы видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Оба потерпевших и все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания допрошенных потерпевших Разумихина Г.М. и Колимеева, а также свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Ешану В. и Бартюком Г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Потерпевшие и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступления, у суда не имеется. Поводов к оговору подсудимых либо дачи неверных показаний против Ешану В. и Бартюка Г. указанные потерпевшие и свидетели не имели.

Правильность данных доказательств стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевший Разумихин Г.М. и свидетели полностью изобличили Ешану В. и Бартюка Г. в совершении грабежа.

Кроме того, потерпевшие Разумихин Г.М. и Колимеев А.М. подтвердил свои показания в ходе очной ставки – как с Ешану В., так и Бартюком Г., указывая на причастность Ешану В. и Бартюка Г. к совершению грабежа в отношении Разумихина Г.М., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (том 1 л.д. 90-94, 95-99, 113-117, 118-122).

И Разумихин Г.М., и Колимеев А.М., и Маркарян А.М. опознали Ешану В. и Бартюка Г., как лиц, совершивших нападение на потерпевших и свидетеля (том № 1, л.д. 53-56, 57-60, 61-64, 65-68, 6972, 73-76).

Указанные потерпевшие и свидетели подтвердили обстоятельства, при которых были задержаны подсудимые и достоверность их показаний судом проверена.

При этом свидетели поясняли, что при задержании каждого из подсудимых, а также в ходе их личного досмотра никакого физического и психологического воздействия в отношении них не оказывалось, никаких жалоб от подсудимых на сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, заинтересованности данных потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлено, их показания последовательны.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств совершения преступления, в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, очные ставки проведены в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Приведённые выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Ешану В. и Бартюка Г. в совершении инкриминируемого им преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых Ешану В. и Бартюка Г., в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного и судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. в совершении преступления.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованность действий каждого из подсудимых до начала и в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Разумихина Г.М.

В этой связи доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного Ешану В. и Бартюком Г. не нашли своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ешану <изъято> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бартюка <изъято> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Установленные судом действия подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение грабежа в отношении Разумихина Г.М., т.к. Ешану В. и Бартюк Г. не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий.

Об умысле Ешану В. и Бартюка Г. на открытое хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что именно Ешану В. и Бартюк Г. практически одновременно наносили удары потерпевшим Разумихину и Колимееву, а затем совершили открытое хищение имущества, принадлежащего одному из потерпевших.

Ешану В. и Бартюк Г. действовали с корыстным мотивом.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании у Ешану В. и Бартюка Г. не было обнаружено похищенное имущество, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, Бартюк Г. выбросил сумку, принадлежащую Разумихину, не возвратив ее собственнику, в дальнейшем имея возможность распорядиться похищенным имуществом.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевших и фактически не оспаривается подсудимыми, подтвердившим то, что во время драки наносили удары потерпевшим.

Свидетели – сотрудники полиции также подтвердили, что у потерпевших имелись видимые телесные повреждения.

Доводы стороны защиты об отсутствии письменных доказательств тяжести состояния здоровья потерпевших не имеют правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака преступления Ешану В. и Бартюку Г. вменяется применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, при совершении подсудимым ограбления потерпевших Разумихина и Колимеева к ним было применено насилие, не опасное для их здоровья, причинившее обоим потерпевшим физическую боль, которое не повлекло за собой необходимость в оказании потерпевшим медицинской помощи, о чем они указали в своих показаниях.

Сведений о том, что у подсудимых были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.

Направленность умысла каждого из подсудимых на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Об умысле Ешану В. и Бартюка Г. на совершение грабежа свидетельствует тот факт, что именно Ешану В. и Бартюк Г. практически одновременно наносили удары Разумихину Г.М. и Колимееву А.М.

Затем Бартюк Г., от которого убегал Разумихин Г.М., увидев, что у него выпала сумка, поднял данную сумку. После того, как Разумихин Г.М. попросил возвратить ему сумку, Бартюк Г. предложил Разумихину Г.М. подойти к нему и забрать ее. После того, как Разумихин Г.М. побежал в сторону Бартюка Г., тот стал убегать в ту сторону, где находился Колимеев А.М. и Ешану В. Пока Разумихин Г.М. бежал за Бартюком Г., он просил отдать принадлежащее ему имущество.

При этом из показаний потерпевшего Разумихина Г.М. следует, что когда Разумихин Г.М. просил Бартюка Г. возвратить сумку, в это время по направлению к ним бежал Ешану В. с пистолетом в руках, а Бартюк Г. звал Разумихина Г.М., говоря ему слова «Иди сюда» и махал по направлению к себе, держа в руках сумку Разумихина Г.М. Убегать Разумихин Г.М. стал только из- за того, что увидел пистолет в руках у Ешану В.

Доводы стороны защиты о плохой слышимости в связи с постоянной работой холодильного оборудования, которым оснащен торговый центр, возле которого имели место события, не имеют существенного значения. Как подтверждено материалами видеозаписи, Бартюк Г. держа в руках сумку Разумихина Г.М., побежал от него в ту сторону, в которой находился Ешану В. Разумихин Г.М., бегущий следом за Бартюком Г., громко кричал ему требования о возврате имущества. При этом оба – и Бартюк Г., и Разумихин Г.М., повернули именно в ту сторону, где находился Ешану В., близко

Соответственно, Ешану В. не мог не слышать требования Разумихина Г.М., поскольку они находились на расстоянии от работающего холодильного оборудования.

Доводы защиты о том, что потерпевшие Разумихин Г.М. и Колимеев А.М. в ходе предварительного следствия ошибочно свидетельствовали против Бартюка Г. и Ешану В. своего объективного подтверждения не нашли.

Анализируя показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в показаниях потерпевших Разумихина и Колимеева, сообщивших в судебном заседании об отсутствии в действиях Ешану В. и Бартюка Г. признаков состава преступления, не подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Напротив, показания потерпевшего Разумихина, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения Бартюком Г. противоправных деяний в отношении него, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Как следует из заявления Разумихина Г.М., адресованного в ОМВД России по району Митино города Москвы, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 февраля 2016 года примерно в 06 часов 40 минут, находясь по адресу: город Москва, Ангелов переулок, дом 6, угрожая оружие и битами, совершили нападение и открытое хищение принадлежащей Разумихину Г.М. сумки (клатч) (том № 1 л.д. 3).

При рассмотрении дела установлено, что именно Ешану В. был вооружен пистолетом, а Бартюк Г. – автомобильной щеткой для чистки снега, визуально похожей на биту. Также в судебном заседании установлено, что именно Бартюк Г. забрал сумку Разумихина Г.М.

Впоследствии Разумихин Г.М. опознал и Ешану В., и Бартюка Г. как лиц, совершивших на него нападение.

Сотрудниками полиции, которые сами видели момент совершения преступления, в тот же день задержаны Ешану В. и Бартюк Г.

Доводы потерпевшего Разумихина Г.М. о том, что на следующий день в его почтовом ящике им обнаружена сумка-клатч, с документами, которые, как он подумал первоначально, были похищены Бартюком Г., не имеют правового значения для квалификации содеянного подсудимыми.

В этой связи суд приходит к выводу о правдивости и полноте показаний потерпевших, данных им в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что Бартюк Г. выбросил сумку, не воспользовавшись имуществом, находящимся в нем, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение его хищения. Как установлено в судебном заседании, Бартюк Г., видя, что Разумихин Г.М. желает забрать свою сумку, отбросил ее в сторону. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Бартюка Г. желания возвратить потерпевшему его имущество.

Кроме того, из показаний потерпевшего Разумихина Г.М. в судебном заседании установлено, что при задержании подсудимых, в присутствии сотрудников полиции Разумихин Г.М. просил Бартюка Г. отдать ему сумку, но Бартюк Г. предлагал Разумихину Г.М. или сотрудникам полиции пойти самостоятельно поискать эту сумку, указав место – куда он ее выбросил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бартюк Г. не намеревался возвращать похищенное имущество.

Мотивом совершения преступления послужило желание Ешану В. и Бартюка Г. не только избиение мужчин, но желание приобрести чужое имущество.

Целью совершения Ешану В. и Бартюком Г. данного преступления является завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Сведений о том, что у подсудимых были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного следствия не установлено провокации в действиях потерпевшего или других лиц на совершении преступления в отношении Ешану В. и Бартюка Г.

Признаков подстрекательства подсудимых к совершению преступления со стороны других лиц не установлено.

Направленность умысла каждого из подсудимых на совершение вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Суд считает, что подсудимые Ешану В. и Бартюк Г. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку в данном случае имеет место быть соисполнительство преступлений.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В данном случае судом установлено, что, согласно предварительной договорённости между Ешану В. и Бартюком Г. совершены действия, направленные на получение от Разумихина Г.М. денежных средств либо имущества.

При этом, подсудимые Ешану В. и Бартюк Г. в соответствии с распределением ролей, готовились совершить противоправные действия в отношении Разумихина Г.М., действовали согласованно, практически одновременно нанося удары обоим потерпевшим. При этом оба подсудимых находились на близком расстоянии друг от друга, должны были видеть действия каждого.

Следовательно, содеянное каждым из подсудимых, является соисполнительством.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Ешану В. и Бартюка Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Ешану В. и Бартюку г. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступлений каждым из подсудимых, причины их совершения, последующее поведение подсудимых, а также отношение подсудимых к содеянному, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимым.

Подсудимыми Ешану В. и Бартюка Г. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Ешану В. и Бартюка Г. судом установлено, что каждый из подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, их близкие родственники имеют ряд заболеваний, подсудимые на учёте у врача нарколога не состояли и не состоят, за помощью не обращались, ранее не судимы, принесли извинения перед потерпевшим и данные извинения приняты потерпевшим.

С учетом данных о личности подсудимых, поведения Ешану В. и Бартюка Г. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности обоих подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому Ешану В. судом также учитывается следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ешану В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ешану В. состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющих ряд заболеваний, положительные характеристики подсудимого, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ешану В., суд признает молодой возраст виновного, совершение преступления впервые, его положительные характеристики.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ешану В., суд признает мнение потерпевших относительно назначаемого подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Ешану В. не установлено.

При назначении наказания подсудимому Бартюку Г. судом также учитывается следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бартюка Г., в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а также факт добровольного возмещения ущерба потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бартюка Г. состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющих ряд заболеваний, положительные характеристики подсудимого, как по месту прежней учебы, так и по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Бартюк Г. является прихожанином церкви «Слово спасения» города Москвы, старший пастор церкви очень положительно охарактеризовал Бартюка Г. и гарантировал взять Бартюка Г. на духовное попечительство в целях исправления и научения законопослушанию, что позволяет суду признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бартюка Г., суд признает мнение потерпевших относительно назначаемого подсудимому наказания, а также признает молодой возраст виновного, факт совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Бартюка Г. не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бартюк С.Н. показал, что Бартюк Г. является его сыном. Свидетель исключительно положительно охарактеризовал подсудимого. При этом свидетель показал, что Бартюк Г. не официально трудоустроен, содержит своего ребенка и постоянно материально помогает родителям. С детства всегда был спокойным, доброжелательным, добрым и послушным человеком. Круг друзей Бартюка Г. состоит также из очень положительных людей. Просил строго Бартюка Г. не наказывать и дать возможность исправиться.

Подсудимый Ешану В. является близким другом Бартюка Г. При этом свидетель также исключительно положительно охарактеризовал и подсудимого Ешану В.

И Бартюк Г., и Ешану В. – очень воспитанные и трудолюбивые молодые люди, они с уважением относятся к старшим людям, много работают, постоянно заботятся о своих близких родственниках.

У свидетеля Бартюка Г. имеется ряд серьезных заболеваний, в том числе – заболевания почек и печени, удален желчный пузырь. У матери Ешану В. имеется заболевание – сахарный диабет, его отец тяжело болен, недавно перенес операцию.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Ешану В. и Бартюку Г. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Ешану В. и Бартюка Г. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых Ешану В. и Бартюка Г. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает категорию преступления, совершенного подсудимым Ешану В. и Бартюком Г., продолжительность противоправного деяния.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимых.

Исправление подсудимого Ешану В. и подсудимого Бартюка Г. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что настоящим приговором Ешану В. и Бартюк Г. осуждаются за совершение тяжкого преступления, имеющего повышенный общественный резонанс, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ешану В. м у Бартюка Г. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Отбытие наказания подсудимому Ешану В. и Бартюку Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ешану В. и Бартюка Г., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении обоих подсудимых – и Ешану В., и Бартюка Г. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания каждому из подсудимых следует исчислять со дня вынесения приговора, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 07 февраля 2016 года.

Суд считает необходимым снять ограничения по дальнейшему использованию вещественных доказательств, переданных законным владельцам Разумихину Г.М. и Аториной С.И.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В этой связи суд считает необходимым передать указанные вещественные доказательства в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Вещественные доказательства – отвертка, ручка от щетки для автостекла, хлопчатобумажные перчатки, мужские кожаные перчатки с обрезанными пальцами, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ешану <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ешану<изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ешану <изъято> исчислять с 01 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 07 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года.

Бартюка <изъято> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бартюка <изъято> в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бартюку <изъято> исчислять с 01 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 07 февраля 2016 года по 01 июля 2016 года

Снять ограничения по дальнейшему использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу Разумихину Г.М. – сумки- клатча, паспорта гражданина РФ серии 45 09 номер 702946, ключа от квартиры, ключа от автомобиля.

Снять ограничения по дальнейшему использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу Аториной <изъято> – автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <изъято>, 2015 года выпуска, черного цвета.

Уничтожить вещественные доказательства – отвертку, ручку от щетки для автостекла, хлопчатобумажные перчатки, мужские кожаные перчатки с обрезанными пальцами, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Митино г. Москвы,

Хранить при материалах уголовного дела вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6.

Передать в соответствующий орган внутренних дел – ОМВД России по району Митино города Москвы, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, вещественные доказательства:

- пневматический газобаллонный пистолет иностранного производства с гладким каналом ствола «Smersh» Model H50 (Taiwan), № <изъято>, cal. 4.5 mm, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Митино г. Москвы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись Крапчетова О.В.