Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0370/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04 июня 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Концевого А.В., подсудимого Шоназарова С*** Б*** и его защитника в лице адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве ***г., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **** и ордер № ***, выданный **** года КА «***» АК № ** «***», с участием переводчика Сококовой А.А., при секретарях Котиевой Л.А., Ямалиевой Р.Р., а так же с участием потерпевшей Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 370/2015 в отношении:

Шоназарова С**** Б****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шоназаров С*** Б*** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Шоназаров С.Б.), *** года, примерно в ** часов ** минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в автомобиле марки «****», г.р.з. ***, под его (Шоназаровым С.Б.) управлением, припаркованном около дома **** в г. Москве, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, в тот момент, когда гр. Т.Н.В. намеревалась забрать находящийся на панели данного автомобиля свой мобильный телефон марки «***», который последней был передан ему (Шоназарову С.Б.) для использования в качестве навигатора, он (Шоназаров С.Б.), реализуя свои преступные намерения, нанес один удар рукой в область правой руки гр. Т.Н.В., причинив последней, согласно заключению эксперта № *** от *** года, телесное повреждение в виде кровоподтека по наружной поверхности верхней трети правого предплечья, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующегося как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем, в продолжение своего преступного умысла, в резкой категорической форме потребовал оставить вышеуказанный телефон ему (Шоназарову С.Б.) и покинуть данную автомашину, а таким образом он (Шоназаров С.Б.) открыто похитил мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета, стоимостью 28000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «***», стоимостью 150 рублей, на балансе которой было 100 рублей, принадлежащий гр. Т.Н.В., после того как его (Шоназарова С.Б.) преступные требования были выполнены, он (Шоназаров С.Б.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 28250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шоназаров С.Б. показал, что действительно занимался частным извозом на автомобиле Фольксваген Поло белого цвета, г.р.з. **** и **** года примерно в ** часа утра в районе метро **** к нему обратились две девушки с просьбой отвезти их домой в район **** г. Москвы за 800 рублей. Затем они попросили их отвезти за 700 рублей, поскольку у них не было больше денег и он согласился. Т.Н.В. села на переднее пассажирское сидение, а З. Э.Е. находилась на заднем сидении автомобиля. Он действительно попросил воспользоваться телефоном потерпевшую в качестве новигатора, однако, по приезду по месту назначения на ул. ****, девушки заплатили ему 700 рублей за проезд, вышли из машины, а он поехал в сторону центра. В районе метро *** он обратил внимание на то, что Т.Н.В. забыла у него свой мобильный телефон, он поехал к месту, где высадил девушек, но там никого не было, находился там 2 часа, надеясь, что Т.Н.В. выйдет к данному месту, однако, никого не дождавшись, он поехал домой. Пояснил, что пытался включить телефон, чтобы среди контактов найти телефон потерпевшей, но аккумулятор у телефона был разряжен и он этого сделать не смог. Почему не обратился в полицию и не отдал данный телефон, объяснить не смог, рассчитывал приобрести зарядное устройство к данному телефону, зарядить его и по номерам телефона выяснить телефон потерпевшей, чтобы впоследствии ей данный телефон вернуть. Вернувшись домой, он лег спать, проспал до вечера, а когда вышел к машине, чтобы ехать в магазин, его задержали сотрудники полиции. Пояснил, что сим- карту он из телефона не доставал, почему при его задержании в телефоне отсутствовала сим-карта, объяснить не смог. Указал, что в ходе следствия отказывался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку не было переводчика и ему такую рекомендацию дала адвокат. Пояснил, что телефон он не похищал, насилия к потерпевшей не применял.

Выслушав подсудимого Шоназарова С.Б., потерпевшую Т.Н.В., свидетелей З.Э.Е. и М.С.Ю., огласив в судебном заседании показания свидетелей Т.Д.Ю., И.Т.Р. и Л.В.Н., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Шоназаровым С.Б. вышеописанных преступных действий.

Его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Т.Н.В., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года около ** часов ** минут она с подругами приехала в клуб «***», расположенный в районе станции метро ****, где находились до ** часов ** минут утра. После чего в ** часа ** минут *** года она (Т.Н.В.) с двумя подругами вышла из клуба на улицу. На улице за одной из подруг приехал ее парень, которой забрал ее. Она (Т.Н.В.) со второй подругой З.Э.Е. остались на улице, где подыскали для себя такси, чтобы доехать до дома, которым оказался автомобиль марки «****», белого цвета, который стоял на соседней улице, на обочине, в салоне находился водитель, которым в последствие оказался Шоназаров С.Б. Она (Т.Н.В.) и З.Э.Е. договорились о стоимости проезда на сумму 800 рублей в район *** , однако, потом попросили отвезти их за 700 рублей, так как у них больше не было денег и Шоназаров С.Б. согласился. З.Э.Е. сфотографировала номер автомашины Шоназарова С.Б., на которой они должны были ехать домой, им оказался г.р.з. ***. После чего она (Т.Н.В.) с З.Э.Е. сели в данную машину. З.Э.Е. села назад, а она (Т.Н.В.) села вперед. Она (Т.Н.В.) достала, из своего кармана принадлежащий ей мобильный телефон марки «****», имей «данные изъяты», белого цвета, стоимостью 28000 рублей, без чехла, который она (Т.Н.В.) приобретала в марте *** года. В телефон была установлена сим- карта оператора «***» с номером телефона ****, стоимость сим карты составляет 150 рублей, на счету было 100 рублей.

Она (Т.Н.В.) достала телефон для того чтобы написать сообщение маме, о том, что возвращается домой. В этот момент водитель Шоназаров С.Б. спросил у нее (Т.Н.В.) есть ли у нее навигатор в телефоне и может ли он им воспользоваться, для того чтобы они доехали до ее (Т.Н.В.) дома, при этом он сказал, что у него навигатор не работает. Она (Т.Н.В.) водителю не отказала, и сама ввела адрес пункта назначения, а именно свой адрес: г. Москва, ул. ****, после чего он попросил поставить телефон на панель в автомобиле, в держатель для навигатора, при этом подключил к ее (Т.Н.В.) телефону свое автомобильное зарядное устройство, которое у него было для модели «***». Когда они приехали к ее (Т.Н.В.) дому №** по ул.****, в г. Москве, примерно в ** часов ** минут, она (Т.Н.В.) передала водителю 700 рублей, которые он забрал, после чего она (Т.Н.В.) потянулась правой рукой за своим телефоном марки «***», который находился в держателе на панели, но в этот момент водитель нанес ей (Т.Н.В.) один удар по ее правой руке в область возле локтевого сгиба, от чего ей (Т.Н.В.) стало очень больно и она (Т.Н.В.) сильно испугалась. При этом водитель в жесткой форме сказал ей, чтобы она оставила телефон, а сама выходила из машины. Она очень испугалась, вышла из машины, а так же из машины вышла З. Э.Е., а Шоназаров С.Б. на своем автомобиле уехал. Далее З.Э.Е., начала звонить на ее (Т.Н.В.) телефон, но он был уже выключен. После чего они вызвали сотрудников полиции. Общий ущерб составляет 28250 рублей, что является для нее (Т.Н.В.) значительным. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий материального характера она к Шоназарову С.Б. не имеет, решение по мере наказания оставила на усмотрение суда. Личную неприязнь к Шоназарову С.Б. не испытывает, причин для его оговора, не имеет.

показаниями свидетеля З.Э.Е., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года около ** часов ** минут с двумя подругами решила встретиться и отметить сдачу сессии ее (З.Э.Е.) подруги Т.Н.В. в клубе «**», расположенного в районе станции метро ***. В клубе они находились до ** часов ** минут утра. После чего в ** часа ** минут *** года она (З.Э.Е.) с двумя подругами вышла из клуба на улицу. На улице за одной из подруг приехал ее парень, которой забрал ее. Она (З.Э.Е.) со второй подругой Т.Н.В. остались на улице, где подыскали для себя такси, чтобы доехать до дома, которым оказался автомобиль марки «****», белого цвета, который стоял на соседней улице, на обочине, в салоне находился водитель, которым в последствие оказался Шоназаров С.Б. Она (З.Э.Е.) и Т.Н.В., договорились о цене с водителем такси Шоназаровым С.Б., а именно, на сумму 700 рублей, чтобы он их отвез в район *** г. Москвы. Она, (З.Э.Е.) сфотографировала номер автомашины Шоназарова С.Б., на которой они должны были ехать домой, им оказался г.р.з. ***. После чего, Т.Н.В. села на переднее пассажирское сидение, а она, З.Э.Е., на заднее сидение автомобиля. Т.Н.В. достала из своего кармана принадлежащий ей мобильный телефон марки «***», белого цвета, в этот момент водитель Шоназаров С.Б. спросил у Т.Н.В. есть ли у нее навигатор в телефоне и может ли он им воспользоваться, для того чтобы они доехали до дома. При этом он сказал, что его навигатор у него не работает. Т.Н.В. водителю Шоназарову С.Б. не отказала, она сама ввела адрес пункта назначения, а именно ее адрес: г. Москва, ул. ****, это она (З.Э.Е.) слышала, так как была включена голосовая функция, после чего водитель попросил телефон поставить на панель автомобиля в держатель для навигатора, при этом подключил к телефону Т.Н.В. свое автомобильное зарядное устройство, которое у него было для модели «***». Все это она, З.Э.Е., видела, так как находилась на заднем сидении. Когда они приехали к дому №** по ул.**** в г. Москве, примерно в ** часов ** минут, Т.Н.В. передала водителю 700 рублей, которые он забрал, после чего Т.Н.В. потянулась правой рукой за своим телефоном марки «****», который находился в держателе на панели, но в этот момент Шоназаров С.Б. нанес Т.Н.В. один удар в область ее правой руки возле локтевого сгиба, и в жесткой форме сказал, чтобы она оставила телефон и вышла из машины. Она, З.Э.Е.,, как и Т.Н.В., были очень напуганы, поскольку Шоназаров С.Б. мог сделать что- то непредсказуемое и опасное, быстро вышли из машины, а Шоназаров С.Б. уехал на своем автомобиле. Далее она (З.Э.Е.), начала звонить со своего телефона на телефон Т.Н.В., но он был уже выключен, после чего они вызвали сотрудников полиции. Пояснила, что сфотографировала номер машины Шоназарова С.Б., чтобы отправить сообщение с данным номером родителям, поскольку было ночное время суток и они ехали с незнакомым им человеком.

показаниями свидетеля М.С.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что *** года, около в ** часов ** минут, он был приглашен в качестве понятого для личного досмотра гражданина. Его (М.С.Ю.) попросили проследовать в подъезд на первый этаж дома **** в г. Москве, куда был приглашен в качестве второго понятого еще один мужчина. Далее ему (М.С.Ю.) и второму мужчине, были разъяснены права и обязанности понятых. Затем в данный подъезд сотрудником полиции был приведен ему (М.С.Ю.) неизвестный мужчина, которого попросили представиться, он представился Шоназаровым С*** Б***, уроженцем Республики Узбекистан. Сотрудником полиции Шоназарову С.Б. было разъяснено, что он имеет право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства на родном языке, пользоваться услугами переводчика. При этом Шоназаров С.Б. заявил, что он русскую разговорную речь понимает. Шоназарову С.Б. также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что он подозревается в совершении преступления, предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем вещи и предметы, добытые преступным путем, если таковые при нем имеются. На что Шоназаров С.Б. заявил, что при нем есть телефон, который кто-то оставил в автомашине. Телефон, он хотел вернуть, но не знал адреса, зарядка у телефона закончилась, и телефон разрядился, а имеющееся у него зарядное устройство не работает. Далее сотрудником полиции, производившим личный досмотр Шоназарова С.Б., из правого наружного кармана, надетой на Шоназарове С.Б. безрукавке темно-синего цвета, был обнаружен и изъят телефон марки «****», белого цвета, без сим карты, который в их присутствии был упакован в белый бумажный конверт; клапаны, которого, были плотно заклеены, конверт сопровожден пояснительной надписью, подписан сотрудником полиции, им (М.С.Ю.), и вторым понятым, при этом Шоназаров С.Б. от подписи и каких – либо пояснений отказался. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором сотрудник полиции, он (М.С.Ю.) и второй понятой проставили свои подписи. Шоназаров С.Б. расписывался не во всей части данного протокола, так как отказывался от подписи.

показаниями свидетеля Т.Д.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 97-99), из содержания которых следует, что в его собственности действительно имеется автомобиль марки «***», г.р.з. ****, белого цвета, *** года выпуска, который он приобрел **** года, что подтверждается наличием соответствующих документов. В его (Т.Д.Ю.) автомашине была установлена сигнализация «***», благодаря которой была возможность отслеживать местно нахождение и перемещение данной автомашины. Этот автомобиль он (Т.Д.Ю.) приобретал для личного пользования. Примерно *** года его друг И.Т.Р. попросил у него (Т.Д.Ю.) этот автомобиль для личного пользования, а также с целью подзаработать на нем денег, а именно использовать его с целью перевозки граждан за денежное вознаграждение. На что он (Т.Д.Ю.) согласился и передал ему свой автомобиль «***» г.р.з. *****. Данным автомобилем И.Т.Р. он (Т.Д.Ю.) разрешил пользоваться совершенно безвозмездно. Примерно **** года ему (Т.Д.Ю.) позвонил И.Т.Р. с просьбой разрешить ему сдать автомобиль «****» г.р.з. ****, в субаренду, кому именно не сказал, а он и не интересовался. Он, (Т.Д.Ю.) дал на это свое устное разрешение. Кому, когда и на каких условиях И.Т.Р. сдал в аренду автомобиль «***» г.р.з. ****, ему (Т.Д.Ю.) неизвестно. ***** года к нему (Т.Д.Ю.) домой пришли сотрудники полиции, спросили о месте нахождения автомобиля, он им вышеуказанные обстоятельства рассказал и оставил номер телефона И.Т.Р.

показаниями свидетеля И.Т.Р, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 102-104), из содержания которых следует, что ему знаком Шоназаров С.Б., он является арендатором автомобиля марки «****» г.р.з. ****, белого цвета, собственником которого является его (И.Т.Р.) знакомый Т.Д.Ю. Примерно *** года, он (И.Т.Р.) попросил у Т.Д.Ю. данный автомобиль, на что Т.Д.Ю. ему не отказал и разрешил им попользоваться с целью перевозки граждан, а также Т.Д.Ю. разрешил ему (И.Т.Р.) сдать указанный автомобиль в субаренду безвозмездно. После чего к нему (Исакову Т.Р.) обратился ранее неизвестный Шоназаров С.Б., которому был необходим автомобиль для использования его в качестве частного извоза граждан. Данный автомобиль он (И.Т.Р.) сдал с устного разрешения Т.Д.Ю. *** года Шоназарову С.Б., а также передал ключ и необходимые документы на автомобиль. Они обменялись телефонами, Шоназаров С.Б. уехал и до *** года они не общались. **** года в течение дня ему (И.Т.Р.) позвонил Т.Д.Ю. и сообщил, что с ним свяжутся сотрудники полиции, и ему (Исакову Т.Р.) нужно будет сказать анкетные данные лица, управляющего его автомобилем. После чего ему (И.Т.Р.) позвонили сотрудники уголовного розыска, которым он сообщил, что данным автомобилем управляет Шоназаров С.Б., у него имелась его копия паспорта, которую он получил от Шоназарова С.Б. В данном автомобиле установлена система «***», о которой Шоназаров не знал. При помощи нее он (И.Т.Р.) смог установить местонахождение данного автомобиля, им оказался двор г. Москва, ул. ****, корпус №**. После чего сотрудники полиции выехали по данному адресу, где действительно находился автомобиль марки «****» г.р.з. ***, белого цвета, где был задержан сотрудниками полиции. По поводу совершения Шоназаровым С.Б. преступления, ему (И.Т.Р.) ничего не было известно, узнал, только от прибывших сотрудников полиции, что Шоназаров С.Б. совершил что- то противоправное, подробностей которых он не знает.

показаниями свидетеля Л.В.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 85-88), из содержания которых следует, что занимает должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району *** г. Москвы. ***** года в ** час ** минут он (Л.В.Н.) заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы Отдела МВД России по району *** г. Москвы, когда в дежурную часть обратилась гражданка Т.Н.В. с заявлением об открытом хищении у нее мобильного телефона марки «****» с применением насилия, неизвестным лицом, по адресу: г. Москва, ул. ****, которое после совершения преступления скрылось. Далее им (Л.В.Н.), в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что открытое хищение телефона у Т.Н.В. неизвестным лицом, было совершено в салоне автомобиля марки «*», г.р.з. ****, бе***лого цвета. Им (Л.В.Н.) совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы Евсеевым В.С., было установлено, что собственником данной автомашины является Т.Д.Ю., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. **** После чего, **** года он (Л.В.Н.) совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы Е.В.С., выехали по данному адресу, где при встрече с Т.Д.Ю. ему (Л.В.Н.) и Е.В.С. стало известно, что действительно в его собственности находится автомобиль «****», г.р.з. ***, белого цвета, который он передал во временное пользование И.Т.Р., который в свою очередь передал этот автомобиль третьему лицу во временное пользование с его устного согласия. Т.Д.Ю. пояснил, что в его автомобиле установлена сигнализация «***», благодаря которой была возможность отслеживать место нахождения и перемещение данной автомашины, о чем было известно И.Т.Р. Также сказал, что И.Т.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. ****, и назвал номер его телефона. *** года он (Л.В.Н.) совместно с Е.В.С. проехали к И.Т.Р., который при встрече пояснил, что действительно, он с устного разрешения Т.Д.Ю. передал автомобиль «***», г.р.з. ****, белого цвета, во временное пользование за денежное вознаграждение некому Шоназарову С.Б., который должен был на данном автомобиле заниматься извозом граждан за денежное вознаграждение. При этом И.Т.Р. предъявил копию паспорта Шоназарова С.Б., а также пояснил, что в данном автомобиле установлена сигнализация «***», благодаря которой была возможность отслеживать местно нахождения и перемещение данной автомашины, о чем Шоназарову С.Б. не было известно. И.Т.Р. использовав данную систему, сказал, что автомобиль должен находиться по адресу: г. Москва, ул. ****. После чего он (Л.В.Н.) совместно с Е.В.С. и И.Т.Р. выехали по данному адресу, где действительно был обнаружен автомобиль марки «***», г.р.з. ***, белого цвета, который находился по адресу: г. Москва, ул. ****. Далее **** года, примерно в ** час ** минут, к этому автомобилю подошел неизвестный молодой человек, который попытался открыть данный автомобиль. При этом он (Л.В.Н.) совместно с Е.В.С. подошли к этому гражданину, представившись сотрудниками полиции, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он предъявил паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Шоназарова С**** Б****, *** года рождения. Ими было принято решение о его задержании и личном досмотре, для чего были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Для производства личного досмотра, всех участников попросили проследовать в подъезд на первый этаж по адресу: г. Москва, ул. *****. Им (Л.В.Ю.) Шоназарову С.Б. было разъяснено, что он имеет право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства на родном языке, пользоваться услугами переводчика. При этом Шоназаров С.Б. заявил, что он русскую разговорную речь понимает. Шоназарову С.Б., также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что он подозревается в совершении преступления, а также в хранении предметов или вещей, имеющих отношение к преступлению, и он (Л.В.Н.) предложил ему добровольно выдать имеющиеся при себе указанные вещи и предметы, если таковые при нем имеются. На что Шоназаров С.Б. заявил, что при нем есть телефон, который кто-то оставил в автомашине. Телефон он хотел вернуть, но не знал адреса, зарядка у телефона закончилась, и телефон разрядился, а имеющееся у него зарядное устройство не работает. Далее им (Л.В.Н.) из правого наружного кармана, надетой на Шоназарове С.Б. безрукавки темно- синего цвета, был обнаружен и изъят телефон марки «****», белого цвета, имей «данные изъяты» без сим карты, который был упакован в белый бумажный конверт; клапаны, которого были плотно заклеены, конверт был опечатан и сопровожден пояснительной надписью. На конверте поставили свои подписи он, понятые, Шоназаров С.Б. от подписи отказался и какие- либо пояснения делать отказался. По факту обнаружения и изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица проставили свои подписи. Шоназаров С.Б. расписывался не во всей части данного протокола, так как отказывался от подписи. В виду того, что следственно-оперативная группа на место задержания Шоназарова С.Б. не вызывалась, Шоназарова С.Б. на вышеуказанном автомобиле попросили проследовать в Отдел МВД России по району *** г. Москвы в их сопровождении.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: заявлением Т.Н.В., в котором она просит привлечь к угорловной отвественности неизвестное ей лицо, которое *** года, примерно в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ул. ****, угрожая словесно, открыто похитил у нее смартфон ****, стоимостью 28 000 рублей, что для нее является значительным ущербом ( л.д. 3), рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы Д.В.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому *** года в ОМВД России по району *** г. Москвы поступило заявление Т.Н.В. о открытом хищении у нее неустановленным лицом, принадлежащего ей смартфона марки «****», причинив тем самым значительный материальный ущерб, на сумму 29 000 рублей (л.д. 7), рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы майора полиции Л.В.Н. от **** года, о задержании Шоназарова С.Б., согласно которому **** года, примерно в ** час ** минут по адресу: г. Москва, ул. *****, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы Е.В.С., был задержан гражданин Республики Узбекистан Шоназаров С**** Б***, «данные изъяты», у которого в ходе личного досмотра из правого наружного кармана, надетой на нем безрукавки темно- синего цвета изъят мобильный телефон марки «****», без симкарты, о чем был составлен протокол личного досмотра (л.д.10), протоколом личного досмотра и изъятия от **** года проводимого в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минуты, ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району **** г. Москвы майора полиции Л.В.Н. в ходе которого у Шоназарова С.Б., в подъезде на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. ****, из правого наружного кармана, надетой на Шоназарове С.Б. безрукавке темно-синего цвета обнаружен и изъят телефон марки «***», белого цвета, имей «данные изъяты», без сим карты (л.д.12), справкой из ГП №*** ДЗМ г. Москва от ***** года в отношении Т.Н.В., о том, что ***** года у Т.Н.В., **** года рождения, диагностированы ушибы мягких тканей правой верхней конечности (л.д. 18), протоколом предъявления лица для опознания от **** года, из содержания которого следует, что потерпевшая Т.Н.В. среди представленных для опознания лиц, опознала Шоназарова С*** Б****, «данные изъяты», как лицо, которое **** года, примерно в ** часов ** минут, находясь в салоне автомашины марки «***», г.р.з. ****, под его управлением, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, нанес один удар рукой по правой ее руке и сказал: «*****» Уверенно опознает по возрасту -***, нормальному телосложению, круглой форме лица, щекам, узким глазам, средней длине волосам, коричневой водолазке и безрукавке синего цвета из болони: на момент опознания одет в ту же коричневого цвета водолазку и безрукавку синего цвета (л.д. 43-46), протоколом предъявления лица для опознания от 26 января 2015 года, из содержания которого следует, что свидетель З.Э.Е. среди представленных для опознания лиц, опознала Шоназарова С**** Б****, *** года, как лицо, которое ***, примерно в ** часов ** минут, находясь в салоне автомашины марки «****», г.р.з. ****, под его управлением, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, нанес один удар рукой по правой руке Т.Н.В. и сказал ей: «*****» Уверенно опознает по возрасту ***, нормальному телосложению, круглой форме лица, острому носу, средней длине темного цвета волосам, коричневой водолазке и жилетке синего цвета на молнии (л.д. 47-50), протоколом очной ставки между подозреваемым Шоназаровым С.Б. и потерпевшей Т.Н.В. от . года, в ходе которой потерпевшая Т.Н.В. полностью подтвердила показания, данные в качестве потерпевшей (л.д.64-67), протоколом очной ставки между подозреваемым Шоназаровым С.Б. и свидетелем З.Э.Е. от *** года, в ходе которой свидетель З.Э.Е. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д.68-71), заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которого следует, что у Т.Н.В. кровоподтек по наружной поверхности верхней трети правого предплечья мог образоваться в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета, сам по себе, нося поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью Т.Н.В. (л.д. 93-94), протоколом осмотра предметов от **** года с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем СО ОМВД России по району **** г. Москвы в присутствии двух понятых по адресу: г. Москва, ****, был осмотрен автомобиль марки «***» г.р.з. ****, расположенный на автостоянке «***», в ходе осмотра изъяты: один ключ с брелоком и **** на имя Т.Д.Ю. (л.д.133-141), протоколом осмотра от **** года, в ходе которого следователем СО ОМВД России по району **** г. Москвы в присутствии двух понятых, по адресу: г. Москва ул. *** осмотрен мобильный телефон марки «***», на 16 Гб, имей «данные изъяты», в корпусе белого цвета, без сим карты, изъятый **** года у Шоназарова С.Б. в ходе личного досмотра, по адресу: г. Москва ул. ****, один ключ с брелком для автомобиля марки «***» г.р.з. ****, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «***» г.р.з. ***, на автостоянке «***» расположенной по адресу: г. Москва, *** (л.д.142- 144), с фототаблицей к нему (л.д.145-146), признанными по делу вещественными доказательствами (л.д. 147).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела, вещественные доказательства, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом с длительным стажем работы, а так же содержит в себе емкую информацию по использованию методик, применимых при даче заключения. Выводы эксперта обоснованны, научноаргументированны, причин не доверять которым у суда не имеется. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Т.Н.В., а так же свидетеля З.Э.Е., поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, потерпевшая и свидетель уверенно опознали Шоназарова С.Б., как лицо, напавшее на Т.Н.В., и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитившее у нее телефон. Какой-либо личной заинтересованности в том, чтобы Шоназаров С.Б. был привлечен к уголовной ответственности, у них не имеется, ранее с ним знакомы не были, причин для оговора судом не установлено не было. Суд так же полностью доверяет показаниям свидетелей М.С.Ю. и Л.В.Н., поскольку их показания соответствуют вышеприведенным доказательствам по делу, в частности, протоколу личного досмотра, причин не доверять показаниям которых у суда не имеется. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Т.Д.Ю. и И.Т.Р. относительно принадлежности автомобиля марки «***» и передачи данного автомобиля Шоназарову С.Б., причин не доверять которым у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 61-63), в ходе очных ставок с Т.Н.В. и З.Э.Е.( л.д. 64-67, 68-71), а так же при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 75-77) Шоназаров С.Б. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом относительно потерпевшей Т.Н.В. и свидетеля З.Э.Е. в ходе очных ставок пояснил, что видит их впервые. При допросе в качестве обвиняемого от **** года Шоназаров С.Б. указал, что виновным себя по предъявленному обвинению не признает, дав аналогичные показания, что и в судебном заседании.

Оценивая показания Шоназарова С.Б., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части показания подсудимого суд находит надуманными, не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы о том, что при его допросах в ходе предварительного расследования отсутствовал переводчик, суд находит надуманными, поскольку Шоназаров С.Б. расписывался в протоколах, где имеются, как его подписи, так и подписи переводчика и защитника. Версия Шоназарова С.Б. о том, что телефон потерпевшая забыла в машине и он намеревался отдать ей данный телефон, суд расценивает критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей Т.Н.В. и свидетеля З.Э.Е., которые прямо указали на Шоназарова С.Б., как на лицо, похитившее телефон с применением насилия и данные лица с Шоназаровым С.Б. знакомы не были, причин для оговора суд не усматривает. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля М.С.Ю., в его присутствии изымался телефон у Шоназарова С.Б. и в телефоне сим- карты не имелось, что свидетельствует о том, что Шоназаров С.Б. имел намерение похитить данный телефон и намерений выяснить телефон потерпевшей не имел.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шоназаров С.Б. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое подтверждение и с данной квалификацией суд полностью согласен, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так он *** года, примерно в ** часов ** минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в автомобиле марки «***», г.р.з. ***, под его (Шоназаровым С.Б.) управлением, припаркованном около дома *** в г. Москве, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, в тот момент, когда гр. Т.Н.В. намеревалась забрать находящийся на панели данного автомобиля свой мобильный телефон марки «***», который последней был передан ему (Шоназарову С.Б.) для использования в качестве навигатора, он (Шоназаров С.Б.), реализуя свои преступные намерения, нанес один удар рукой в область правой руки гр. Т.Н.В., причинив последней, согласно заключению эксперта № *** от *** года, телесное повреждение в виде кровоподтека по наружной поверхности верхней трети правого предплечья, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующегося как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем, в продолжение своего преступного умысла, в резкой категорической форме потребовал оставить вышеуказанный телефон ему (Шоназарову С.Б.) и покинуть данную автомашину, а таким образом он (Шоназаров С.Б.) открыто похитил мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета, стоимостью 28000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «***», стоимостью 150 рублей, на балансе которой было 100 рублей, принадлежащий гр. Т.Н.В., после того как его (Шоназарова С.Б.) преступные требования были выполнены, он (Шоназаров С.Б.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 28250 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Действия Шоназарова С.Б. носили открытый характер, очевидный, как для потерпевшей Т.Н.В., так и для свидетеля З.Э.Е., свои действия сопровождал применением насилия к потерпевшей, что подтверждается справкой из травмпункта и заключением эксперта о наличии повреждений, и оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, а так же представленных письменных материалах дела, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Шоназарову С.Б. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же данные о личности подсудимого, который ранее не судим, «данные изъяты», причин сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. Шоназаров С.Б. положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому Шоназарову С.Б. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, а согласуясь с положениями ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шоназарова С*** Б*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года, без штрафа и ограничения на свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шоназарову С*** Б*** в виде заключения под стражу не изменять и срок отбывания наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбывания наказания Шоназарову С.Б. время содержания под стражей с 2*** года по *** года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «***», имей «данные изъяты» без сим карты в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Т.Н.В., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшей Т.Н.В.

- один ключ с брелком для автомобиля марки «****» г.р.з. ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** и автомобиль марки «***» г.р.з. ***, переданные на ответственное хранение свидетелю Т.Д.Ю., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности собственнику- свидетелю Т.Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на русском и родном языках.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья-

Н.В. Васильева