Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0365/2016 | Судебная практика

№1- 365/16 | |

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

| | | |г.Москва | 17 июня 2016 года | | | |Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – | |судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Бородиной В.В., с участием | |государственного обвинителя- помощника Симоновского межрайонного | |прокурора г.Москвы Шиндер Д.А., подсудимого Вишневского К.В., | |защитника адвоката Бородиной М.В., представившей удостоверение №15046| |и ордер №570 от 06 июня 2016г., |

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вишневского Кирилла Владимировича, ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вишневский К.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так Вишневский К.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ******, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Конейка-Москва») по адресу: ******, тайно похитил со стеллажа торгового зала две бутылки водки «Хлебный дар на пророщенном зерне», закупочной стоимостью ****** без учета НДС за одну бутылку водки, принадлежащие ООО «Копейка - Москва».

После чего Вишневский К.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, указанные две бутылки водки спрятал под куртку, одетую на него (Вишевского К.В.) и направился к выходу, не предъявив товар к оплате, прошел через противокражные рамки, намереваясь скрыться незамеченным с похищенным имуществом, но на выходе из магазина его (Вишневского К.В.) действия были замечены сотрудником охраны К.А.С., который высказал ему (Вишневскому К.В.) требование остановиться и прекратить свои преступные действия. В ответ на требование сотрудника охраны, он (Вишневский К.В.) осознав, что его преступные действия замечены, и стали носить открытый характер, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали открытыми не только для охранника магазина, но и третьих лиц, в том числе кассира магазина «Пятерочка» А.Б., стоявшей у входной двери магазина, с целью удержания вышеуказанного похищенного имущества, и пытаясь скрыться с места преступления, нанес А.Б. один удар кулаком левой руки наотмашь в грудь, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. Далее, он (Вишневский К.В.), удерживая при себе похищенное имущество ООО «Копейка - Москва» с места совершения преступления попытался скрыться, однако, сотрудником охраны магазина он (Вишевский К.В.) был задержан.

В судебном заседании подсудимый Вишневский К.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, Вишневским К.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, поскольку с обвинением подсудимый согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Б. и представитель ООО «Копейка-Москва» Б.И.Д.-М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в отношении Вишневского К.В. в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Вишневский К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Вишневского К.В. и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Вишневского К.В. суд учитывает, что он на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по последнему месту работы, ранее не судим.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд признает раскаяние Вишневского К.В., в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишневского К.В., судом не установлено.

Учитывая совершенное Вишневским К.В. неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 66 УК РФ

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Вишневского К.В., возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения наказания менее строго наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая приведенные данные о личности Вишневского К.В., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Вишневский К.В., осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Вишневского Кирилла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вишневскому К.В. исчислять с 17 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вишневского К.В. под стражей с 14 марта 2016 года по 16 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения Вишневскому К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одну бутылку водки «Хлебный дар» и осколки от бутылки водки «Хлебный дар», возвращенный законному собственнику – представителю потерпевшего ООО «Копейка-Москва» Б. И.Д.-М. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Симоновский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Е. Лоскутова