Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0362/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

06 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Новикове Е.О. с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого Баймурзаева Л.В.,

- защитника – адвоката Новоселова – Чурсина С.С., представившего удостоверение № *** выданное *** года ГУ МЮ РФ по городу Москве, а также ордер № *** от *** года, выданный Адвокатской контрой № *** Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 362/16 в отношении:

Баймурзаева Л.В. *** года рождения, гражданина *** уроженца с. *** района р. *** зарегистрированного по адресу: р. *** *** район с. *** , улица *** , дом *** , фактически проживающего по адресу: город *** *** шоссе, дом *** квартира *** *** образованием, *** имеющего *** рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзаев Л.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он, примерно в *** минут *** года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу г. *** *** шоссе, дом *** во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, выдвинул требование К.А.М. о передаче ему (Баймурзаеву Л.В.) денежных средств в размере **** рублей, однако, получив отказ, схватил К.А.М. за ворот куртки, одетой на последнем, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего притянул к себе К.А.М. и замахнулся кулаком правой руки на потерпевшего, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего К.А.М., опасаясь избиений со стороны Баймурзаева Л.В., подчинился его преступным требованиям и передал последнему денежные средства в сумме *** рублей, а таким образом он (Баймурзаев Л.В.) открыто похитил денежные средства, принадлежащие К.А.М., после чего он (Баймурзаев Л.В.) с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.А.М. моральный вред и материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимым Баймурзаевым Л.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Баймурзаев Л.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый Баймурзаев Л.В. согласен в полном объеме.

Потерпевший К.А.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал, претензий материального и иного характера не имеет, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Баймурзаев Л.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Баймурзаеву Л.В. обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Баймурзаева Л.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете ****состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является участником *** имеет не работающую ***не работающую *** ****которым оказывается материальная помощь.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие не работающих *** ***, которым оказывается материальная помощь, факт участия в *** суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения подсудимому Баймурзаеву Л.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить Баймурзаеву Л.В. условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Баймурзаеву Л.В. прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Баймурзаева Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком *** года.

Возложить на условно осужденного Баймурзаева Л.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две купюры достоинством *** рублей каждая (*** хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району *** города Москвы, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья:

Дудкин А.Ю.