Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0356/2016 | Судебная практика

Дело № 1-356/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 июня 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А., с участием государственных обвинителей – помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Смирнова А.В., помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И. потерпевшей фио представителя потерпевшей – адвоката Ю А.Д., удостоверение №9106 и ордер №02 от дата подсудимого Парпиева У.К. защитников – адвоката Педановой Э.Ю., представившей удостоверение №557, и ордер №699 от дата; адвоката фио, представившего удостоверение №...и ордер 22-16 от дата;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРПИЕВА Улугбека Кабылжоновича, паспортные данные и гражданина Р. Кыргызстан, со средним образованием, работающего водителем наименование организации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2007 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Парпиев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Парпиев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, дата, в... часов ... минут, находясь по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подойдя к потерпевшей фио, открыто похитил, вырвав из рук последней, портфель мужской марки «...», стоимостью 200 000 рублей, в котором находились: портмоне женское марки «...», стоимостью 75 000 рублей; денежные средства в сумме 75 000 рублей; несессер (косметичка) марки «...», стоимостью 30 000 рублей; мобильный телефон «...», стоимостью 35 000 рублей с СИМ картой, не представляющей материальной ценности, в розовом чехле марки «...», стоимостью сумма; карта наименование организации на имя фио, не представляющая материальной ценности, принадлежащие фио, после чего с целью скрыть следы преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 415 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Парпиев виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что дата он увидел на остановке фио, она находилась в состоянии опьянения, он решил её подвезти, но она не согласилась. Затем он проследовал за ней на детскую площадку по адресу адрес, где стал с ней о чём-то говорить. Она (фио) вела себя агрессивно и он решил вырвать у неё из рук смку. Что находилось в сумке он (Парпиев) не знает, поскольку выбросил эту сумку в мусорный контейнер. Для чего он совершил эти действия пояснить не может.

Виновность Парпиева в совершении преступления против имущества фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей фио, которая пояснила, что в ночь с 11 на дата она была в ресторане со своими друзьями фио и фио примерно в 6 часов утра она собралась ехать домой. Проехав на такси до адрес, она из такси вышла на остановку. Когда она стояла на остановке, к ней обратился ранее ей неизвестный Парпиев, который предложил её подвезти, она отказалась и поскольку он стал к ней приставать, она ушла во двор. Во дворе дома 1/8 по адрес её догнал и продолжил к ней приставать, она стала от него отбиваться сумкой. Далее Парпиев выхватил у неё сумку и убежал. Сумка у неё была известной и очень дорогой марки «...», стоимость сумки 200 000 рублей, в сумке находилась косметичка, стоимостью 30 000 рублей и портмоне этой же марки, стоимостью 75 000 рублей, а также деньги в сумме 75 000 рублей мобильный телефон «...», стоимостью 35 000 рублей, в розовом чехле марки «...», стоимостью сумма. Сумку, кошелек и косметичку ей подарил на новый год её сожитель, стоимость этого имущества подтверждается кассовым чеком, который ей передал её гражданский муж;

- показаниями допрошенных в судебном заседании фио и фио в целом аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к следующему. дата вечером они встретились со своей знакомой Ладщевской и пошли в ресторан. Примерно в 6 утра дата они стали расходится по домам. В тот вечер у фио была сумка – мужской портфель марки «Вottega Veneta», фио пояснила, что такой дорогой подарок сделал ей муж на новый год;

- показаниями допрошенного в судебном заседании следователя СО ОМВД России по г. Млоскве фио, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Парпиева в грабеже. Потерпевшая фио обратилась с заявлением о совершенном отношении неё преступлении. Бала изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения по адресу адрес, на который зафиксирован факт завладения Парпиевым сумкой фио. В подтверждении стоимости имущества фио был представлен чек, который был приобщен к материалам дела. Была ли представлена копия чека или оригинал он (фио) не помнит.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, о том, что он является оперуполномоченным Отдела МВД России по адрес. дата в отделение обратилась фио и пояснила, что неизвестный мужчина открыто похитил у неё портфель с имуществом, после чего с похищенным скрылся. С целью установления лица совершившего преступление, были посмотрены изображения с камер видеонаблюдения, установленный на адрес г. Москвы и было установлено, что в указанное время по адрес по направлению от центра в строну адрес следовал автомобиль модели ... желтого цвета госномер К...предположительно, водитель которого совершил преступление в отношении фио ... дата данный автомобиль был замечен и остановлен сотрудниками полиции. Автомобилем управлял Парпиев У.К., который был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес (л.д.59-61).

Виновность подсудимого в совершении преступления против собственности, принадлежащей фио, также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточкой происшествия от дата, в которой зафиксирован факт обращения потерпевшей с сообщением о совершенном в отношении неё грабеже неизвестным гражданином (л.д.5);

- заявлением потерпевшей фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего её имущество (л.д.6);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району сокольники г.Москвы фио, согласно которому им дата задержан Парпиев и установлено его причастность к совершению преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 16);

- справкой о средней рыночной стоимости телефона «...», которая составляет 35 000 рублей, а также чехла «...» которая составляет сумма (л.д. 48);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено событие совершенного Парпиевым преступления, а именно факт завладения им сумкой фио (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (л.д. 56-58);

- копией чека, представленной потерпевшей о стоимости похищенного у неё имущества (л.д. 65).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. Показания потерпевшей фио и свидетеля фио в части причастности Парпиева к совершению преступления объективно подтверждаются исследованной судом видеозаписью с камеры наружного наблюдения по адресу адрес, на которой отражен факт завладения Парпиевым сумкой потерпевшей. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей в части размера причиненного ей ущерба, поскольку достоверных доказательств, опровергающих показания фио и свидетельствующих об иной стоимости похищенного у неё имущества, суду не представлено. Действия Парпиева суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. К таким выводам суд приходит, поскольку Парпиев действуя открыто завладел имуществом потерпевшей фио на общую сумму 415 150 рублей, что явилось крупным размером. Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: Парпиев ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет на иждивении малолетних детей и мать, страдающую хроническими заболеваниями, частично возместил ущерб потерпевшей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимого Парпиева обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Парпиев признан виновными, на менее тяжкую, не имеется. Принимая во внимание, тяжесть содеянного Парпиевым, учитывая необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. Парпиев на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПАРПИЕВА Улугбека Кабылжоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Парпиеву Улугбеку Кабылжоновичу исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Парпиева Улугбека Кабылжоновича под стражей с дата до дата. Меру пресечения в виде заключения под стражу Парпиеву Улугбеку Кабылжоновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: флеш карта с видеозаписью совершенного преступления – хранить при материалах уговорного дела в течение всего срока хранения дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян