Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0325/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 325/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года

г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беляевской М.И.,

при секретаре Ямщиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А.,

представителя потерпевшего ЗАО «…» - С., представившего паспорт серии … № … , выданный … ,

подсудимого Мехединского Д.,

защитника-адвоката Громцева О.И., представившего удостоверение № 9244 и ордер № 000270/51 от 6 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мехединского Д., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехединский Д. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

он (Мехединский Д.), имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, примерно в 13 часов 20 минут 8 декабря 2015 года, во исполнение своего преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, прошел в помещение салона сотовой связи «…» ЗАО «…», расположенного по адресу: … , где примерно в 13 часов 24 минуты 8 декабря 2015 года, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для сотрудников салона характер, достал имеющийся у него (Мехединского Д.) при себе заранее приготовленный гаечный ключ и, подойдя к одной из витрин с сотовыми телефонами, указанным гаечным ключом разбил витрину, после чего достал с полки витрины принадлежащие ЗАО «…» коробку с находящимся в ней сотовым телефоном «Apple iPhone 6S rose gold 16 Gb» и входящими в комплект наушниками и зарядным устройством, стоимостью без учета НДС 45881 рубль 78 копеек, и коробку с находящимся в ней сотовым телефоном «Apple iPhone 6S space grey 64 Gb» и входящими в комплект наушниками и зарядным устройством, стоимостью без учета НДС 53127 рублей 54 копейки, таким образом открыто похитив имущество ЗАО «…» на общую сумму 99009 рублей 32 копейки. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, попытался с места совершения преступления скрыться, однако на выходе из салона был остановлен работником салона М., которому он (Мехединский Д.), продолжая реализацию преступного умысла на совершение открытого хищения имущества ЗАО «…», нанес не менее двух ударов рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль и, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего он (Мехединский Д.) был задержан работниками салона М. и И., в связи с чем довести свой преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ЗАО «…» не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мехединский Д. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (Мехединский Д.) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное Мехединским Д. ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мехединский Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мехединского Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Мехединскому Д. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который пояснил, что претензий к подсудимому у него нет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Мехединский Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать преклонного возраста, положительно характеризуется по месту фактического проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Мехединского Д. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Мехединского Д. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мехединского Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Мехединскому Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания Мехединскому Д. наказания исчислять с 6 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Мехединского Д. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 8 декабря 2015 года до 6 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: коробку, содержащую в себе комплект, состоящий из сотового телефона марки «Apple iPhone 6S space grey 64 Gb», IMEI … , зарядного устройства белого цвета, музыкальных наушников белого цвета и коробку, содержащую в себе комплект, состоящий из сотового телефона марки «Apple iPhone 6S rose gold 16 Gb», IMEI … , зарядного устройства белого цвета, музыкальных наушников белого цвета, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, справку о стоимости имущества и счет-фактуру № … от 12.10.2015 г. – хранить при деле; металлический гаечный ключ, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М.И. Беляевская