Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0324/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

04 мая 2016 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ТЕРЕНТЬЕВА Р.О., подсудимого ПРОХОРОВА С.В. и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение №хххх ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 04.03.2014, и ордер АК №хх КА «МГКА» №хх от 18 апреля 2016 года, подсудимого МЕДВЕДСКОГО И.С. и его защитника адвоката НОВОСЕЛОВА-ЧУРСИНА С.С., представившего удостоверение №ххх ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 24.03.2003, и ордер АК №хх КА «МГКА» №ххх от 18 апреля 2016 года, при секретаре судебного заседания ВОРОБЬЕВОЙ И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-324\2016 в отношении

ПРОХОРОВА С.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца города (данные изъяты), русского, гражданина РФ, (данные о личности изъяты), ранее судимого 12 декабря 2013 года Бутырским районным судом г.Москвы по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 21 августа 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и

МЕДВЕДСКОГО И.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца (данные о личности изъяты), ранее судимого 04 марта 2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.»а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 150 (6 эпизодов), п.»а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 06 июня 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.В. и Медведский И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Прохоров С.В. и Медведский И.С. в неустановленное время, но не позднее 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ. года, находясь около дома № (адрес изъят) г.Москвы, вступили между собою в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего во исполнение своего преступного умысла и из корыстных побуждений примерно в хх часа хх минут ДД.ММ.ГГ.совместно зашли в межквартирный холл, расположенный на 1м этаже 4го подъезда дома вышеуказанному адресу, где, действуя согласовано и согласно распределению ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Медведский И.С. подошел к шкафу, расположенному с левой стороны вышеуказанного холла, и тайно похитил оттуда принадлежащую Тряпицыну И.А. электрическую дрель стоимостью 5.000 рублей, а Прохоров С.В. в это время, согласно отведенной ему роли, подошел к шкафу, расположенному с правой стороны вышеуказанного холла, и тайно похитил оттуда принадлежащее Касцову А.Н. имущество - перфоратор в черной полимерной упаковке стоимостью 6.000 рублей, перфоратор в светло-серой полимерной упаковке стоимостью 6.000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 5.000 рублей, болгарку марки «Бош» стоимостью 5.000 рублей, электрический сантехнический паяльник ПВХ «Фираттерм» в металлическом ящике стоимостью 4.000 рублей. После этого Медведский И.С. и Прохоров С.В. совместно и с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Тряпицыну И.А. значительный материальный ущерб на сумму 5.000 рублей, а Касцову А.Н. - значительный материальный ущерб на общую сумму 26.000 рублей.

Подсудимый Прохоров С.В. в судебном заседании совершении инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Подсудимый Медведский И.С. в судебном заседании совершении инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым Прохорову С.В. и Медведскому И.С. обвинение, с которым те согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, существенных противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми Прохоровым С.В. и Медведским И.С. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы, подсудимые Прохоров С.В. и Медведский И.С. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и защитники не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие Касцов А.Н. и Тряпицын И.А. представили суду заявления с просьбой рассматривать настоящее уголовное дело по существу в их отсутствие, против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражают, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Прохорова С.В. и Медведского И.С. суд квалифицирует по п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они, сознавая противоправный характер своих действий, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшим Касцову А.Н. и Тряпицыну И.А.), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшим Касцову А.Н. и Тряпицыну И.А.), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Медведского И.С. была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза №ХХХ от ДД.ММ.ГГ. (т.1, лд81-84), согласно выводам заключения которой Медведский И.С. (данные изъяты). Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов- психиатров со стажем работы по специальности 19 лет, 9 лет и 8 лет, в связи с чем признает Медведского И.С. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимым Прохорову С.В. и Медведскому И.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Прохорова С.В. - на учетах в НД и ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Прохорова С.В. относительно совершенного им преступления у суда не имеется, имеет фактическое место жительства в г.Москве, по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, имеет двоих малолетних детей ХХХ и ХХХ годов рождения, что согласно положениям п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, страдает заболеваниями – (данные изъяты), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим 12 декабря 2013 года Бутырским районным судом г.Москвы по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 21 августа 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, а так же данные о личности Медведского И.С. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – (данные изъяты), что суд учитывает при назначении Медведскому И.С. наказания согласно положениям ч. 2 ст. 22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства жалоб на него не поступало, работает, иждивенцев и хронических заболеваний не имеет, ранее судим 04 марта 2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.»а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 150 (6 эпизодов), п.»а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 06 июня 2014 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимых Прохорова С.В. и Медведского И.С., влияние назначаемого наказания на исправление Прохорова С.В. и Медведского И.С. и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного Прохоровым С.В. и Медведским И.С. преступления, роли Прохорова С.В. и Медведского И.С. в совершении преступления, тот факт, что Прохоров С.В. и Медведский И.С. добровольно сообщили сотрудникам органов внутренних дел о совершенном ими преступлении (т.1, лд7-8), то есть явились в орган внутренних дел с повинной, что согласно п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим их наказание, полное признание Прохоровым С.В. и Медведским И.С. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее их наказание, а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания Прохорову С.В. и Медведскому И.С. (т.2, лд131-132).

Суд назначает подсудимым Прохорову С.В. и Медведскому И.С. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и наличие у них, у каждого, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, не усматривает целесообразности в назначении им иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же в применении в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении им условного наказания. В назначении Прохорову С.В. и Медведскому И.С. дополнительного наказания – ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Несмотря на наличие в отношении Прохорова С.В. и Медведского И.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания суд не применяет, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Прохорова С.В. и Медведского И.С., в отношении каждого, имеется отягчающее их наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Одновременно, учитывая наличие в отношении Прохорова С.В. и Медведского И.С. ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, в том числе – предусмотренного п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении Прохорова С.В. и Медведского И.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание без учета рецидива преступлений в их действиях. Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым Прохорову С.В. и Медведскому И.С. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Прохорову С.В. и Медведскому И.С. избранную в отношении них меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу.

Потерпевшим Тряпицыным И.А. в рамках настоящего уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Прохорова С.В. и Медведского И.С. суммы причиненного ему хищением его имущества материального ущерба в размере 5.000 рублей, который был поддержан в судебном заседании представителем гособвинения. Подсудимые Прохоров С.В. и Медведский И.С. заявленные по уголовному делу исковые требования признали в полном объеме.

Рассмотрев в рамках настоящего уголовного дела заявленный потерпевшим Тряпицыным И.А. гражданский иск, учитывая, что суд считает установленным факт совершения подсудимыми Прохоровым С.В. и Медведским И.С. хищения принадлежащей Тряпицыну И.А. электрической дрели стоимостью 5.000 рублей, которая Тряпицыну И.А. по принадлежности возвращена не была, и причиненный совершенным преступлением материальный ущерб Тряпицыну И.А. до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим Тряпицыным И.А. гражданского иска в полном объеме заявленных им исковых требований и взыскании суммы заявленных им исковых требований с подсудимых Прохорова С.В. и Медведского И.С. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПРОХОРОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

МЕДВЕДСКОГО И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденным Прохорову С.В. и Медведскому И.С. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу каждому. Взять ПРОХОРОВА С.В. и МЕДВЕДСКОГО И.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Прохорову С.В. и Медведскому И.С. исчислять с 04 мая 2016 года каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) два перфоратора, паяльник и болгарку - оставить по принадлежности потерпевшему Касцову А.Н., 2) ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения и залоговый билет ООО «Ломбард «Надежда», находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Заявленный потерпевшим Тряпицыным И.А. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с ПРОХОРОВА С.В. и МЕДВЕДСКОГО И.С. в СОЛИДАРНОМ порядке в пользу потерпевшего ТРЯПИЦЫНА И.А. в счет полного удовлетворения заявленных им по уголовному делу исковых требований 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова