Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0312/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

19 мая 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., защитника адвоката Султанова М.К., предоставившего удостоверение и ордер, защитника адвоката Хамирзова А.М., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимых Д-ва Р.Х. и К-ва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К- ва И.А., ***, ранее не судимого, и Д-ва Р.Х., ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К-ов И.А. и Д-ов Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К-ов И.А. и Д-ов Р.Х. вступили в преступный сговор, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, после чего 03 апреля 2016 года примерно в 23 часа 50 минут, совместно прибыли к метро «Улица Горчакова» по адресу: ***, где, во исполнение своего умысла и реализовывая его, действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, подошли к М-ко А.С. и Б-му Я.В. и потребовали от последних отдать им денежные средства в размере 100 рублей, на что М-ко А.С. и Б-ой Я.В. ответили отказом, после чего К-ов И.А. и Д-ов Р.А. стали наносить последним удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым вышеуказанными преступными действиями, согласно заключения эксперта «ФГКУ 111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерство обороны Российской Федерации (Отдел судебно-медицинской экспертизы г. Одинцово Московской области) № 747 от 13 апреля 2016 года М-ко А.С. кровоподтек в лобно-теменной области справа, множественные ссадины в областях лица, волосистой части головы, предплечий, кистей, кровоподтеки в областях нижних третей предплечий, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения не причинившее вреда здоровью и согласно заключения эксперта «ФГКУ 111 Главный Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерство обороны Российской Федерации (Отдел судебно-медицинской экспертизы г.Одинцово Московской области) № 748 от 13 апреля 2016 года Б-му Я.В. кровоподтек левой теменной области, ссадину в области левой кисти, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения не причинившее вреда здоровью, затем, в продолжение своих преступных действий, К-ов И.А. и Д-ов Р.Х. выхватили у М- ко А.С. рюкзак, стоимостью 700 рублей, в котором находились наушники марки «Свен» («SVEN»), стоимостью 850 рублей, солнцезащитные очки марки «Кроп» («CROPP»), стоимостью 3700 рублей и денежные средства в размере 350 рублей, а у Б-го Я.В. портмоне марки «Луис Витон» «LOUIS VUTTON» черного цвета, стоимостью 20000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 152 руб.50 копеек, наручные часы марки «Тед Лапидус» «TED LAPIDUC», стоимостью 20000 рублей, не представляющие материальной ценности карта авторизации на имя Б-го Я.В., единый проездной билет красного цвета, дисконтная карта «Рутакси» белого цвета, и пластиковая карта студия красоты «MATRIX» красного цвета, после чего, К-ов И.А. и Д-ов Р.Х., достигнув своей преступной корыстной цели, с места совершения преступления, с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, причинив тем самым М-ко А.С. материальный ущерб на сумму 5600 рублей, а Б-му Я.В. материальный ущерб на сумму 40150 рублей 50 копеек.

К-ов И.А. и Д-ов Р.Х. с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись. В ходе предварительного расследования К-ов И.А. и Д- ов Р.Х. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном

гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании К-ов И.А. и Д-ов Р.Х., каждый в отдельности, пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Д-ов и К-ов обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен в особом порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Д-ову и К-ову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Д-ва и К-ва по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Д-ва и К-ов, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей.

Совершенное Д-ым и К-ым преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности К-ва судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства, учебы, предыдущей работы характеризуется положительно;

- со слов работал барменом.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи К- ва И.А., ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери и брату.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При изучении личности Д-ва судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства, учебы характеризуется положительно;

- со слов работал грузчиком.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Д- ва, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Допрошенная по характеристике личности К-ва И.А. его мать К-ва Б.М. сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, пояснила, что сразу после 11 класса сын стал работать и содержал ее и своего младшего брата.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить К-ву И.А. и Д- ву Р.Х. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимых.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает, что их исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимыми суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Д-ва и К-ва до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу, поскольку им назначено наказание в виде реального лишения свободы и это необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

К-ва И.А. и Д-ва Р.Х. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К-ва И.А. и Д-ва Р.Х. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания К-ва И.А. и Д-ва Р.Х. под стражей с момента их фактического задержания с 04 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: изъятое похищенное имущество – оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья

М.А. Ларкина