Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0306/2016 | Судебная практика

Дело № 1-306/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

25 апреля 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при секретаре Долимове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора Саниной О.В. подсудимого Горбунова А.Н., защитника – адвоката Колокольниковой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГОРБУНОВА Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 12 декабря 2008 года Ногинским городским судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 18 июля 2012 года по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Горбунов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горбунов дата, примерно в ...часов ... минут, находясь по адресу: адрес, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к ранее незнакомому фио и под предлогом совместного распития спиртных напитков, открыто похитил из левого кармана куртки, надетой на потерпевшем, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «...», стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «...», не представляющую для фио материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 150 рублей, после чего не реагируя на требования фио вернуть похищенное, он (Горбунов А.Н.) удерживая имущество потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, избавился от сим- карты оператора «...», установленной в указанном мобильном телефоне, установив сим-карту оператора «...», принадлежащую ему (Горбунову А.Н.), таким образом, он (Горбунов А.Н.) распорядился имуществом фио, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 7650 рублей. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления. Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевший обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, не возражал против применения особого порядка рассмотрения дела. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение Горбунова обоснованно, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. К таким выводам суд приходит, поскольку Горбунов завладев имуществом, принадлежащим фио на общую сумму 7 650 рублей, с места совершения преступления скрылся. Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: подсудимый материально помогает своему отцу, однако суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Горбунов признан виновным, на менее тяжкую, не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Горбунов совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что достижение указанных целей и исправление подсудимого с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о не возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. Учитывая все данные о личности и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что Горбунов в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГОРБУНОВА Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕТСЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания Горбунову Алексею Николаевичу наказания исчислять с 25 апреля 2016 года. В срок отбывания назначенного Горбунову Алексею Николаевичу наказания зачесть период содержания под стражей с 15 марта 2016 года до 25 апреля 2016 года. Меру пресечения Горбунову Алексею Николаевичу – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: мобильный телефон марки «……..», - оставить по принадлежности потерпевшему фио Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян