Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0295/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 295-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва

22 июня 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимой Касьяновой Е.А.

защитника Ефремова О.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Касьяновой Е.А., АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Е.А. виновна в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДАТА, находясь в квартире № 83, расположенной по адресу: АДРЕС, имея умысел на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, подыскала себе в качестве объекта преступного посягательства денежные средства принадлежащие ФИО, которые находились в кармане халата, надетого на ФИО, а так же мужскую куртку, которая находилась на вешалке в прихожей, о чем ей – Касьяновой Е.А. было достоверно известно.

Во исполнение своего преступного умысла, она примерно в 14 часов 00 минут ДАТА, находясь в квартире № 83, расположенной по адресу: АДРЕС, подошла к ФИО, осознавая при этом, что ее преступные действия не являются тайными для ФИО, действуя открыто, начала проверять содержимое кармана халата, надетого на ФИО, после чего взяла денежные средства в сумме СУММА, принадлежащие ФИО, однако ФИО начала звать на помощь, на что она применила к ФИО насилие, не опасное для или жизни здоровья, а именно она придавила горло ФИО своей левой рукой, чем причинила ФИО физическую боль, и вытащила денежные средства в сумме СУММА, тремя купюрами, одной купюрой достоинством СУММА и двумя купюрами, достоинством СУММА каждая, при этом ФИО схватила купюру достоинством СУММА за край, однако она вырвала данные денежные средства из рук ФИО, от чего вышеуказанная купюра порвалась на две части, после чего проследовала в прихожую, где сняла с вешалки мужскую куртку черного цвета из плащевой ткани 52 размера, стоимостью СУММА.

После чего, она с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму СУММА.

Она же виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДАТА, находясь в квартире № 38 АДРЕС, имея умысел на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, подыскала себе в качестве объекта преступного посягательства денежные средства, а так же мобильный телефон марки «Нокиа 3310», находящиеся на столе в комнате квартиры, принадлежащие ФИО1

После чего, во исполнении своего преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 17 июля 2015 года она находясь в квартире № 10 АДЕРС имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, будучи уверенной что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно от окружающих, похитила денежные средства в сумме СУММА, а так же мобильный телефон марки «Нокиа 3310», стоимостью СУММА, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму СУММА.

Подсудимая Касьянова Е.А. виновной себя в совершении преступлений не признала и показала, что телефон и деньги у ФИО1 она не похищала, относительно Королевой пояснила, что Королева сама дала ей денежные средства в сумме СУММА для приобретения спиртного, но потом сама стала их вырывать и поэтому они порвались, часть купюры она хранила при себе и в последующем она ее добровольно выдала сотруднику полиции, куртку ФИО она не брала.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных Касьяновой Е.А. в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с УПК РФ следует, что 16.07.2015 года она пришла домой к своему приятелю ФИО2, который проживает по адресу: АДРЕС, ей нужно было переночевать, и хотела пойти на следующий день в больницу к ФИО2. После того как она зашла в квартиру мама Андрея пошла к себе в комнату, а она пошла в комнату ФИО2 и легла спать. В 07 часов ДАТА она проснулась и увидела, что мама ФИО2 распивала спиртные напитки. Затем она снова легла спать. Примерно в 14 часов 00 минут она проснулась, в этот момент у нее появился умысел, что ни будь похитить из квартиры. Затем она прошла в комнату мамы ФИО2, в этот момент мама ФИО2 спала. Она осмотрела комнату, но в ней ничего ценного не нашла. После чего она решила посмотреть, что находится в карманах. Затем она правой рукой залезла в карман халата одетого на маме ФИО2 и в этот момент она проснулась и схватила ее своей правой рукой за ее правую руку. После чего она левой рукой взяла за шею маму ФИО2 и прижала ее к кровати, а правой рукой вытащила из кармана халата денежные средства в размере СУММА, две купюры достоинством по СУММА и одну купюру достоинством СУММА. В этот момент она стала кричать и звать на помощь, после чего она своей правой рукой схватила купюру достоинством СУММА и разорвала ее на две части. Затем она стала выбегать из квартиры ФИО2. Когда она выбегала из квартиры, она взяла в коридоре мужскую куртку. После чего она выбежала на улицу и выбросила вышеуказанную куртку около первого подъезда. Денежные средства в размере СУММА она потратила на личные нужды. После чего примерно 18 часов 00 минут она встретилась со своим знакомым ФИО1, он пригласил ее пойти к нему домой и попить пива, на что она согласилась. Примерно в 18 часов 20 минут ДАТА пришли с ФИО1 к нему домой по адресу: АДРЕС, номер квартиры не помнит. Выпили они с ним по две бутылки пива, и он уснул. Примерно в 20 часов она решила уйти от ФИО1, в этот момент у нее возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества. После чего она подошла к столу стоящему в комнате Федорченко и взяла с него денежные средства в размере СУММА и мобильный телефон и вышла из квартиры, ФИО1 в этот момент спал и ничего не видел. (т. 1 л.д. 36-38). Данные показания Касьянова не подтвердила и пояснила, что следователь угрожал ей и заставил подписать протокол.

Несмотря на позицию подсудимой ее вина подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДАТА примерно в 13 часов она находилась дома и к пришла Касьянова которая является знакомой ее сына- ФИО3 На тот момент дома, кроме нее ни кого не было. Касьянова Е. сказала ей, что на следующий день она хочет поехать навестить ее сына в больнице, а сегодня ей негде ночевать и попросила у нее разрешения переночевать в ее квартире. Так как ранее она периодически оставалась у нее ночевать, то она ей разрешила остаться переночевать у нее дома. Далее она проводила Касьянову Е. в одну комнату, а сама пошла в другую комнату, спустя примерно один час она проснулась от того, что Касьянова Е. своей правой рукой пыталась достать денежные средства из кармана ее халата, на что она стала кричать: «Помогите», а Касьянова Е. своей левой рукой придавила ей горло, тем самым причинила ей физическую боль, при этом мешая ей говорить, и вытащила денежные средства в сумме СУММА, тремя купюрами, одной купюрой достоинством СУММА и двумя купюрами, достоинством СУММА каждая, у нее из кармана. Она схватила своей правой рукой данную купюру за край, однако Касьянова Е. вырвала у нее данные денежные средства, однако при рывке купюра достоинством СУММА порвалась на две половины, одна часть купюры осталась у нее, а вторая часть у Касьяновой Е., после чего последняя с принадлежащими ей денежными средствами в сумме СУММА, скрылась. Затем она осмотрела остальные помещения квартиры, в ходе чего обнаружила, что на вешалке в коридоре отсутствует мужская куртка черного цвета из плащевой ткани 52 размера, которую носил ее сын, стоимостью СУММА. Данную куртку своему сыну покупала на свои личные денежные средства. В какие-либо медицинские учреждения по данному факту она не обращалась. Сумма причиненного ей ущерба составила СУММА, что для нее является значительным ущербом. (т. 1 л.д. 53-54)

Оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в июле 2015 года он познакомился с Касьяновой. ДАТА примерно в 16 часов 00 минут он встретился с Касьяновой Е. и пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась, когда они пришли к нему домой он вышел из дома в магазин, а Касьянова Е. осталась у него дома, спустя примерно час он вернулся домой Касьянова Е. все это время находилась у него. Примерно в 18 часов 00 минут ДАТА, он и Касьянова Е. выпили по две бутылки пива, после чего он уснул, что тем делала Касьянова Е. он не знает. Примерно в 03 часа 00 минут ДАТА он проснулся и обнаружил, что Касьянова Е. ушла и обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме СУММА, четырьмя купюрами, достоинством СУММА и одной купюрой, достоинством СУММА, а так же вышеуказанного мобильного телефона «Нокиа 3310» черного цвета, стоимостью СУММА сим-карты в данном мобильном телефоне не было, так как он хотел поменять сотового оператора, но новую сим-карту вставить в мобильный телефон не успел. Сумма причиненного ему ущерба составила СУММА, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он не работает. (т. 1 л.д. 58-59)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что в период времени с ДАТА она находилась на даче, дома по месту ее сын Федорченко Константин, когда она вернулась с дачи, ее сын – ФИО1 сообщил ей, что в вышеуказанный период времени у него в гостях в их квартире находилась Касьянова, которую она видела накануне своего отъезда на дачу у них дома и она похитила у него принадлежащие ему денежные средства в сумме СУММА и мобильный телефон марки «Нокиа 3310», стоимостью 1000 рублей. Так же сын пояснил ей, что по данному поводу он написал заявление в полицию. ДАТА ее сын ФИО1 умер, на сколько ей известно, похищенное имущество ее сыну Касьянова Е. так и не вернула. (т. 1 л.д. 217-220)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДАТА в ОМВД по району Марьино г. Москвы поступило письменное заявление от ФИО, в котором, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Касьянову, которая ДАТА в 15 часов похитила у нее СУММА и куртку. Ущерб для нее составляет СУММА и является значительным. Кроме этого в этот же день, ДАТА от ФИО1 поступило заявление о том, что неустановленная женщина, в период времени с 22 часов 00 минут по 3 часа ночи ДАТА правомерно находясь у него в квартире, расположенной по адресу: Перерва, 10-38 тайно похитила СУММА, телефон «Нокиа», стоимостью СУММА, таблетки стоимостью СУММА, а всего на общую сумму СУММА, что для него является значительным, так как он не работает и у него одна больная мать пенсионер. В ходе проведения проверки по данным заявлениям было установлено что вышеуказанным имуществом в обоих случаях завладела Касьянова. Касьянова была досмотрена и она добровольно выдала часть денежной купюры, достоинством СУММА, имеющая серийный номер №. (т. 1 л.д. 195-196)

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Касьяновой. В ходе допроса Касьяновой последняя рассказала обстоятельства преступлений. Какого-либо воздействия с его стороны и стороны сотрудников полиции не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что он работает участковым уполномоченным в ОВД ИНЫЕ ДАННЫЕ, знает семью ФИО1 и ФИО, которые ведут антиобщественный образ жизни, а именно употребляют спиртное. ФИО1 умер. Знает, что последние обращались в ОВД с заявлениями о совершении преступлений, но обстоятельств не знает. Ему также знакома Касьянова, которая также ведет антиобщественный образ и злоупотребляет наркотиками.

Помимо указанных доказательств вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО от ДАТА, в котором, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Касьянову, которая 17 июля в 15 часов похитила у нее СУММА и куртку. Ущерб для нее составляет СУММА и является значительным. (т.1 л.д. 6)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2015 года. (т. 1 л.д. 17)

- протоколом личного досмотра от ДАТА, в ходе которого Касьянова Е.А. добровольно выдала часть купюры, достоинством СУММА, с серийным номером №. (т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого было осмотрена квартира по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д. 8-12)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА, в ходе которого была осмотрена часть купюры, достоинством СУММА, с серийным номером №, добровольно выданная Касьяновой Е.А. ДАТА. (т. 1 л.д. 168-169)

- заявлением ФИО1 от 18 июля 2015 года, в котором последний просит возбудить уголовное дело в отношении женщины, которая в период времени с 22 часов 00 минут по 3 часа ночи 18 июля 2015 года правомерно находясь у него в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС тайно похитила СУММА, телефон «Нокиа», стоимостью СУММА, таблетки стоимостью 1400 рублей, а всего на общую сумму СУММА, что для него является значительным, так как он не работает и у него больная мать пенсионер. (т. 1 л.д. 23)

- рапортом об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ОМВД России по району Марьино г. Москвы старшего лейтенанта полиции Акимова А.С. от ДАТА. (т. 1 л.д. 27)

Вещественными доказательствами: часть купюры, достоинством СУММА (т. 1 л.д. 172)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ей реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и она лично делала для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевших ФИО, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Оценивая показания потерпевших ФИО и ФИО1 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, суд считает, что их показания достоверно свидетельствуют о совершении Касьяновой Е.А. кражи и грабежа.

Показания Королевой в части хищения имущества, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей и осмотром части купюры достоинством СУММА, которая была обнаружена у Касьяновой.

Показания потерпевших не могут быть вымышленными, и об этом свидетельствует то, что они обратилась в правоохранительные органы.

Все это свидетельствует о том, что оснований потерпевшим оговаривать подсудимую не имеется.

Показаниям Касьяновой Е.А., суд доверяет лишь в той части которые не противоречат уголовно-процессуальному закону и объективно подтверждающиеся доказательствами исследованным в суде.

Вместе с тем, показаниям Власова в части того, что имущество у потерпевших не похищала, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и данными в целях избежания ответственности за данное преступления, ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые последовательно сообщает об обстоятельствах преступления, письменными материалами дела.

Кроме того, вина подтверждается показаниями Касьяновой Е.А. данными в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что также подтверждает свидетель ФИО5, допрошенный в суде.

Суд считает, что показания Касьяновой Е.А. субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами, исследованными в суде.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимой инкриминируемых преступлений.

Решая вопрос о вменяемости Касьяновой Е.А. с учетом выводов экспертизы, то суд считает ее вменяемой, так как она в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Касьянова Е.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и иного в суде не установлено. Касьянова обнаруживает признаки зависимости от наркотических средств.

Органами следствия действия Касьяновой Е.А. квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Касьяновой Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Королевой, суд усматривает в том, что последняя придавила горло ФИО своей левой рукой, чем причинила ФИО физическую боль.

При расследовании дела в соответствии с законом Касьяновой Е.А. было обеспечено право на защиту, она имел возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства, исследованные в суде были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы в том числе, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотров предметов, в необходимых случаях проведены с участием понятых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.

Касьянова Е.А. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает состояние здоровья, а также нахождение на иждивении матери имеющей онкологическое заболевание, обстоятельством отягчающим наказание. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Касьяновой Е.А.., изложенные выше, обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, антиобщественного образа жизни, обстоятельств отягчающих наказание, а именно рецидива преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Касьяновой Е.А. только в виде лишения свободы, не находя возможным применить требования ст. 64,73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, с учетом целей и мотивов преступления, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений, без дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, изменение категории преступлений на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Касьяновой Е.А., то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержания под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Касьяновой Е.А. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Касьянова Е.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Касьянову Е.А.виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Касьяновой Е.А.наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Касьяновой Е.А.в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания- ДАТА.

Вещественные доказательства: часть купюры, достоинством СУММА (т. 1 л.д. 172)- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий