Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0281/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 г.

адрес

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, дата примерно в 18 час 14 мин, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и с этой целью вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, распределив с соучастником преступные роли, при этом, совместно с соучастником сидя за одним из столиков в ресторане «KFC», расположенном по адресу: адрес адрес, где реализуя единый с соучастником преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящийся в кафе фио осуществляет прием пищи, и за его и соучастника действиями не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности и о возможном появлении свидетелей, таким образом, исполняя единый с соучастником преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из рюкзака фио, куда в этот момент неустановленный соучастник, согласно предварительному распределению преступных ролей, опустил руку и, открыв застежку рюкзака, принадлежащего фио, и стоящего на полу, во исполнение единого с ним преступного умысла, достал оттуда ноутбук «Toshida Sattelite 7200А», стоимостью сумма, принадлежащий фио, который забрал себе, тем самым похитив его. После чего, он, продолжая реализовывать единый преступный умысел, совместно с неустановленным соучастником покинул помещение кафе, и в продолжение единого преступного умысла, совместно с неустановленным соучастником проследовал в ожидавшую их автомашину «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Е 433 ОЕ 58, за рулем которой находился не осведомленный об их преступных намерениях фио При этом, его и неустановленного соучастника совместные преступные действия были замечены обнаружившим пропажу ноутбука и выбежавшим после этого из кафе потерпевшим фио, который подбежал к вышеуказанной автомашине, где находился он и неустановленный соучастник, и стал просить их остановиться. Однако он совместно с неустановленным соучастником, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, в ответ на законные требования потерпевшего совместно с соучастником не отреагировал, проигнорировав их, и продолжая свои преступные действия, завладев вышеуказанным способом имуществом потерпевшего, совместно с неустановленным соучастником с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, таким образом, совместно с неустановленным соучастником открыто похитив принадлежащее фио имущество стоимостью сумма, которым он впоследствии совместно с неустановленным соучастником распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый фио в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из имеющихся в распоряжении суда сведений следует, что потерпевший фио выразил согласие с постановлением приговора в отношении фио в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении фио в особом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное фио в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия фио квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе изучения личности фио судом установлено, что он судимости не имеет, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, имеет двоих малолетних детей, дата и паспортные данные, и близких родственников, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, о чем также указала в судебном заседании фио, приходящаяся ему матерью, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны, что наряду с его возрастом, образованием, семейным положением, состоянием его здоровья, признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, принятыми мерами к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба, применяя положения п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Каких- либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы подсудимому наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, определяя срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом, исходя из личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания фио и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ему назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную фио меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, а вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислять с дата с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с дата по дата.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -приобщенные к уголовному делу диски с записями и мобильный телефон, - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела; -автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Е 433 ОЕ 58, выданный на ответственное хранение фио, - оставить на ответственном хранении у названного лица до разрешения судьбы данного вещественного доказательства в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья

Макаренков Д.В.