Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0257/2016 | Судебная практика

Дело № 1-257/16.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва. 29 июня 2016 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего – судьи Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баликоевой Ю.В.,

- потерпевших *****,

- законного представителя потерпевшей ***,

- подсудимого Рац Е.А.,

- защитника подсудимого в лице адвоката Жучкова В.Ю., представившего служебное удостоверение №*** и ордер за № *** от *** года,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАЦ Е.А., ****, ранее судимого:

- 06 апреля 2007 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления) с последующими изменениями к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 28 января 2015 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рац Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: он, *** года в ** час. ** мин., находясь на улице в непосредственной близости от дома ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомую ***., которая двигалась ему навстречу, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, в момент, когда *** приблизилась к Рац Е.А., умышленно нанес один удар кулаком правой руки в правую область лица ***, отчего последняя упала на землю.

Далее Рац Е.А., действуя в продолжении своего внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления вредных последствий, нанес *** кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица и головы, после чего скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Рац Е.А. причинил ***. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом правой верхней челюсти, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на медиальную стенку орбиты на уровне средних и задних клеток решетчатого лабиринта справа, глазничной пластинки решетчатой кости, гемосинус (кровоизлияние в просвет клеток решетчатого лабиринта, правой верхнечелюстной пазухи), гематому/кровоподтек правой параорбитальной (окологлазничной) области, субконъюнктивальное кровоизлияние (под слизистую оболочку правого глаза), закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематому/кровоподтек наружного носа. Указанные повреждения в комплексе черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей ***, опасный для жизни человека.

Подсудимый Рац Е.А. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал, что он гулял вечером ***года с собакой по улице, время было позднее, он находился в состоянии опьянения. Когда он проходил по ул.**, навстречу шла потерпевшая *** и ему показалось, что она сказала в его адрес что-то оскорбительное, и он решил дать ей пощечину по лицу, но не рассчитал силу и ударил кулаком в область лица, от которого она стала падать и он нанес еще удар в тот момент, когда она падала, возможно он нанес еще один удар, когда она упала то он нанес еще один удар, всего точное количество ударов он не помнит. После того, как нанес удары потерпевшей, ушел с места преступления. Никакие вещи у потерпевшей он брать не собирался и ничего у нее не брал. Видел, что у потерпевшей при себе находились мобильный телефон и сумка. Его догнал свидетель ** и брызнул в лицо из газового баллончика. Подсудимый раскаялся в том, что нанес удары потерпевшей, проносил ей извинения, высказывал готовность о возмещении ущерба, но потерпевшая от его предложения отказалась. Ногами удары потерпевшей он не наносил. В тот же день он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, при нем ничего обнаружено не было.

Суд находит вину подсудимого Рац Е.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***. о том, что поздно вечером ** года она была на улице, договорилась о встрече со своим знакомым ***. на ***. Проходя у дома №** по указанной улице, навстречу ей шел подсудимый Рац Е.А., который нанес удар рукой – кулаком, в область лица от удара она упала на землю, Рац продолжил наносить ей удары в область головы, от ударов она почувствовала сильную боль, стал кричать, так как знала, что рядом находится ее знакомый ***. Когда Рац Е.А. убежал, то она побежала в сторону, где должна была встретиться с ***, который стал преследовать Рац. После случившегося, она была госпитализирована в детскую больницу им.Св.Владимира. Находясь в больнице, она заметила, что у нее пропала золотая цепочка с кулоном, которую скорее всего сорвал с шеи Рац Е.А. Утверждать тот факт, что Рац Е.А. сорвал цепочку с ее шеи, она не может, так как не видела этого, до падения он цепочку с нее не срывал, а после падения на землю она закрывала лицо руками и ничего не чувствовала кроме боли. В день происшествия помимо золотой цепочки, при ней находились мобильный телефон, золотые кольца, сумка;

- показаниями свидетеля ***., согласно которым *** года в вечернее время он договорился о встрече со своей знакомой ***. Во время ожидания ***., примерно на расстоянии ** метров, он видел, как ***. идет по детской площадке, ей навстречу шел подсудимый Рац Е.А. с собакой. Когда они пересекались, то Рац ударил *** правой рукой в голову, от удара *** упала на землю, когда Волкова упала на землю, то Рац нанес ей еще несколько ударов. После нанесения ударов Рац убежал, а он (***) побежал в сторону ***, при этом Рац из поля зрения не упускал. Догнав Рац, он брызнул ему в лицо из газового баллончика. Затем двое прохожих помогли удерживать Рац до приезда сотрудников полиции. Срывал ли подсудимый Рац с шеи потерпевшей ***цепочку, он не видел;

- показаниями свидетеля ** - инспектора мобильного взвода ППСП, согласно которым *** года он находился на службе в составе автопатруля совместно с полицейским водителем **. Примерно в ** часа ** минут от оперативного дежурного ОМВД России по району *** г. Москвы поступила информация о том, что на пересечении улиц *** по адресу: ***, Рац Е.А. избил **. и нападавшего задержали. Также от дежурного ОМВД России по району ** г.Москвы он получил указание проследовать на указанный адрес для выяснения обстоятельств произошедшего, оказания помощи пострадавшей и задержания преступника. По прибытии на адрес, было установлено, что сообщение сделал ***., который находился на указанном адресе совместно с пострадавшей несовершеннолетней ***., у которой были явные телесные повреждения: лицо одежда были в крови, она плохо ориентировалась в пространстве. При этом ***. с неустановленными людьми удерживали Рац Е.А., который лежал на земле. Со слов ***., удерживаемый ими Рац Е.А. нанес многочисленные удары руками и ногами несовершеннолетней **., и что он был очевидцем произошедшего. Также он попытался выяснить у **., что произошло, и она подтвердила слова **. и пояснила, что Рац Е.А. беспричинно ударил ее кулаком в лицо, когда она шла домой, после чего нанес ей многочисленные удары руками и ногами по голове и лицу. После выяснения первоначальной информации ими было принято решение о доставлении всех граждан в ОМВД России по району *** г. Москвы. Впоследствии пострадавшей ** был вызван наряд скорой помощи, и она была госпитализирована (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ***, согласно которым потерпевшая *** является его сестрой. Вечером *** года **. ушла на улицу гулять. Когда она уходила, он закрывал дверь и видел в чем она была одета, на ** были шорты, майка, также были одеты ювелирные украшения – два золотых кольца, золотая цепочку с кулоном и серьги. Вечером ** года ему стало известно, что сестру избил на улице неизвестный, оказавшийся впоследствии Рац Е.А. Когда Рац задержали, то он был доставлен в отдел полиции, при нем золотой цепочки, принадлежащей ***, обнаружено не было. В больнице *** обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка;

- показаниями потерпевшей **, согласно которым ***. является ее дочерью. О произошедшем она узнала со слов сына **, который пояснил, что *** попала в больницу, так как ее избил неизвестный мужчина на улице. ***. в ** минут она (**.) ушла из дома на работу в ночную смену. В ** минут ***. она пришла домой и от сына ** она узнала, что **. примерно в ** минут, когда ее дочь ***. возвращалась домой, ее избил Рац Е.А., в результате чего ее госпитализировали. Она проследовала в отдел полиции по району *** г.Москвы, где ей было написано заявление по данному факту. После этого она сразу проследовала в ДГКБ им.Святого Владимира, где находилась Со слов ей стало известно, что примерно в инут, когда она подходила к дому, ее начал избивать Рац Е.А. которого, впоследствии, задержали. Также пояснила, что она не может найти свою золотую цепочку с кулоном и уверена, что ее украл Рац Е.А. Золотую цепь и кулон она () приобрела на день рождения ода за ублей в торговом центре « в магазине « (л.д. 67-68, 210-212, 213-215);

- показаниями свидетеля, согласно которым подсудимый Рац Е.А. является ее мужем. Может охарактеризовать его как положительного, который редко выпивает, исполнительный, помогает по хозяйству. В ночь с ** на да Рац ушел гулять с собакой, потом позвонил и просил забрать собаку, так как его задержали сотрудники полиции. С родственниками Рац поддерживает хорошие отношения, он раскаивается в содеянном, пытался загладить вред потерпевшей, по обстоятельствам преступления сообщил, что виноват;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от года командира ОР ППСП ОМВД России по району .Москвысогласно которому в ** час. ** мин. в дежурную часть ОМВД России по району *** г.Москвы поступило сообщение о нанесении телесных повреждений несовершеннолетней ***, недалеко от дома №** по *** (л.д.20);

- рапортом инспектора ППСП ОМВД России по району *** г.Москвы ***. от ** года, согласно которому во время его дежурства с **. по ***. к нему обратилась **., которая пояснила, что неизвестный нанес ей удары в область головы и лица. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан гражданин, схожий по описанию, которым оказался Рац Е.А., на которого **. указала как на лицо, которое наносило ей удары в область головы. Рац был доставлен в отдел полиции по району *** г.Москвы (л.д. 21);

- заявлением ** на имя начальника ОМВД России по району *** г.Москвы от *** года, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ** года, примерно в ** час. ** мин., по адресу: **, нанес телесные повреждения ее дочери ***. (л.д. 22);

- карточками происшествий от ** года из Детской ГКБ им. С.Владимира, согласно которой в больницу поступила *** с телесными повреждениями – черепно-мозговой травмой, переломом костей носа, со слов была избита неизвестным ***. и в ОМВД России по району *** г.Москвы от *** о нанесении телесных повреждений неизвестным (л.д.23,24);

- справкой из ГБУЗ ДГКБ св.Владимира ДЗМ от ** года, согласно которой в больницу поступила *., ** лет, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом скулоорбитального комплекса справа (л.д. 32);

- протоколом медицинского освидетельствования от ***, согласно которому у Рац Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому в период времени с ** мин. по *** мин. был осмотрен участок местности, по адресу: **, где со слов потерпевшей ** года, около ** час. ** мин. неизвестный ей Рац Е.А. нанес ей удар в область лица, от которого она упала, после чего нанес ей еще не менее пяти ударов в область лица (л.д. 35-39);

- протоколом выемки медицинской документации в отношении ***. от **. и **. из ГБУЗ ДГКБ Св.Владимира ДЗМ, согласно которому были получены копия медицинской карты, снимки томографии костей черепа и рентгеновские снимки **., **.р. (л.д.78-81; 90-92);

- протоколом о выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на дома №* **., в ходе которого был получен СД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на доме **, по ** года до ** часов ** года (л.д. 83-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ** года, согласно выводам которого у **. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом правой верхней челюсти: всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на медиальную стенку орбиты на уровне средних и задних клеток решетчатого лабиринта справа, глазничной пластинки решетчатой кости, гемосинус (кровоизлияние в просвет клеток решетчатого лабиринта, правой верхнечелюстной пазухи), гематома/кровоподтек правой параорбитальной (окологлазничной) области, субконъюнктивальное кровоизлияние (под слизистую оболочку правого глаза), закрытый перелом костей носа со смещением отломков, гематома/кровоподтек наружного носа. Комплекс данных повреждений мог образоваться как от одного, так и от двух ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, с местом приложения травмирующий силы в указанную область в направлении спереди назад. Судя по клинико-морфологической картине, наличию неврологической симптоматики и ее регресса, данным рентгенологического исследования, характеру и объему оказанной медицинской помощи – репозиция костей носа, данные повреждения образовались незадолго до поступления в ДГКБ св.Владимира, возможно в срок, указанный в постановлении (***.). Данные повреждения в комплексе черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая механизм образования вышеуказанных повреждений, характер переломов и их анатомическую локализацию, образование одновременно всех вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость (из положения стоя) можно исключить (л.д. 100-103);

- протоколами осмотра предметов от ***. и **., в ходе которых был осмотрен СД-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на доме **, изъятых в ходе выемки, согласно данным на СД-диске Рац Е.А. наносит удар **, от которого она падает на землю, после чего наклоняется над *** и наносит ей еще несколько ударов руками в область головы (л.д. 108-110; 223-225);

- протоколом очной ставки от ***. между *** и Рац Е.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, при этом пояснила, что Рац нанес ей удар в висок, от которого она упала и стала кричать, после падения он продолжил наносить ей удары, всего нанес не менее четырех ударов. Пропажу цепочки обнаружила в больнице на второй день. Потерпевшая предполагает, что цепочка пропала именно *** однако она не видела, как Рац Е.А. срывал у нее цепочку с шеи и не почувствовала этого. Рац с показаниями потерпевшей согласился частично, пояснив, что действительно нанес не менее двух ударов потерпевшей, от первого удара она упала на землю, после чего ушел с места преступления (л.д. 123-125).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей **, **, ***., потерпевших ***., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом, оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованны, достаточно полные, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Рац Е.А., суд находит его показания достоверными, соответствующими действительности, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшей ***., в части нанесения ударов, а также исследованными судом материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей **, данные ею в ходе проведения по делу предварительного следствия, в связи с тем, что потерпевшей давались противоречивые показания относительно действий подсудимого по отношению к принадлежащей ей цепочки. Так, изначально при допросе **. потерпевшая **. показала, что в ходе избиения Рац Е.А., когда она лежала на земле, сорвал с ее шеи золотую цепочку (л.д.44-47), при даче дополнительных показаний *** года потерпевшая ***. пояснила, что изначально указала о том, что Рац Е.А. украл у нее цепочку, так как обнаружила ее пропажу на второй день в больнице и ей показалось, что это сделал Рац во время нанесения ударов, тоже самое она рассказала своей матери ***. Однако в настоящее время она не может утверждать, что именно Рац Е.А. сорвал цепочку с ее шеи и возможно цепочка слетела с шеи во время нанесения ударов (л.д.48-50). В ходе очной ставки с обвиняемым **. потерпевшая **. показала, что пропажу цепочки она обнаружила на второй день в больнице и предположила, что цепочка могла пропасть именно в день, когда ей Рац нанес удары, так как до преступления цепочка была на ней одета. Самих действий Рац, когда тот срывал цепочку с шеи, она не видела и не чувствовала, может это только предположить, так как находилась в панике (л.д.113-125), после квалификации действий Рац Е.А. на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ потерпевшая *** дала показания от **., согласно которым с уверенностью поясняет, что именно Рац Е.А. ** сорвал с нее цепочку в тот момент, когда ударил в область лица (л.д. 200-202).

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания, потерпевшая ***. дала показания, согласно которым она не может с полной уверенностью утверждать, что именно Рац Е.А. сорвал с нее цепочку **. в момент, когда наносил удары в область головы.

Исходя из указанных показаний потерпевшей **., сопоставив их между собой, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, суд доверяет показаниям **. в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. Так суд доверяет показаниям потерпевшей ** о том, что ** примерно в *** мин., у дома №**, Рац Е.А., умышленно нанес удар ** в область лица, от которого она упала на землю, где он продолжил наносить удары в область головы, при этом нанес не менее двух ударов. После чего с места преступления скрылся. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. При этом, показания потерпевшей **. о том, что в ходе избиения, Рац Е.А. сорвал с ее шеи цепочку, суд считает недостоверными, надуманными, так как показания потерпевшей в этой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрениям судом, а также доказательств совершения Рац Е.А. разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшей, в том числе золотой цепочки, о которой указывает в показаниях потерпевшая, органами предварительного следствия не добыто и стороной обвинения в судебное заседание не представлено. Так, какое либо имущество, в том числе имеющее материальную ценность, находящееся в момент совершения преступления при потерпевшей, у нее похищено не было, сама потерпевшая в ходе своих допросов неоднократно, а также в судебном заседании пояснила, что с уверенностью утверждать о том, что именно Рац Е.А. сорвал с ее шеи цепочку ***., она не может, так как данные действия Рац Е.А. по отношению к себе она не видела и не почувствовала, а обнаружила пропажу цепочки спустя два дня после событий преступления, находясь в больнице. Также свидетель ***. при допросе указал, что факта хищения цепочки подсудимым у потерпевшей ***. он не видел, вместе с тем, свидетель пояснил, что преследовал Рац Е.А. непосредственно после совершения им преступления, подсудимого из вида не терял и Рац Е.А. был задержан им практически сразу после совершения преступления, и после доставления в отдел полиции ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей, у него обнаружено не было.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Рац Е.А. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как обстоятельства причинения подсудимым Рац Е.А. телесных повреждений потерпевшей **, которые причинили ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов уголовного дела. Так характер, степень тяжести, механизм образования, давность телесных повреждений у потерпевшей **. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшей о нанесении ей подсудимым нескольких ударов, со значительной силой. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Рац Е.А., согласно которым ***. он нанес несколько ударов ***. в область лица.

К показаниям подсудимого Рац Е.А. о том, что удары потерпевшей наносились им без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а он лишь хотел ей дать пару пощечин, ввиду оскорбительного высказывания в свой адрес со стороны потерпевшей, суд относится критически, так как его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей **., согласно которым никаких конфликтов, диалогов, у нее с подсудимым до совершения преступления не было, и в адрес подсудимого оскорбительных слов она не высказывала. Умысел подсудимого на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается медицинским заключением, а учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимым, а именно: удары потерпевшей наносились в жизненно важный орган – голову, с применением значительной физической силы, учитывая также возраст подсудимого и несовершеннолетний возраст потерпевшей, а также значительный жизненный опыт подсудимого, полагаю, что Рац Е.А., нанося удары многочисленные удары потерпевшей в область головы, не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда для здоровья потерпевший.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания подсудимого Рац Е.В. в этой части, как не соответствующие действительности, направленные на смягчение ответственности за содеянное, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Рац Е.А. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Рац Е.А. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому Рац Е.А. наказания, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не находит, с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности; - данные о личности подсудимого, который вину признал в содеянном и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, а также своей супругой, ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого Рац Е.А. рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также несовершеннолетний возраст потерпевшей, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Рац Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рац Е.А. преступления, данных о его личности, суд не находит возможным исправление Рац Е.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Рац Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившему тяжкое преступление и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- ***, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать РАЦ Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Рац Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Рац Е.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному Рац Е.А. исчислять с *** года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- ****, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Мамаева