Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0255/2016 | Судебная практика

Дело № 1-255/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

21 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С.,

подсудимых Куликова А.П., Смирнова Д.В.,

защитников – адвокатов Алексеева М.А. (в защиту Куликова А.П.), Манетовой Т.В. (в защиту Смирнова Д.В.) представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Куликова А.П., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, ***;

Смирнова Д.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, ***,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.П., Смирнов Д.В., каждый виновен в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Куликов А.П. и Смирнов Д.В., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, в период времени, предшествующий *** часам *** минутам *** года вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Во исполнение преступного умысла группы, Куликов А.Л. и Смирнов Д.В. *** года примерно в *** часов *** минут на автомобиле марки и модели «***» г.р.н. ***, за управлением которой находился ФИО, неосведомленный об их преступных намерениях, прибыли по адресу: ***. Далее Куликов А.П. и Смирнов Д.В. вышли из автомобиля, а ФИО стал ожидать последних в автомобиле. Далее, Куликов А.П. и Смирнов Д.В. подошли к бытовке, расположенной на огороженной территории по вышеуказанному адресу и дверь которой последним открыл ФИО, и с разрешения последнего они (Куликов и Смирнов) прошли в бытовку. После чего на почве внезапно возникшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации преступного умысла группы, Смирнов Д.В. нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и головы ФИО тем временем как Куликов А.П., действуя согласно отведенной для него преступной роли, также нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и головы ФИО, от которых последний упал в кресло, стоящее в бытовке, после чего Смирнов Д.В. продолжил наносить множественные удары (не менее двух) кулаками по лицу и голове ФИО, в то время как Куликов А.П. также продолжил наносить множественные удары (не менее двух) кулаками по лицу и голове ФИО, при этом последний от наносимых ударов сопротивлялся, и закрывал лицо руками. Далее Куликов А.П. и Смирнов Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел группы взяли ФИО за руки по обе стороны и вытащили на улицу, кинув при этом последнего на землю. После чего Смирнов Д.В. с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, сел на последнего сверху, не давая возможности подняться с земли и продолжил наносить множественные удары (не менее двух), кулаками по лицу и голове ФИО, в то время как Куликов А.П., подойдя сбоку, также продолжил наносить множественные удары (не менее двух), кулаками по лицу и голове ФИО. Затем Куликов А.П. направился в бытовку и открыто похитил угловую шлифовальную машину (болгарку) марки и модели «***» («***»), стоимостью ***рублей и сварочный аппарат «***» («***»), стоимостью *** рублей, принадлежащие ФИО, в то время как Смирнов Д.В. продолжал держать и наносить удары (не менее двух) по лицу и голове ФИОПосле чего его Смирнов Д.В. также направился в бытовку и открыто похитил со стола денежные средства в размере ***рублей, принадлежащие ФИО Далее Куликов А.П. совместно со Смирновым Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб в размере *** рублей, а также, согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ № *** от *** года, физический вред в виде телесных повреждений: кровоподтеки в области головы и лица (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений), образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), и как поверхностные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту № 9 Приложения Приказа М3 соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».), тем самым применив к ФИО насилие не опасное для жизни или здоровья.

В ходе предварительного слушания уголовного дела Куликов А.П. и Смирнов Д.В., каждый заявил об особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Куликов А.П. и Смирнов Д.В. указали, что существо обвинения им понятно, они с ним полностью согласны, признают свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаиваются, также поддержав ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в суде возражений против особого порядка рассмотрения дела не заявил.

Учитывая, что по вменяемому подсудимым преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Куликову А.П. и Смирнову Д.В. обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Свидетель защиты ФИО в суде показала, что она является женой подсудимого Куликова А.П. У них имеются *** детей, которые находятся на иждивении у Куликова А.П. Он хороший, внимательный муж и отец, занимается воспитанием детей, просила строго не наказывать.

Суд квалифицирует действия Куликова А.П. и Смирнова Д.В., каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Куликову А.П. и Смирнову Д.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также судом учитываются сведения о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, оба по месту жительства характеризуются положительно, Смирнов Д.В. имеет благодарственное письмо храма блаженной Матроны в Дмитровском г. Москвы за оказание помощи в строительстве храма, положительно характеризуется по месту службы в ВС РФ, откуда имеет благодарственное письмо, при этом все вышеуказанные данные о личности подсудимых суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей – Куликов А.П. женат, оба подсудимых имеют малолетних детей, что с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом личности обвиняемых, наличие всех выше перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, признание ими вины, раскаяние в содеянном, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без их изоляции от общества, в связи с чем назначает Куликову А.П. и Смирнову Д.В. наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимых не имеется. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, семейного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личность обвиняемых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Куликов А.П. и Смирнов Д.В. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куликова А.П., Смирнова Д.В., виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания подсудимым исчислять с *** года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Куликова А.П. и Смирнова Д.В. под стражей с *** года по *** года.

Меру пресечения Куликову А.П. и Смирнову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Курбанов Д.Р.