Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0243/2016 | Судебная практика

№1-243/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

4 июля 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

подсудимого Сурикова Д.А.,

защитника - адвоката Левина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сурикова Д.А., 2 мая 1988 года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Суриков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Суриков Д.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью 05 апреля 2016 года примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении общественного туалета, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, около дома 18, подошел к К-ву М.Н. и своей правой ногой нанес последнему удар в область головы, от которого К-в М.Н. почувствовал физическую боль и упал на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Суриков Д.А., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, своими ногами нанес множественные удары по туловищу и голове К-ва М.Н., лежащего на полу, причинив последнему, согласно заключению экспертизы телесные повреждения в виде гематомы нижних век с обеих сторон, ссадины правой бровной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, видя, что своими преступными действиями Суриков Д.А. сломил волю потерпевшего к сопротивлению, последний своей правой рукой достал из наружного кармана одетой на К-ве М.Н. куртке принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Элджи» стоимостью 7.800 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, из кармана, находящегося на левом рукаве одетой на К-ве М.Н. куртке, достал принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1.300 рублей, а с головы потерпевшего снял принадлежащие последнему солнцезащитные очки стоимостью 2.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К-ву М.Н. материальный ущерб на общую сумму 11.100 рублей.

Подсудимый Суриков Д.А., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Левин Д.В. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного Сурикова Д.А. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Сергуняева Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К-в М.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Органами предварительного следствия действия Сурикова Д.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Сурикова Д.А. квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни».

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Суриков Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия Сурикова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому Сурикову Д.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Подсудимый Суриков Д.А. в содеянном чистосердечно раскаялся, признал свою вину, гражданский иск по делу не заявлен, что в совокупности с состоянием здоровья Сурикова Д.А., страдающего тяжелыми заболеваниями, участием Сурикова Д.А. в боевых действиях на Украине, гибелью всех близких родственников, в том числе двоих малолетних детей, отсутствием отрицательных характеристик и воспитанием Сурикова Д.А. в приемной семье, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сурикову Д.А., по делу не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому Сурикову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Сурикову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Суриков Д.А. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сурикова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Сурикову Д.А. исчислять с 4 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 5 апреля 2016 года по 3 июля 2016 года.

Меру пресечения Сурикову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему К-ву М.Н. (л.д. 91-96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: