Уголовное дело № 1-242/16 17с
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2016 года Кузьминский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Ильичевой М.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминског межрайонного прокурора гор.Москвы Грудины А.Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц.Д.С. – Ц. Н.А., подсудимого Анпилогова О.О., его защитника – адвоката Б. А.О., представившего удостоверение №…. и ордер №… от 09.03.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анпилогова О. О., …. года рождения, уроженца …., гражданина …, с …. образованием, …, …, …, студента …., зарегистрированного по адресу: ….., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анпилогов О.О. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Так он (Анпилогов О.О.), 05.03.1998 г.р., в период времени предшествующий 15 час. 20 мин. 07.12.2015, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от жилого дома, по адресу: …., и встретив там ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Ц. Д.С., 13.03.2001 г.р., действуя в целях незаконного личного обогащения, принял решение открыто, с применением насилия и с угрозой его применения, похитить у последнего имеющееся при нем имущество.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Анпилогов О.О., 07.12.2015 в примерный период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 38 мин., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от жилого дома, по адресу: …, встретив ранее ему незнакомого Ц. Д.С., действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, подошел к потерпевшему, после чего потребовал от Ц. Д.С. передачи ему денежных средств, находящихся при потерпевшем, сказав: «Тогда отдавай деньги!», после чего применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой своей левой рукой взял Ц. Д.С. за его правое плечо, а кулаком своей правой руки нанес ему не менее трех ударов в область лица. В дальнейшем, Анпилогов О.О., желая окончательно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, своей правой рукой схватил Ц. Д.С. за надетую на нем куртку и, угрожая немедленным применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего передачи ему мобильного телефона и денежных средств, находящихся при потерпевшем, сказав: «Давай свой мобильный и деньги, если будешь кричать и звать на помощь, убью!». Далее, Анпилогов О.О., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой кулаком своей правой руки нанес потерпевшему один удар в область лица. Потерпевшей Церковников Д.С., реально воспринял преступный характер действий и угрозу Анпилогова О.О., ввиду внезапности и жесткости нападения, отсутствия поблизости посторонних лиц, а также физического превосходства нападавшего.
Своими вышеуказанными преступными действиями Анпилогов О.О. причинил потерпевшему Ц.Д.С. моральный вред, физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: рану слизистой оболочки нижней губы. Ввиду отсутствия в медицинской документации полного описания данной раны (не указаны форма, все размеры, направление, характер краев, концов, стенок, дна) установить характер, механизм и условия ее образования не представляется возможным. Определить давность образования раны на основании данных медицинских документов не представляется возможным (имеется лишь указание, что рана «в стадии неполной эпителизации, без отделяемого», что является недостаточным для экспертной оценки повреждения). Обнаруженная рана слизистой оболочки нижней губы, как поверхностное повреждение, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).
Однако, Анпилогов О.О. свой вышеуказанный преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан очевидцем преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анпилогов О.О. полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, полностью подтвердив обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал представленные суду доказательства, в содеянном раскаялся, просил прощения и указал, что такого больше не повторится. Просил руководствоваться ранее данными им показаниями следователю, которые подтверждает в полном объеме.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Анпилогова О.О., данных им в ходе предварительного следствия, с участием защитника и законного представителя следует, что 07.12.2015, примерно в 11 часов 00 минут, он поругался со своей матерью М.М.Н., в связи с чем ушел из дома на улицу где стал просто прогуливаться. В ходе прогулки, так как ему были необходимы денежные средства, он решил найти мальчика который младше него, для того чтобы он не смог оказать сопротивления, после чего хотел похитить у него мобильный телефон и денежные средства, либо иное ценное имущество. Поэтому он стал прогуливаться по улицам, в целях поиска подходящего мальчика. Примерно в 15 часов 30 минут, около дома по адресу: …., он увидел мальчика, на вид около 14 лет, как в последствии стало известно – Ц. Д.С., после чего он решил подойти к нему и похитить у него принадлежащее ему имущество, после чего сразу же подошел к нему и попросил его дать ему его мобильный телефон позвонить, на что Ц.Д.С, ответил, что у него нет мобильного телефона и попытался уйти, на что он своей правой рукой схватил его за его правую руку и сказал: «Зачем ты уходишь, я же с тобой нормально разговариваю!» на что Ц.Д.С. попросил его отстать от него и попытался снова уйти, на что он ладонью своей правой руки нанес один удар в область лица Ц.Д.С., после чего сказал: «Вытаскивай, что у тебя есть», имея ввиду при этом ценности находящиеся при нем, а также потребовал у него передать ему денежные средства находящиеся при нем, сказав: «Доставай деньги»! После этого Ц. Д.С. достал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон марки «….», однако ему его телефон не понравился, так как он был в очень плохом состоянии, в связи с чем он сказал ему, чтобы он доставал другой телефон, сказав: «Доставай другой телефон», на что Ц. Д.С. сказал ему о том, что у него нет другого телефона, после чего он нанёс ему один удар кулаком своей левой руки в область лица. В этот момент к ним подошел молодой человек, как в последствии стало известно И.А.В., который представился им участковым уполномоченным полиции, после чего спросил у них, что произошло, на что Ц.Д.С. пояснил, что он (Анпилогов О.О.) хочет похитить у него принадлежащее ему имущество, после чего И.А.В., взял их и они втроем проследовали в подъезд соседнего дома, где И. А.В., постучался в дверь, расположенную на первом этаже подъезда, однако ему дверь никто не открыл, в связи с чем он позвонил в службу «02» и сообщил о сложившейся ситуации. Примерно через 10 минут к ним подъехали сотрудники полиции, в количестве два человека, которые были одеты в форменном обмундировании. После чего сотрудники полиции подошли к ним, представились, после чего досмотрели его, и посадили в служебный автомобиль, при этом забрав у него паспорт гражданина РФ, после чего один из сотрудников полиции стал с кем-то беседовать на улице, а они ожидали его в служебном автомобиле. Когда сотрудник полиции стал садится в автомобиль, он открыл дверь и убежал от сотрудников полиции (л.д. 145-148, 158-160, 166-168).
При проведении очной ставки между им и потерпевшим Ц. Д.С., Анпилогов О.О., согласился с показаниями потерпевшего (л.д. 100-103).
При проверке показаний на месте происшествия, обвиняемый Анпилогов О.О. полностью подтвердил ранее данные им показания, подробно изложив обстоятельства имевшие место 07.12.2015 (л.д. 169-175).
Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: -показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ц. Д.С. – Ц.Н.А. о том, что подсудимый ей знаком в связи с данным уголовным делом. Ее сын утром 07 декабря 2015 г. пошел в школу, а потом ей позвонили из полиции и сообщили о случившемся. Она прибыла по вызову, увидела своего сына, он был в крови, сын рассказал ей то же самое, что указано в его показаниях. Претензий к подсудимому она и ее сын не имеют, просят подсудимого строго не наказывать. Им возмещен ущерб от преступления (т.2 л.д.26);
-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: -потерпевшего Ц.Д.С., согласно которым 07.12.2015, примерно в 15 час. 20 мин., когда он проходил мимо дома, расположенного по адресу: …., из-за угла указанного дома вышел ранее неизвестный ему молодой человек, оказавшийся Анпилоговым О.О. и спросил у него «закурить». На данный вопрос он ответил, что сигарет у не имеется и пытался пройти мимо него. В этот же момент Анпилогов О.О. спросил у него мобильный телефон с целью осуществления звонка, на что он ответил, что на счету его абонентского номера нет денежных средств. Анпилогов О.О. в свою очередь стал спрашивать у него про денежные средства, а именно сказал: «Тогда отдавай деньги». Он сказал ему, чтобы тот оставил его в покое и пытался уйти от него. В ответ на это Анпилогов О.О., с силой взял кистью своей левой руки его за плечо правой руки, а кулаком своей правой руки нанес ему в область лица не менее трех ударов. После этого Анпилогов О.О. сказал отойти с ним к углу дома, при этом взяв своей правой рукой за его куртку, и насильно потащил к углу дома, где снова стал требовать у мобильный телефон и денежные средства, при этом сказав: «Давай свой мобильный и деньги, а если будешь кричать и звать на помощь, убью!». На вышеуказанные требования, он отвечал Анпилогову О.О., что денежных средств у него нет, а мобильный телефон он не отдаст. После этого Анпилогов О.О. с силой кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область лица. В этот момент в непосредственной близости от них проходил ранее неизвестный им мужчина, который увидев происходящую ситуацию сказал: «У Вас что, какие-либо проблемы?». На что он ему ответил, что Анпилогов О.О. пытается забрать у него мобильный телефон и денежные средства. После этого мужчина довел их до ближайшего опорного пункта полиции (т.1 л.д.48- 51, т.2 л.д.28); -свидетеля И. А.В., согласно которым 07.12.2015, примерно в 15 часов 30 минут он шел от Мещерского переулка в сторону станции Московского метрополитена «…» по улице …. Подходя к углу дома, расположенного по адресу: …, он увидел двух ранее неизвестных молодых людей, как ему в последствии стало известно Ц.Д.С. и Анпилогов О.О. Также он увидел, что у Ц. Д.С. на лице имелись следы побоев. После этого он подошел к ним и спросил, что случилось, на что Анпилогов О.О. ответил, что Ц. Д.С. должен ему денежные средства. На это, Ц. Д.С. сказал, что Анпилогова О.О. он видит впервые и он ему ничего не должен. После этого он объяснил Анпилогову О.О. и Ц. Д.С., что они все вместе сейчас пройдут к опорному пункту полиции, где со сложившейся ситуацией будут разбираться сотрудники полиции. Подойдя к опорному пункту полиции, он узнал, что участкового уполномоченного полиции нет на месте, в связи с чем, он позвонил в службу «112» и сообщил местоположение и попросил подъехать участкового уполномоченного полиции. После этого он попросил Ц. Д.С. и Анпилогова О.О. позвонить своим родителям и попросить их подойти к опорному пункту полиции, у которого они находились. После этого Ц. Д.С. позвонил своей матери, а Анпилогов О.О. сообщил ему, что родителей у него нет, и живет он в подъезде. Так же Анпилогов О.О. сообщил, что делает это не первый раз и ему все равно и попытался уйти, однако он не дал ему уйти. Примерно через 5 минут пришла мать Ц. Д.С., как ему впоследствии стало известно — Ц. Н.А. Примерно через 5-7 минут после этого, к ним подошел участковый уполномоченный полиции. После этого он провел опрос участников происшествия, после чего он, оставив свои контактные данные, уехал на работу (т.1 л.д.83-85); -протоколом проверки показаний потерпевшего Ц. Д.С. на месте происшествия, согласно которому Ц. Д.С. полностью подтвердил ранее данные им показания, подробно изложив обстоятельства имевшие место 07.12.2015 г. (т.1 л.д.52- 60); -протоколом очной ставки между потерпевшим Ц.Д.С. и подозреваемым Анпилоговым О.О., в части показаний потерпевшего, который, подтвердив ранее данные им показания, изобличил Анпилогова О.О. в соверши инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.100-103); -заявлением Ц. Н.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое пыталось открыто завладеть мобильным телефоном и денежными средствами ее несовершеннолетнего сына Ц.Д.С. 07 декабря 2015 г., примерно в 15 часов 20 минут (т.1 л.д.24); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу... В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.27-34); -заключением эксперта №66м/306 от 30.12.2015 г., согласно выводов которого: «у гр.Ц.Д.С., 2001 г.р. была обнаружена рана слизистой оболочки нижней губы. Ввиду отсутствия в медицинской документации полного описания данной раны (не указаны форма, все размеры, направление, характер краев, концов, стенок, дна) установить характер, механизм и условия ее образования не представляется возможным. Определить давность образования раны на основании данных медицинских документов не представляется возможным (имеется лишь указание, что рана «в стадии неполной эпителизации, без отделяемого», что является недостаточным для экспертной оценки повреждения). Обнаруженная рана слизистой оболочки нижней губы, как поверхностное повреждение, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т.1 л.д.108-109).
В судебном заседании была также изучена личность подсудимого Анпилогова О.О., условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности ее личности, а также влияние на нее старших лиц.
Допрошенная в суде мать подсудимого свидетель М. М.Н., охарактеризовала своего сына с положительной стороны, он хороший помощник по хозяйству, помогает ей с младшими детьми; вежлив с соседями, те никогда ничего плохого про него не говорили. Он с пяти лет воспитывался без отца, потом она вышла замуж, в семье родилось еще двое детей. После рождения третьего ребенка в семье, она начала терять контроль над сыном. Год назад она развелась с мужем, но продолжают проживать вместе. Подсудимый негативно относится к своему отчиму, т.к. тот не всегда правильно воспитывает детей. В то утро она зашла к нему в комнату и сказала ему, что он опаздывает на учебу, что нужно вставать и идти учиться. Он не понял ее слов, она забрала у него в качестве наказания телефон, он встал, собрался и ушел, она подумала, что на учебу. У нее самой два высших образования, она с ранне молодости училась и работала, а он говорил ей, что она живет как в аду и он так жить не хочет, не хочет такой же тяжелой жизни; он показывает свой характер. Ее такие слова сына удивили, так как ему никогда ни в чем не отказывала, учится платно, хорошо одевается. Ситуация с этим делом на него серьезно повлияла, он сделал выводы, домашний арест приучил его к дисциплине. Сейчас у них нормальные отношения, он сделал выводы, хочет учиться и работать и обещает, что такого больше не повториться никогда. Просила дать ему шанс остаться на свободе, а она, со своей стороны готова сделать все, чтобы он жил как нормальный человек (т.2 л.д.26-28);
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. Т.Р. - заместителя директора по воспитательной работе ВПО «МФПО» следует, что Анпилогов О.О. был зачислен на 1 курс колледжа на очную форму обучения приказом о зачислении от 18.08.2015 г. № 25/10487, на курс по специальности «коммерция». Его может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного студента. С 01.09.2015 по 28.12.2015 имеет более 70% пропусков занятий без уважительной причины, однако сотрудники деканата регулярно информировали мать Анпилогова О.О. о его отсутствии на занятиях. На занятиях никак себя не проявлял, в дискуссии не вступал, со слов однокурсников и преподавателей стремления к учебе никак не проявлял. В коллективе не общителен, с преподавателями и однокурсниками вежлив, в общении скрытен. Какие взаимоотношения в семье у Анпилогова О.О. сказать затрудняется, так как общался с его матерью — М.М.В. только по телефону, на родительское собрание последняя не приходила, успеваемостью сына не интересуется. Склонностей к аморальному и асоциальному поведению Анпилогов О.О. не проявлял. Со слов однокурсников и преподаватель склонности ко лжи не имеет (т.1 л.д. 95-97, т.2 л.д.29).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической судебной экспертизы № 19/а от 18.01.2016, «Анпилогов О.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Анпилогова О.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния, также не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда галлюцинаций) поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Анпилогов О.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако в силу несовершеннолетнего возраста, принимать участие в судебно-следственных действиях он может с обязательным участием защитника и законного представителя. По своему психическому состоянию Анпилогов О.О. не представляет опасности для себя и других лиц, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Анпилогов О.О. не находился в состоянии аффекта, или другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических-проявлений и нарушений деятельности. У Анпилогова О.О. не выявляется таких индивидуально- психологических особенностей (в том числе и эмоционально-волевой сферы), которые могли оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого деяния» (т.1 л.д. 115-119).
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 30.12.2015, в отношении Анпилогова О.О., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: …, проведенного сотрудниками комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района …., согласно которому угроз жизни, здоровья, нормального воспитания и развития несовершеннолетнего Анпилогова О.О. со стороны родителей, одного из них, со стороны других членов семьи отсутствуют. Несовершеннолетний Анпилогов О.О. в период времени с 19.12.2013 по 16.07.2015 состоял на профилактическом учете в КДН и ЗП района Текстильщики г. Москвы, в связи с самовольными уходами из дома, а также в связи с привлечением его к уголовной ответственности Люблинским районным судом г. Москвы 28.04.2014 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с истечением испытательного срока, 16.07.2015 Анпилогов О.О. был снят с профилактического учета (т.1 л.д.188-189).
Согласно ответу на запрос в УИИ №8 от 31.03.2015 г., Анпилогов О.О. снят 28 апреля 2015 г. с учета в связи с истечением испытального срока по приговору Люблинского районного суда гор.Москвы от 28.04.2014 г. (т.2 л.д.38).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из характеристики от 23.12.2015 № 87/0590-Л на студента Московского финансово-промышленного университета «Синергия» Анпилогова О.О., следует, что Анпилогов О.О. за время учебы проявил себя как спокойный и неконфликтный студент. В коллективе необщителен, с преподавателями и однокурсниками вежлив, в общении скрытен. Со слов однокурсников большого интереса к обучению не проявлял, при обсуждении вопросов на занятиях в дисскусию не вступал. Анпилогов О.О. за время обучения имеет более 70% пропусков занятий без уважительной причины. Склонностей к аморальному, асоциальному поведению не проявляет. В процессе обучения нарушал учебную дисциплину, Устав и Правила поведения (т.1 л.д.185).
Согласно характеристике от 12.01.2016 из ОМВД России по району …, Анпилогов О.О. по месту регистрации по адресу: …., характеризуется формально (т.1 л.д.182).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.
Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции.
Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого при разрешении дела и отмечает, что его показания согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Анпилогова О.О. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой его применения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой его применения» в совершенном подсудимым преступлении суд усматривает в причинении потерпевшему из корыстных побуждений установленных экспертом телесных повреждений и высказывании угроз применения такого.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, учится, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – отсутствие у него со слов хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анпилогову О.О. суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, фактическое отсутствие ущерба от преступления, а также компенсацию морального вреда потерпевшей стороне, которые не имеют претензий к подсудимому и просили строго того не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Анпилогову О.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ нет.
На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, конкретных его обстоятельств, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, имущественного и материального их положения и его семьи, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст.ст.66 ч. 3, 73 и 88 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без его изоляции от общества и, представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований и возможности для назначения им более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного ими преступления. Вместе с этим, суд назначает ему длительный испытательный срок и возлагает на него дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ
АНПИЛОГОВА О. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Анпилогову О.О. наказание условным с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ лет.
В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Анпилогова О.О. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность; не покидать место своего проживания без крайней необходимости в период с 22 часов до 06 часов.
Меру пресечения осужденному Анпилогову О.О. – домашний арест до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить. В срок отбытия им наказания зачесть: время его задержания по делу в период с 11 по 12 декабря 2015 г. в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под домашним арестом в период с 12 декабря 2015 г. до момента вынесения настоящего приговора.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлялся, ущерб возмещен.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья
Е.А. Суздаль