Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0228/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

30 июля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Концевого А.В., подсудимого Минчука А*** Г**** и его защитника в лице адвоката Катечкина С.Н., представившего удостоверение № ***, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве **** года, регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве **** и ордер № *** от *** года, выданный АК «****», при секретарях Варданяне А.М., Котиевой Л.А., а так же с участием потерпевшего Каспарова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 228/ 2015 в отношении:

Минчука А*** Г****, «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минчук А*** Г*** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, *** года в ** часов ** минут, находясь на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами в подъезде № * д. ** по ул. **** в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, нанёс два удара кулаком в область головы К.Р.И., тем самым, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем выдвинул требование передачи ему (Минчуку А.Г.) принадлежащего К.Р.И. имущества, а именно мобильного телефонного аппарата марки «***», и,

получив от последнего отказ, в продолжение своего преступного умысла высказал в адрес последнего угрозы физической расправой и причинением телесных повреждений, то есть, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а затем повалив К.Р.И. на пол и, удерживая его на полу нанес последнему не менее пяти-шести ударов кулаками в область головы, чем причинил К.Р.И. согласно заключения судебной медицинской экспертизы № *** от *** года: гематому в проекции правого коленного сустава(1), кровоподтеки в области правой ушной раковины (1), в правой теменной области (1), затылочной области (1), в проекции правого локтевого сустава (1), в нижней трети предплечья по тыльной поверхности (1), в области правой кисти по тыльной поверхности (1), в области левой кисти по тыльной поверхности (1), в проекции левого плечевого сустава (1), кровоподтеки поясничной области (2), ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, верхних конечностей, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, причинив своими действиями К.Р.И. физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, тем самым подавив волю потерпевшего К.Р.И. к оказанию ему какого либо сопротивления, а затем открыто похитил из кармана куртки, одетой на последнем принадлежащий ему мобильный телефон марки «****» стоимостью 19 800 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «***», стоимостью 200 рублей, на лицевом счету которой денежные средства отсутствовали, а всего имущества потерпевшего К.Р.И., на общую сумму 20000 рублей, после чего осознавая у себя отсутствие законного права владения и пользования похищенным имуществом с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.Р.И. материальный ущерб на указанную сумму и физический вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минчук А.Г. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, дал различные показания, а именно первоначально показал, что **** года примерно в ** часов ** минут он встретил на автобусной остановке К.Р., и рассказал ему, что у него есть мобильный телефон марки ****. Рома заинтересовался им и предложил посмотреть телефон, так как возможно, он в дальнейшем его купит. Мобильный телефон находился полностью в исправном состоянии, функционировал, и он его использовал как личный телефон, внутри телефона находилась его сим- карта абонента «****» «данные изъяты», однако с *** года по настоящее время данный телефон находился в разряженном состоянии, и он им не пользовался, так у него оказался слабый динамик. Он собирался его продавать. **** года примерно в ** часов ** минут они пришли в подъезд № *, д. ** ул. ***, и он зашел домой и вынес разряженный телефон вместе с зарядным устройством, чтобы зарядить его в подъезде, телефон и зарядное устройство он передал в руки Р. Рома взял телефон, включил зарядное устройство в розетку, которая находится в электрощите рядом с квартирой, и попытался зарядить телефон, однако в течение нескольких секунд телефон не включался. Через несколько секунд Р. уронил мобильный телефон на плитку, телефон упал на ребро, после чего так и не включился. Далее Р. проявил инициативу и предложил забрать его телефон до **** года, что бы починить его. Он согласился. После этого Р. ушел с мобильным телефоном и зарядным устройством. Сим-карта в телефоне отсутствовала на тот момент. **** года он решил прийти к Р. домой, для того что бы выяснить починил он телефон или нет. Примерно в ** часов ** минут он зашел к нему в подъезд, по адресу: г. Москва, ул. ****, поднялся на лестничный пролет между 8-м и 9-м этажом и скинул «перезвони мне» Р.. Примерно через 2-3 минуты из квартиры вышел Р. и в это время ему на мобильный телефон поступил звонок от него (Р.), который он скинул, выйдя из квартиры Р. увидел его и направился в его сторону. Он спросил: «Ты починил мой телефон?», Р. ответил: «Нет, еще не починил». Затем Р. проявил инициативу и предложил взять в пользование его личный телефон на то время, пока он не починит испорченный. Р. так же рассказал о том, что у него сейчас сложное финансовое положение, у него нет денежных средств на то, что бы починить телефон, что у него девушка находится на 8-м месяце беременности. Ему стало жалко Р. и он согласился пользоваться его телефоном. В этот момент Р. достал из кармана куртки, надетой на нем, свой мобильный телефон марки **** в корпусе синего цвета и протянул телефон ему, он взял его и убрал в передний карман джинс, надетых на нем. Примерно две минуты они еще общались, он спрашивал про его девушку, про то как у нее дела. Затем они попрощались и он ушел. Дома он почувствовал, что кто-то звонит на телефон, принадлежащий Р., он достал телефон, выключил его и положил на полку в комнате, при этом сим-карту не вынимал. Через некоторое время, примерно через 20 минут приехал наряд полиции, и он понял, что они приехали к нему, так как предполагал, что Р. мог обратиться в полицию, что бы таким образом забрать свой телефон и его не ремонтировать. Затем он впустил сотрудников полиции домой, рассказал ситуацию, а на вопрос: «Где находится телефон, принадлежащий К.Р.», он ответил, что он в надежных руках и он не скажет где он, пока Р. не отдаст его починенный телефон. Незаметно от сотрудников полиции он переложил телефон в помещение туалетной комнаты. Затем он уехал в ОМВД России по району *** г. Москвы совместно с сотрудниками полиции, а на следующий день его мать М.И.Н. добровольно выдала телефон К.Р.И. Никаких телесных повреждений он К.Р.И. не причинял, ударов ему не наносил, никакого конфликта между ними не было.

Однако, в ходе судебного разбирательства Минчук А.Г. изменил свои показания. Указав, что **** года между ним и потерпевшим К.Р.И. на лестничной площадке его дома действительно произошел конфликт на почве того, что он не отремонтировал его телефон. В ходе этого конфликта К.Р.И. оттолкнул его и порвал куртку. В ответ на это он, Минчук А.Г., так же с силой его оттолкнул, отчего он упал. В этот момент он взял выпавший его, К.Р.И., телефон, сказав при этом, что « я забираю его в качестве залога за мой телефон и верну его, когда он отремонтирует мой». После этого, он, Минчук А.Г., ушел домой и К.Р.И. не избивал и могли ли появиться его телесные повреждения в результате его падения или они были ранее, он не знает. Он не применял насилие к К.Р.И. с целью завладения его имуществом, а лишь толкнул его в ответ на его толчок и повреждение его одежды. Умысла на хищение телефона у него не было, так как он, Минчук А.Г., собирался его вернуть по мере ремонта его телефона и считал, что К.Р.И. ему должен в связи с повреждением его, Минчука А.Г., телефона. Ранее он в ходе следствия и в судебном заседании давал иные показания, так как боялся усугубить свое положение и боялся ответственности.

Допросив в судебном заседании подсудимого Минчука А.Г., допросив в судебном заседании потерпевшего К.Р.И., свидетеля Минчук И.Н., а так же допросив в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве дополнительного свидетеля Н.Е.А., по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля В.Я.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Минчука А.Г. в совершении вышеописанных преступных действий.

Из показаний потерпевшего К.Р.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 21-24, 33-37), следует, что на протяжении последних шести лет он знаком с Минчуком А.Г. ***** года примерно в ** часов ** минут к нему в квартиру зашел Минчук А.Г. и попросил одолжить ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Он согласился, после чего передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой. После того, как Минчук А.Г. взял у него денежные средства, он, Минчук А.Г., предложил ему сходить к нему домой, где у него находится какой-то мобильный телефон, который, с его слов, он нашел около ТЦ «****». Минчук А.Г. попросил его посмотреть на указанный мобильный телефон, так как он был неисправен, а он работает в организации, где можно починить мобильный телефон, или продать его, после того, как его починят. Они пришли к Минчуку А.Г. домой, после чего Минчук А.Г. передал ему вышеуказанный мобильный телефон. В подъезде дома Минчук А.Г. поставил мобильный телефон на зарядку в электрощит, он, К.Р.И., решил его посмотреть, взяв его в руки и увидел, что он так и не включился. В этот момент телефон выпал у него из рук и стал падать на пол, но приземлился ему на ботинок, смягчив тем самым удар, затем ударился ребром о плитку. Он К.Р.И. поднял данный телефон, но он так и не включился. После этого, он, К.Р.И. направился к себе домой, при этом они оговорили, что данный мобильный телефон он, К.Р.И., забирает в качестве залога за 1000 рублей, которые он Минчуку А.Г. дал в займы. Расписки не брал и не давал. По прибытию в свою квартиру он подключил указанный мобильный телефон к зарядному устройству, так как хотел понять причину поломки, однако мобильный телефон не работал. *** года примерно в ** часов ** минут он находился у себя по месту фактического проживания. В это время ему на мобильный телефон пришло СМС- сообщение с номера Минчука А.Г., с просьбой перезвонить ему. Он как раз собирался идти в подъезд курить, при этом он взял с собой свой мобильный телефон марки «****» синего цвета, так как собирался позвонить Минчуку А.Г. в подъезде, пока курит. Телефон он убрал в наружный правый карман куртки, надетой на тот момент на нем. Выйдя на лестничную клетку 8-го этажа, он прошел на выход к пожарной лестнице, и, зайдя в этот холл, увидел, что на лестничном пролете между 8-м и 9-м этажами указанного подъезда стоит Минчук А.Г. В этот момент он почувствовал, что Минчук А.Г. специально ждал его в указанном месте, он, К.Р.И., прошел в его сторону, присел на ступеньку лестничной клетки, оказавшись выше Минчука А.Г., по которому было заметно, что он агрессивно настроен, затем дерзко, с претензией, начал спрашивать: «Что будем делать? Давай мне свой телефон», он ответил: «Зачем тебе мой, забирай свой телефон после того как деньги вернешь!». Услышав это, Минчук А.Г., стоя на лестничном пролете ниже него, резко нанес два удара кулаком в область лица, при этом продолжал требовать: «Мне нужен твой телефон! Давай телефон!». Он был обескуражен, но понимал, что может дать отпор Минчуку А.Г., и из сидячего положения начал вставать, чтобы оттолкнуть его, взял его за куртку в районе талии, встал и таким образом оттолкнул его в сторону мусоропровода, из-за чего у Минчука А.Г. порвалась куртка. При этом он, К.Р.И., сказал, что не отдаст свой телефон. Минчук А.Г. не упал, отошел от него на два шага назад, а из-за того, что порвалась его куртка, он разозлился и начал еще более дерзко себя вести, высказывая угрозы: «Ну, все теперь я буду тебя бить по-взрослому!». Он воспринял угрозу Минчука А.Г., как реальную, так как знает его агрессивный характер, и сказал, что не отдаст свой телефон. Тогда, Минчук А.Г., резко сократил расстояние между ними, попытался его толкнуть руками назад, а так как он, К.Р.И., был в домашних тапочках, у него разъехались ноги, и он поскользнулся, а Минчук А.Г., воспользовавшись этим, сделал ему подножку и повалил на правый бок, затем он взялся за нижнюю часть его куртки и накинул ее на голову, после чего, оказавшись сверху него, Минчук А.Г., удерживая его в таком положении, нанес около 5-6 ударов кулаком по голове, от ударов он испытал сильную боль и не мог встать. Он, К. испугался за свою жизнь и здоровье и, молча, ждал, когда Минчук А.Г. перестанет наносить удары. Далее он почувствовал, как Минчук А.Г. прощупывает карманы куртки, надетой на нем, и, видимо, Минчук А.Г. нашел его телефон. Он попытался сильнее прижать куртку руками, что бы ему не удалось вытащить из кармана куртки телефон, тем более, что он был закрыт на молнию, то есть выпасть не мог. Увидев это, Минчук А.Г. начал наносить ему удары ногами в область живота и по всему телу, от боли он разжал руки и услышал звук расстегивающейся молнии, видимо в этот момент Минчук А.Г. вытаскивал из куртки мобильный телефон марки «***». Через несколько секунд Минчук А.Г. перестал его удерживать, отошел от него и побежал вверх по лестнице к лифту. Сняв куртку с головы, он увидел в руках у Минчука А.Г. свой телефон. В результате совершенного преступления у него был похищен мобильный телефон фирмы «**** С» синего цвета, IMEI «данные изъяты», стоимостью 19 800 рублей, внутри которого находилась сим- карта оператора сотовой связи «***» номером «данные изъяты», стоимостью 200 рублей, на счету которой денежных средств не было, а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей. Пояснил, что высказал предположение о том, что Минчук А.Г. мог наносить удары кастетом, так как данный кастет он видел у него ранее, однако не может утверждать об этом, поскольку в момент нападения он кастет не видел. Никаких конфликтов ранее у него с Минчуком А.Г. не было.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К.Р.И. неоднократно менял свои показания, а именно, при первоначальном допросе полностью подтверждал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, затем указывал о том, что денежные средства в размере 1 000 рублей были переданы в подъезде, а не в квартире, удары в лицо Минчук А.Г. действительно пытался нанести, но в область лица они не пришлись, поскольку он закрылся руками и на руках у него были синяки. Минчук А.Г. сделал ему подножку и он, К.Р.И., упал с лестницы, при этом испытывал при падении боль, но в какой части тела, не помнит. Телефон Минчука А.Г. он действительно уронил, но никаких видимых повреждений на нем не было, он и до падения не включался, поэтому не считает, что он данный телефон сломал. Указал, что предлагал вернуть Минчуку А.Г. его телефон, но он требовал его, К.Р.И., телефон. Считает, что действия Минчука А.Г. следует квалифицировать, как самоуправство, он действительно вместе с Минчуком А.Г. и его мамой обращались к юристу для консультации, чтобы изменить показания, поскольку в настоящее время отношения между ними наладились, телефон ему был возвращен, и чтобы обезопасить свою семью и помочь Минчуку А.Г., решил изменить свои показания.

Из показаний свидетеля Минчук И.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 98-101) следует, что в *** года ее сын приобрел мобильный телефон марки «***» черного цвета с рук у неизвестного лица, о чем ей сын и рассказал и стал регулярно пользоваться данным мобильным телефоном, переставив в него свою сим- карту. **** года, ее сын Минчук А. вернулся домой с экзамена, прошел к ней в комнату, так как на тот момент зарядное устройство находилось у нее в комнате. Она также в этот момент находилась в комнате. А. достал мобильный телефон и поставил его на зарядку. Она увидела, что это его старый мобильный телефон, у которого повреждено стекло сенсорного экрана. Она спросила у него, где его новый мобильный телефон, на что Минчук А.Г. пояснил, что он по пути домой встретился с К.Р.И. на улице, и в ходе разговора они стали показывать друг другу свои мобильный телефоны. Как сказал А., у них у обоих были новые телефоны. В какой- то момент К.Р.И. взял мобильный телефон А. и уронил его на пол. В результате его действий мобильный телефон А. перестал работать. Тогда они договорились с К.Р.И., что последний заберет мобильный телефон А. и починит его. Она сказала ему, чтобы он пошел к К.Р.И. и забрал свой мобильный телефон, так как она собиралась починить его сама, если его не починил К.Р.И. **** года примерно в ** часов ** минут домой пришел Минчук А.Г., который ходил к К.Р.И. по поводу его мобильного телефона. Она спросила у него, как дела с мобильным телефоном, на что А. сообщил, что К.Р.И. не починил до настоящего момента его телефон, и что К.Р.И. дал ему свой мобильный телефон на время, пока он не починит мобильный телефон А.. Она спросила у А., зачем он пошел на поводу у К.Р.И. и согласился взять на время его мобильный телефон, на что А. пояснил, что К.Р.И. попросил войти в его положение, а именно учесть тот факт, что К.Р.И. не работает, и у него беременная девушка. После их разговора Минчук А.Г. ушел в комнату, а она продолжила заниматься своими делами. Через некоторое время она услышала шум в коридоре, вышла посмотреть, что происходит и увидела, что в коридоре стоят сотрудники полиции. Она поинтересовалась у них, в чем дело, на что они пояснили, что на ее сына Минчука А. поступило заявление от К.Р.И. по факту того, что А. забрал, принадлежащий К.Р.И., мобильный телефон. После этого она вместе с сыном в сопровождении сотрудников полиции приехали в отдел полиции по району Бибирево г. Москвы. Находясь в отделении полиции, она сказала А., что им необходимо отдать указанный мобильный телефон в полицию. Они собирались поехать за мобильным телефоном в ночное время, однако в связи с тем, что не было понятых, решили, что она принесет мобильный телефон на следующий день. *** года примерно в ** часов ** минут она пришла в отделение полиции, где добровольно выдала указанный мобильный телефон сотрудникам полиции в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она и понятые поставили в нем своим подписи. Пояснила, что примерно в ***** года она просила К.Р.И. отвезти 1 000 рублей в библиотеку за утерю учебников. К.Р.И. взял данные денежные средства и больше не появлялся, на связь не выходил. Когда сын вернулся из армии в ****, она ему об этом рассказала и со слов сына потом ей стало известно, что он ходил разбираться с К.Р.И., пригрозил ему, что напишет заявление, если К. извинится перед ней и не вернет деньги, однако, после этого, она неоднократно видела К.Р.И., но он перестал с ней здороваться, из чего она сделала вывод, что у него к ней появились неприязненные отношения. Пояснила так же, что у нее с сыном очень доверительные отношения, которые сложились на протяжении всего времени проживания, она знает всех его друзей и подруг, которые периодически приходят к ним в гости. По характеру Минчук А.Г. спокойный, по отношению к ней заботливый.

В ходе судебного разбирательства свидетель Минчук И.Н. подтвердила указанные показания, однако, при дополнительном допросе в качестве свидетеля указала, что по инициативе К.Р.И., она с ним и сыном обращались к юристу в юридическую консультацию, где юрист К.Р.И. сказал, что последний готов поменять показания при условии, что Минчук А.Г. так же расскажет правду о произошедших событиях и от сына ей стало известно, что в действительности он забрал телефон у К.Р.И., однако, удары ему он не наносил, в ходе возникшего между ними конфликта К.Р.И. оттолкнул его и порвал куртку, а он в ответ на это так же с силой его толкнул, отчего он упал и в этот момент ее сын Минчук А.Г. забрал выпавший у К.Р.И. телефон в качестве залога за его телефон, пока тот его не отремонтирует.

Из показаний дополнительного свидетеля Н.Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает совместно с К.Р.И. в ее квартире по адресу: г. Москва, ул. **** и

**** года, в вечернее время, К.Р.И. вышел на лестничную площадку покурить, при этом у него никаких телесных повреждений не было, а когда через некоторое время он вернулся, то у него в области лица и на теле были телесные повреждения, К.Р.И. рассказал, что на лестничной площадке на него напал Минчук А.Г, требовал у него его, К.Р.И., мобильный телефон, а когда он ему отказал, то Минчук А.Г. его избил и против его воли забрал мобильный телефон К.Р.И., в связи с чем К.Р.И. обратился в полицию и травмпункт. Пояснила, что примерно в конце **** года к ним домой приходил Минчук А.Г. и его друг В.Я.А., искали К.Р.И., которого в квартире на тот момент не было, высказывали в ее адрес и в адрес К.Р.И. угрозы за то, что якобы К.Р.И. в сети интернет распространяет в отношении них какую- то негативную информацию. Однако, впоследствии данный конфликт был урегулирован, они продолжали общаться, при этом накануне К.Р.И. дал в долг Минчуку А.Г. 1000 рублей, которую должен был вернуть в тот же день вечером, но впоследствии так деньги и не вернул.

Из показаний дополнительного свидетеля В.Я.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он является другом Минчука А.Г, и за несколько месяцев до расследуемых событий он, В.Я.А., скрывался в квартире Минчука А.Г. от К.Р.И., у которого он взял деньги на приобретение наркотических средств и не отдал ему, поскольку не хотел, чтобы К.Р.И. распространял наркотические средства у них в районе проживания. При этом Минчук А.И., неоднократно предупреждал К.Р.И. о том, что если тот будет распространять наркотики у них в районе, то он сообщит об этом в полицию. К.Р.И. данная ситуация не устраивала и он сказал, что уберет с района Минчука А.Г., чтобы тот ему не мешал. Считает, что К.Р.И., подав заявление в полицию о хищении у него телефона и причинении ему телесных повреждений Минчуком А.Г., пытается таким образом отомстить Минчуку А.Г., чтобы тот ему не мешал.

В ходе судебного разбирательства исследовались письменные материалы уголовного дела: рапорт полицейского ОРП ПСП ОМВД России по району *** г. Москвы М.А.М. об обнаружении признаков преступления по заявлению К.Р.И., который по прибытии сотрудников полиции по адресу: г. Москва, ул. ******, пояснил, что ***** года примерно в ** часов ** минут, он вышел покурить на лестничную площадку, где на него напал Минчук А.Г., проживающий по адресу: г. Москва, ул. *****, с кастетом в правой руке, нанес ему телесные повреждения, после чего из кармана его куртки вытащил мобильный телефон марки **** синего цвета, а затем скрылся. Проследовав по указанному К.Р.И. адресу, Минчук А.Г. был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по району **** г. Москвы ( л.д. 2), заявление потерпевшего К.Р.И., в котором он просит принять меры к Минчуку А. Г., который **** года примерно в ** часов ** минут, нанес ему телесные повреждения, после чего из кармана его куртки забрал мобильный телефон марки *****, синего цвета ( л.д. 4), протокол осмотра места происшествия от **** года, согласно которому заявитель К.Р.И. в присутствии понятых указал место совершения в отношении него преступления: лестничная площадка, расположенная между 8 и 9 этажами д. *** по ул. *** в г. Москве ( л.д. 5-7), протокол личного досмотра Минчука А.Г., в ходе которого в присутствии понятых Минчук И.Н. добровольно выдал сотовый телефон *** модель ****, лицевая панель черного цвета, боковая и тыльная стороны голубого цвета, который находится в рабочем состоянии, наружных повреждений и выраженных царапин не имеет, при этом Минчук И.Н. пояснила, что ***** года указанный телефон К.Р.И. передал ее сыну Минчуку А.Г. на время, пока он будет ремонтировать его телефон, сломанный К.Р.И. ( л.д. 15), карточка происшествия, согласно которой поступило сообщение из * ГКБ о поступлении К.Р.И. с диагнозом: СГМ, ушиб мягких тканей головы, лица, туловища, верхних конечностей, со слов больного: **** года в ** часов ** минут избит известным в подъезде ( л.д. 18), протокол очной ставки между потерпевшим К.Р.И. и подозреваемым Минчук А.Г., в ходе которой К.Р.И. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего ( л.д. 33-37), протокол выемки у потерпевшего К.Р.И. пластмассовой коробки от похищенного мобильного телефона ( л.д. 39-40), протокол осмотра пластмассовой коробки от телефона и телефона ****** , голубого цвета ( л.д. 43-44), признанными по делу вещественными доказательствами ( л.д. 45), заключение эксперта № **** от **** года, из выводов которого следует, что повреждения у К.Р.И., «данные изъяты»: гематома в проекции правого коленного сустава, кровоподтеки в области правой ушной раковины, в правой теменной области, затылочной области, в проекции правого локтевого сустава, в нижней трети предплечья по тыльной поверхности, в области правой кисти по тыльной поверхности, в области левой кисти по тыльной поверхности, в проекции левого плечевого сустава, кровоподтеки поясничной области, ссадины мягких тканей головы, лица, туловища, верхних конечностей, могли образоваться от ударно- скользящих воздействий тупых твердых предметов ( предмета), индивидуальные свойства которых ( которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы согласно локализации вышеуказанных повреждений, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико- морфологическими данными и как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека- согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» ( л.д. 53- 54).

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений Уголовно-Процессуального Закона РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что полностью доверяет экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, научно аргументировано, причин не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего К.Р.И., суд находит достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показания К.Р.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания последовательны на протяжении всего предварительного расследования, указанные им обстоятельства соответствуют вышеприведенным письменным материалам уголовного дела, согласно которым К.Р.И. в тот же день сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения у него телефона и причинения Минчуком А.Г. телесных повреждений, на основании чего сотрудники полиции обратились к Минчуку А.Г., мать которого впоследствии выдала похищенное имущество. Согласно сведениям из медицинской карты К.Р.И. из ГКБ № *, последний при поступлении сообщил, что был избит известным лицом, что отражено в заключении эксперта, в распоряжение которого данная карта предоставлялась. Кроме этого, об указанных обстоятельствах К.Р.И. указал при написании заявления в полицию о привлечении Минчука А.Г. к ответственности. К показаниям потерпевшего К.Р.И., данным в ходе судебного разбирательства, отличным от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, считает их надуманными и не соответствующими действительности, что обусловлено изменением отношений между подсудимым и потерпевшим, К.Р.И. сам пояснил, что решил изменить показания, поскольку между ним и Минчуком А.Г. улучшились отношения, он желает ему помочь, и изменение им показаний обусловлено так же тем, что он хочет обезопасить свою семью и не имеет никаких претензий к Минчуку А.Г., так как телефон ему был возвращен. Однако, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, К.Р.И. и в ходе судебного разбирательства утверждает, что Минчук А.Г. требовал отдать именно его, К.Р.И., телефон, а не тот, который он ему передавал.

Суд доверяет показаниям дополнительного свидетеля Н.Е.А. относительно обстоятельств, известных ей от К.Р.И. и она явилась непосредственным очевидцев наличия у него телесных повреждений, которые были зафиксированы в медицинском учреждении, и данные показания согласуются с признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по делу показаниями потерпевшего К.Р.И., а так же материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Минчук А.Г., суд находит их достоверными и имеющими доказательственную силу по делу лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам по делу, а в остальной части суд считает их надуманными, не соответствующими действительности, направленными на оказание помощи своему сыну в избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не закладывает в основу приговора показания дополнительного свидетеля В.Я.А., поскольку он не был очевидцем расследуемых событий, о произошедшем знает со слов Минчука А.Г., а его показания относительно обстоятельств наличия конфликтной ситуации между Минчуком А.Г. и К.А.Г., суд не подвергает какой- либо оценке, поскольку согласно показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего, между ними не было конфликтных ситуаций, которые бы каким- либо образом могли повлиять на расследуемое событие, и высказанная В.Я.А. версия событий является лишь его предположением.

В ходе предварительного расследования Минчук А.Г. при допросе его в качестве подозреваемого ( л.д. 27-30), в ходе очной ставки с потерпевшим К.А.Г. ( л.д. 33-37), а так же при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 77-79) давал аналогичные друг другу показания, которые были оглашены в судебном заседании, а так же соответствуют первоначальным показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства. Оценивая показания подсудимого Минчука А.Г., данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд доверяет его показаниям лишь в той части, которая соответствует вышеприведенным доказательствам, а в остальной части его показания суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.Р.И., имеющими доказательственную силу по делу, а так же совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их как защитную позицию по данному уголовному делу, свидетельствующую о желании Минчука А.Г. избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Действия подсудимого Минчука А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он, осознавая противоправный характер своих действий, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно он, *** года в ** часов ** минут, находясь на лестничной площадке между 8-м и 9-м этажами в подъезде № * д. *** по ул. **** в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, нанес два удара кулаком в область головы К.Р.И., тем самым, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем выдвинул требование передачи ему (Минчуку А.Г.) принадлежащего К.Р.И. имущества, а именно мобильного телефонного аппарата марки «****», и, получив от последнего отказ, в продолжение своего преступного умысла высказал в адрес последнего угрозы физической расправой и причинением телесных повреждений, то есть, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а затем повалив К.Р.И. на пол и, удерживая его на полу нанес последнему не менее пяти-шести ударов кулаками в область головы, чем причинил К.Р.И. согласно заключения судебной медицинской экспертизы № **** от **** года телесные повреждения, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, причинив своими действиями К.Р.И. физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, тем самым подавив волю потерпевшего К.Р.И. к оказанию ему какого либо сопротивления, а затем открыто похитил из кармана куртки, одетой на последнем принадлежащий ему мобильный телефон марки «****» с сим- картой внутри на общую сумму 20000 рублей, после чего скрылся, причинив К.Р.И. материальный ущерб на указанную сумму и физический вред, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора. Об умысле на открытое хищение чужого имущества свидетельствует открытый характер действий Минчука А.Г., сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, Минчук А.Г. осознавал отсутствие у себя законного права владения и пользования похищенным имуществом, согласно показаниям потерпевшего Каспарова Р.И., последний предлагал Минчуку А.Г. вернуть телефон последнего, однако, Минчук А.Г. требовал именно телефон потерпевшего, на который Минчук А.Г. не имел ни действительных, ни предполагаемых прав, в связи с чем в действиях Минчука А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

При назначении подсудимому Минчуку А.Г. наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же личность подсудимого, «данные изъяты». Минчук А.Г. положительно характеризуется по месту жительства, работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому Минчуку А.Г. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы и с учетом конкретных обстоятельств совершения им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, однако, одновременно, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Минчука А.Г. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Минчука А**** Г**** виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минчуку А**** Г**** наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 ( двух) лет, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно - исполнительная инспекция).

Меру пресечения Минчуку Артему Григорьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по делу:

Пластмассовая коробка от телефона, мобильный телефон марки «****» с сим- картой внутри, выданные на ответственное хранение потерпевшему К.Р.И., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшему Каспарову Р.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья:

Н.В. Васильева