Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0226/2016 | Судебная практика судебная практика

Дело № 1-226/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

защитников фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные Мангистауской адрес, гражданина Казахстана, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, 5-ый микрорайон, д. 9, кв. 42, не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

дата мировым судьей судебного участка №23 адрес по ст. 159 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года.

дата Нагатинским районным судом адрес в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №23 адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, фио, фио в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее дата 19 час. 00 мин., вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, договорившись о способе и иных деталях совершения указанного преступления.

После чего дата в 19 час. 00 мин., фио, фио, находясь в состоянии наркотического опьянения, находясь по адресу: адрес, подошли к ранее им неизвестному фио С целью подавления воли и желания потерпевшего к сопротивлению фио нанес потерпевшему фио один удар рукой сзади по голове, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и стал прикрывать лицо руками, после чего фио открыто для супруги фио Панчихиной О.А. похитил из заднего кармана надетых на потерпевшем фио шорт, не представляющий для потерпевшего материальной ценности кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере сумма, и передал кошелек фио

Потерпевший фио, обнаружив отсутствие кошелька, попытался вернуть похищенное у него имущество, однако фио и фио с целью удержания похищенного нанесли потерпевшему не менее десяти ударов руками и ногами по телу и голове, причинив фио физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в щечно-височной области, не причинившее вреда его здоровью, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину в совершении признал частично, пояснив, что действительно нанес потерпевшему несколько ударов, но никакого имущества он у него не похищал, делать этого и не собирался. Удары нанес в ходе обоюдной драки, спровоцированной самим потерпевшим. Ранее с ним знаком не был. Обратил внимание, что кошелек не был обнаружен, при этом они не скрывались из виду потерпевшего, поэтому не могли его выкинуть.

Подсудимый фио в судебном заседании вину признал частично, дала аналогичные показания, подтвердив факт обоюдной драки с потерпевшим и отрицая похищение кошелька.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший фио, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что дата примерно в 18 час. 30 мин. он совместно с супругой фио проходили мимо дома №1 корп. 3 по адрес адрес. Находясь с торца указанного дома, напротив проезжей части по адрес адрес, они стали искать ключи от квартиры, которые накануне здесь потеряли. В это время они обратили внимание на двух молодых людей, которые стояли недалеко от них и подозрительно на них смотрели, впоследствии оказавшиеся фио и фио Супруга продолжала искать ключи, а он, подойдя к ним ближе, спросил у них, что случилось, на что они стали грубо выражаться в его адрес. В момент их с ними разговора к нему подошла супруга, которая сказала, что ключи она нашла, и они могут идти дальше. Он развернулся, то есть находился спиной к фио и фио, супруга же находилась лицом к ним и в этот момент примерно в 19 час. 00 мин. дата он почувствовал сильный удар сзади по голове, от которого он почувствовал сильную физическую боль, в связи с чем он нагнулся и стал прикрывать обеими руками голову. Супруга стала кричать, звать на помощь и сказала ему, что у него из заднего кармана шорт фио, который ударил его, вытащил кошелек с деньгами в размере сумма и передал его фио фио подошел к фио и стал просить вернуть его имущество, однако фио и фио стали оскорблять его, наносить ему удары руками и ногами по всему телу. Нанесли не менее десяти ударов по голове, а когда он падал на асфальт от их ударов кто-то из них нанес ему удар по лицу ногой. Также удары были нанесены по рукам и ногам, их было не менее десяти. От указанных выше ударов он испытал сильную физическую боль. В момент его избиения, супруга стала просить прохожих вызвать сотрудников полиции и стала со своего мобильного телефона также вызывать полицию. Услышав, что супруга вызывает полицию, нападавшие перестали избивать его и стали скрываться в сторону «Бирюлевского Дендропарка» адрес, они с супругой побежали за ними, стали их преследовать, находясь на расстоянии примерно 30-50 метров. Далее они сократили расстояние. В момент преследования они кричали нападавшим, просили их вернуть похищенное, однако те продолжали убегать от их. Через непродолжительный промежуток времени нападавшие были задержаны ранее неизвестным им мужчиной. Далее они стали удерживать нападавших до приезда сотрудников полиции. Через непродолжительный промежуток времени приехали сотрудники полиции, которым они указали на нападавших и рассказали о случившемся (том №1 л.д. телефон).

Свидетель фио в судебном заседании дала в целом аналогичные показания потерпевшего, категорически утверждая, что видела, как фио вытащил кошелек из кармана фио и передал его фио

Свидетель фио (сотрудник полиции) сообщил суду, что по указанию дежурного выехал на место предполагаемого грабежа. Там находилась девушка, которая пояснила, что два человека ударили ее мужа и отобрали у него кошелек. Эти люди находились неподалеку, они стояли рядом с потерпевшим и еще одним мужчиной. Поскольку на них указала потерпевшая, они были задержаны.

Свидетель фио (сотрудник полиции) дал аналогичные показания.

Свидетель фио (сотрудник полиции) в дата находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о грабеже на улице. В составе СОГ он выехал на место происшествия. Подсудимые уже были задержаны сотрудниками полиции. Следственной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ничего не изымалось.

Свидетель фио (следователь) пояснил суду, что в его производстве находилось данное уголовное дело, в ходе расследования с его стороны не было допущено никаких процессуальных нарушений.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении (том №1 л.д. 128);

рапортом инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления и о задержании фио и фио по подозрению в совершении преступления (том №1 л.д. 127);

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, где фио совместно с фио совершили преступление в отношении фио (том № 1 л.д. телефон);

заключением медицинской судебной экспертизы №7157м/7055 от дата, согласно выводам которой потерпевшему фио были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в щечно-височной области, не причинившие вред его здоровью (том №1 л.д. телефон).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им нет, ранее они с подсудимыми знакомы не были, оснований для оговора не имеется. Отдельные противоречия выявленные в ходе допроса свидетеля фио, при описании действий своих собственных, потерпевшего и подсудимых, по мнению суда, являются несущественными, и не влияют на оценку ее показаний как правдивых.

Оценивая доводы подсудимых о том, что они не брали кошелек у потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля фио, лица незаинтересованного в судьбе подсудимых, которая категорически утверждала и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, что четко видела, как фио вытащил кошелек из кармана потерпевшего и передал его фио Суд обращает внимание, что свидетель фио сразу по приезду сотрудников полиции заявляла о том же. Кроме того, суд обращает внимание, что фактически после того, как подсудимые нанесли удары потерпевшему, он устремился за ними в погоню, что при отсутствии повода в виде похищенного имущества, представляется суду маловероятным, поскольку подсудимые были в численном преимуществе.

Оценивая доводы подсудимых о том, что кошелек не был обнаружен, суд относится к ним критически, как доказательству их невиновности, поскольку на факт его изъятия подсудимыми указывает свидетель фио, при этом то, каким образом они распорядились им после хищения, не влияет на квалификацию их деяний.

Оценивая доводы подсудимых, что они не скрывались из виду потерпевшего и свидетеля фио, поэтому не могли его выкинуть, суд относится к ним критически, поскольку подсудимые были задержаны на некотором расстоянии от места преступления, при этом потерпевший и свидетель следовали за подсудимыми на расстоянии 30-50 метров, т.е. на таком расстоянии, на котором маленькие предметы (кошелек) могут быть четко не видны.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины фио, фио, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку фио, фио совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. фио и фио достоверно знали о принадлежности кошелька другому человеку, они не имели никакого права его брать, тем не менее, взяли и присвоили. Открытый характер хищения выразился в том, что незаконное изъятие имущества и его удержание было в присутствии потерпевшего, и фио, и фио явно осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Насилие не опасное для жизни и здоровья выразилось в нанесении ударов фио перед непосредственным изъятием у него кошелька, а также после этого с целью удержания похищенного имущества. Поскольку фио и фио действовали вдвоем, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что фио, фио совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

фио не судим, на учете в ПНД не состоит, в НД состоит, имеет мать пенсионного возраста, ребенка паспортные данные, страдает хроническими заболеваниями.

В ходе предварительного следствия в отношении фио была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой фио хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов – наркомания. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, фио признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97,99 УК РФ фио не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у него в настоящее время не выявлено. фио нуждается в прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ, противопоказаний по психическому состоянию для лечения нет.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости фио

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого фио, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного фио, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности фио суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию фио в исправительной колонии общего режима.

фио ранее судим, на учете в ПНД состоит, в НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет мать с инвалидностью 2 группы, сам страдает хроническими заболеваниями.

В ходе предварительного следствия в отношении фио была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой фио хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов – наркомания. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, фио признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно – следственными органами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97, 99 УК РФ, фио не нуждается. Клинических признаков алкоголизма у него в настоящее время не выявлено. фио нуждается в прохождении лечения от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ, противопоказаний по психическому состоянию для лечения нет.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости фио

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого фио, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие положительных характеристик, состояние здоровья, наличие матери с инвалидностью, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании также было установлено, что после совершения преступления, которое ей вменяется по настоящему уголовному делу, фио был осужден дата Симоновским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию фио в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания фио исчислять с дата

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата по дата (включительно) и с дата по дата (включительно).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить фио по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Симоновского районного суда адрес от дата по ст. 228 ч. 1 УК РФ, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания фио исчислять с дата

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья фио