Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0225/2016 | Судебная практика

Дело № 1-225/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

01 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Лапшовой О.С.,

подсудимых Евлоева Т.А., Плиева А.Д.,

защитников – адвокатов Королева И.А., Данилочкина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евлоева Т. А., ……………………………………………..,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евлоев Т.А., Плиев А.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Евлоев Т.А., Плиев А.Д. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 12 час. 45 мин. 17 октября 2015 года, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. В указанные день и время находясь ……………………, они увидели ранее незнакомого К. Намереваясь совершить преступление в отношении последнего, Евлоев Т.А., Плиев А.Д. подошли к К., после чего Евлоев Т.А., действуя в рамках совместного преступного умысла и согласно распределения ролей, с целью введения потерпевшего в заблуждение и подавления воли к сопротивлению, сообщил К., что является сотрудником службы безопасности и предложил пройти с Плиевым А.Д. …………….. для разбирательства. В это же время, увидев ранее незнакомого ему К2, Евлоев Т.А. подошел к нему и, также пытаясь ввести в заблуждение и подавить волю к сопротивлению, сообщил потерпевшему, что является сотрудником службы безопасности.

Затем Евлоев Т.А., совместно с К2. прошли к ……………., где встретились с К.. и Плиевым А.Д. После этого Евлоев Т.А. в целях подавления воли потерпевших к сопротивлению нанес К2. два удара ногой в область голени, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, в то время как Плиев А.Д., согласно ранее достигнутой преступной договоренности о распределении ролей в группе, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности.

Далее Евлоев Т.А. потребовал от К. и К2. передачи ему находящихся при них денежных средств, продолжая высказывать в адрес потерпевших угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения насилия, К. передал Евлоеву Т.А. денежные средства в сумме 25 500 рублей, а К2 передал Евлоеву Т.А. папку для документов, из которой Евлоев Т.А. достал денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые забрал себе, а папку вернул К2

После этого Евлоев Т.А. ушел, а Плиев А.Д. остался с потерпевшими, не позволяя им преследовать Евлоева Т.А., контролируя действия последних, в целях не дать им возможности сообщить о совершении преступления в правоохранительные органы или обратиться за помощью. Когда Евлоев Т.А. удалился на безопасное расстояние, Плиев А.Д. также ушел.

Таким образом, Евлоев Т.А. по предварительному сговору с Плиевым А.Д., применив в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожая К2. и К. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие К2 денежные средства в сумме 40 000 рублей и открыто похитили принадлежащие К. денежные средства в сумме 25 500 рублей.

Подсудимые Евлоев Т.А., Плиев А.Д. свою вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, в присутствии защитников, после консультации с ними, защитники, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Действия Евлоева Т.А., Плиева А.Д. суд квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Евлоев Т.А., Плиев А.Д. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшим, в свою пользу, причинившее потерпевшим ущерб. Евлоев Т.А., Плиев А.Д. достоверно знали о принадлежности взятых им денег другим людям, они не имели никакого права их брать, тем не менее, взяли и присвоили. Открытый характер хищения выразился в том, что действия Евлоева Т.А., Плиева А.Д. были замечены потерпевшим, однако подсудимые, сознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие его имущества. Преступление было оконченным, поскольку Евлоев Т.А., Плиев А.Д. скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Группа лиц имела место, поскольку Евлоев Т.А., Плиев А.Д. действовали вдвоем. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий. Применение насилия выразилось в том, что Евлоев Т.А., Плиев А.Д. нанесли несколько ударов потерпевшему К. Кроме этого Евлоев Т.А., Плиев А.Д. угрожали К2. и К. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Евлоев Т.А., Плиев А.Д. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Евлоев Т.А. ……………………………………….

В ходе судебного заседания была допрошена М. (……………………), она дала мужу положительную характеристику, которую суд принимает к сведению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит ……………………………….

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Евлоева Т.А., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Евлоев Т.А. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку Евлоев Т.А. принял меры по возмещению вреда потерпевшим, при этом по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Плиев А.Д. ………………………………

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит …………………………………………………..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Плиева А.Д., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Плиева А.Д. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания и Евлоеву Т.А., и Плиеву А.Д. суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Евлоева Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Евлоева Т.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Евлоеву Т.А.исчислять с 01 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. (включительно).

Признать Плиева А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Плиева А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Плиеву А.Д. исчислять с 01 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 октября 2015 г. по 31 марта 2016 г. (включительно).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.