Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0221/2015 | Судебная практика

Дело № 1-221/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 апреля 2015 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

- при секретарях судебного заседания Можаевой Т.М. и Осиповой М.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баликоевой Ю.В.,

- подсудимого Рамазанова Р.А.,

- защитника в лице адвоката Ямашева И.С., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рамазанова Р.А., судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 05 ноября 2014 года примерно в 10 часов 45 минут, находясь возле дома № 28 по Студеному проезду в городе Москве, и имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, во исполнение задуманного, подошел к Т. и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки *** модель ***, стоимостью 15.000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ***, не представляющей для потерпевшего Т. материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 6 рублей. После чего, на законное требование потерпевшего Т. вернуть мобильный телефон обратно, он (Рамазанов Р.А.), ответил отказом и в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного, нанес Т. один удар кулаком в область правой скулы, тем самым причинив Т. физическую боль. После чего, он (Рамазанов Р.А.), с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Т., материальный ущерб на общую сумму 15.006 рублей и физическую боль.

Подсудимый Рамазанов Р.А. вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, указав, что до задержания в течении одного месяца находился в г. Москве, куда приехал с целью трудоустройства. Утром 05 ноября 2014 года он находился вместе со своим знакомым в районе Северное Медведково в г. Москвы, где открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего Т., которому с этой целью нанес один удар в область лица, так как потерпевший оказал сопротивление.

Вина подсудимого Рамазанова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 05 ноября 2014 года, примерно в 10 часа 00 минут, он приехал в район станции метро Медведково г. Москвы, на собеседование с целью трудоустройства на должность упаковщика в организацию, расположенную по адресу: ***. Примерно в 10 часов 30 минут он прибыл в указанную организацию на собеседование, где зайдя в офис, он обратил внимание, что в зале ожидания организации находились двое ранее незнакомых ему молодых человека, которыми впоследствии оказались Рамазанов Р.А. и Б., которые также ожидали собеседования. После того, как он (Т.) прошел собеседование и вышел на улицу, он направился на Студеный проезд г. Москвы, где хотел сесть на автобус и поехать обратно в г. *** *** области. Когда он шел по Студеному проезду г. Москвы, то заметил, что за ним идут Рамазанов Р.А. и Б. Когда он находился возле дома 28 по Студеному проезду г. Москвы, Рамазанов Р.А. и Б. догнали его, после чего Рамазанов Р.А. обратился к нему и попросил дать ему телефон позвонить, с чем он согласился и передал Рамазанову Р.А. свой мобильный телефон марки *** модель *** с сим-картой оператора сотовой связи ***. После того, как он передал Рамазанову Р.А. телефон, тот стал набирать по нему какие-то цифры и как он понял стал кому-то звонить, но не дозвонился, после чего убрал телефон к себе в задний левый карман джинсовых брюк. Он (Т.) потребовал от Рамазанова Р.А., чтобы тот вернул ему его телефон, но Рамазанов Р.А. ответил отказом, стал угрожать ему телесными повреждениями в нецензурной форме и, как он понял по поведению Рамазанова Р.А., собрался убежать от него. Он (Т.) в свою очередь схватил Рамазанова Р.А. за рукав куртки надетой на том, вновь потребовав вернуть телефон. После этого, Рамазанов Р.А. нанес ему удар кулаком по лицу, в область правой скулы, от чего он почувствовал физическую боль. Б. в это время находился примерно в 2-3 метрах от них. После этого Рамазанов Р.А. вырвался от него и вместе с Б. направились во дворы рядом расположенных домов. Он (Т.) проследовал за Рамазановым Р.А. и Б. Видя, что он идет за ними, Рамазанов Р.А. и Б. побежали от него, но он все равно стал их преследовать. Через какое-то время он догнал указанных лиц, которые остановились, и он снова потребовал от Рамазанова Р.А. вернуть его телефон, но последний сказал, что у него нет его телефона, и он вообще с ним не знаком, после чего Рамазанов Р.А. и Б. разбежались в разные стороны. Он (Т.) решил пойти к станции метро Медведково г. Москвы в надежде встретить Рамазанова Р.А. и Б., чтобы вновь попытаться вернуть свой телефон. Подойдя к станции метро Медведково, он подошел к ранее неизвестному ему лицу азиатской внешности, который работал дворником и попросил его дать ему позвонить с его телефона, с чем мужчина согласился, и он позвонил своему знакомому А., которого попросил приехать к нему с целью оказания помощи. А. согласился и примерно через 30-40 минут приехал к нему к указанной станции метро. Он (Т.) объяснил А., что с ним произошло, после чего они вместе стали ждать Рамазанова Р.А. и Б. у станции метро, а примерно через пять минут после приезда А. он (Т.) увидел, что со стороны дома 11 по ул. Широкая г. Москвы в сторону верхнего выхода станции метро Медведково, вышли Рамазанов Р.А. и Б. Он (Т.) и А. подошли к Рамазанову Р.А. и Б., и он (Т.) снова потребовал вернуть свой телефон, но Рамазанов Р.А. ответил отказом, делая вид, что не понимает, о чем идет речь и вел себя нагло. В течение непродолжительной беседы Рамазанов Р.А. и Б. предложили им отойти за верхний выход из станции метро Медведково, чтобы поговорить, с чем они согласились. После чего, Рамазанов Р.А., Б. и А. направились в указанное место, а он, увидев мимо проезжающую патрульную автомашину, выбежал на проезжую часть и остановил её. Он (Т.) объяснил сотрудникам полиции о произошедшем, после чего вместе с ними проследовал в сторону куда пошли Рамазанов Р.А., Б. и А., где увидел указанных лиц, после чего указал сотрудникам полиции на Рамазанова Р.А. как на лицо, похитившее у него телефон. Рамазанов Р.А. и Б. увидев сотрудников полиции, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. Он (Т.) проследовал в ОМВД России по району *** для дальнейшего разбирательства. *** года он участвовал в осмотре места происшествия по адресу: ***, где при осмотре балкона 1 этажа указанного дома был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки ***, в корпусе синего цвета, на который он указал, что это именно его телефон, который он опознал его по цвету, по марки, по внешним признакам. При открытии телефона сим-карты оператора сотовой связи *** он там не обнаружил, телефон был без каких-либо видимых повреждений, он включал телефон, который находился в рабочем состоянии. Мобильный телефон марки ***, он покупал в марте 2014 года в магазине *** за 24.000 рублей, товарный чек на который им утерян, и с учетом износа, стоимость телефона он оценивает в 15.000 рублей, стоимость сим-карты материальной ценности для него не представляет, на балансовом счете которой находилось 6 рублей. Ущерб, причиненный ему является для него значительным и составляет 15.006 рублей (л.д.40-42, 159-160);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Т. и подозреваемым Рамазановым Р.А., в ходе которой потерпевший Т. подтвердил свои вышеуказанные показания (л.д.62-65);

- показаниями свидетеля Х. - сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району ***, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ***, он совместно с командиром роты ОР ППСП Л. на патрульной автомашине следовали от *** по ул. *** до нижнего выхода станции метро Медведково г. Москвы, с целью контроля несения службы нарядами ОР ППСП. Примерно в 12 часа 00 минут, когда они проезжали возле верхнего выхода станции метро Медведково г. Москвы, к ним обратился ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Т., который пояснил, что его ограбили и ограбившие его лица в настоящий момент находятся за верхним выходом станции метро Медведково г. Москвы. Далее он совместно с Л. И Т. незамедлительно проследовали к указанному Т. месту, где Т. указал на компанию из трех человек и пояснил, что двое из них лица, которые ограбили его, а один стоящий рядом молодой человек его знакомый. Они решили, что он (Х.) обойдет здание выхода из метро с одной стороны, а Л. с Т. обойдут здание метро, с другой стороны. После того, как он (Х.) обошел здание выхода метро и находился примерно в 10 метрах от указанной компании, он увидел, что Л. и Т. приблизились к данным лицам, после чего двое из компании попытались бежать, но Л. задержал одного из них. Он (Х.) в свою очередь принял меры к задержанию второго, который решил убежать и направился в его сторону, не подозревая, что он встанет у того на пути. Задержанными оказались Рамазанов Р.А. и Б., при этом Б. стал кричать и сразу заявил, что он никого не грабил и ни у кого телефон не похищал. После задержания, Т. подошел к Рамазанову Р.А. и попросил вернуть его сотовый телефон, на что Рамазанов Р.А. согласился и предложил Т., что если тот не будет обращаться с заявлением в отношении него о хищении мобильного телефона, то он (Рамазанов Р.А.), вернет похищенный сотовый телефон, и пояснил, что спрятал похищенный сотовый телефон в обшивке балкона первого этажа дома № *** по ул. ***. В это время к ним подъехал еще один экипаж ОР ППСП для оказания помощи, и он (Х.) совместно с Рамазановым Р.А., Т. и еще одним сотрудником ОР ППСП С. по указанию Рамазанова Р.А. проследовали к торцу дома *** по ул. *** и пояснил, что именно там он спрятал похищенный телефон. При визуальном осмотре было установлено, что похищенный телефон действительно находился в указанном Рамазановым Р.А. месте. Увидев, лежащий в обшивке балкона сотовый телефон Т. заявил, что это именно его телефон и, что он его опознал по внешнему виду корпуса. После этого было принято решения о вызове следственно-оперативной группы на место происшествия. Задействованные им сотрудники полиции сопроводили потерпевшего и задержанных в ОМВД России по району ***, а он Х.) остался охранять указанный сотовый телефон до приезда следственно-оперативной группы, по прибытии на место, сотрудники которой произвели осмотр указанного балкона, и изъяли обнаруженный телефон, принадлежащий Т. (л.д.52-53);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Х. и обвиняемым Рамазановым Р.А. в ходе которой свидетель Х. подтвердил свои вышеуказанные показания (л.д.85-87);

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что *** года, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома, когда ему позвонил знакомый Т. и попросил приехать его к станции метро Медведково г. Москвы. Он собрался и примерно через 30-40 минут приехал к указанному метро, где встретился с Т., который объяснил ему, что с ним произошло, после чего они вместе стали ждать ограбивших Т. лиц у станции метро, в надежде, что последние появятся. Примерно через пять минут после его (А.) приезда, Т. увидел и сообщил ему, что со стороны дома *** по ул. *** в сторону верхнего выхода станции метро Медведково, вышли лица, ограбившие его (Т.). Далее он (А.) и Т. направились к указанным лицам, которыми оказались Рамазанов Р.А. и Б. Подойдя к указанным лицам, Т. потребовал вернуть свой телефон, но Рамазанов Р.А. ответил отказом, делая вид, что не понимает, о чем идет речь и вел себя нагло. В течение непродолжительной беседы Рамазанов Р.А. и Б. предложили им отойти за верхний выход из метро Медведково, чтобы поговорить. Они согласились. После чего Рамазанов Р.А., Б., и он (А.) направились в указанное место, а Т. увидев мимо проезжающую патрульную автомашину направился к ней. Рамазанов Р.А. и Б., увидев сотрудников полиции, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. В его (А.) присутствии Рамазанов Р.А. стал предлагать Т. вернуть телефон, если тот не будет обращаться с заявлением в полицию об ограблении. Согласился ли с предложением Рамазанова Р.А. Т., он (А.) не слышал, так как отошел в сторону, чтобы не мешать прибывшим сотрудникам полиции, но после этого несколько сотрудников полиции, Рамазанов Р.А. и Т. направились в сторону дома *** по ул. ***, а он (А.) проследовал в ОМВД России по **** для дальнейшего разбирательства (л.д.54-55);

- рапортом командира ОР ППСП ОМВД России по району *** Л. о задержании Рамазанова Р.А. *** года по адресу: г***, по подозрению в совершении преступления - открытого хищения мобильного телефона у Т. (л.д.2);

- заявлением Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое *** года примерно в 10 часов 45 минут, находясь по адресу: *** применив к нему насилие, открыто похитило мобильный телефон марки ***, стоимостью 15.000 рублей (л.д.3);

- справкой из ГБУЗ г. *** согласно которой, *** года Т. обращался в указанное медицинское учреждение с диагнозом: ушиб мягких тканей правой скуловой области (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением – фототаблицей, согласно которому *** года был осмотрен участок местности, расположенный возле дома *** по ***, где в отношении потерпевшего Т. было совершено преступление (л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением – фототаблицей, согласно которому *** года по адресу: г. ***, из-под обшивки балкона первого этажа указанного дома, был изъят принадлежащий потерпевшему Т. мобильный телефон марки «*** модель «***» (л.д.22-30);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен принадлежащий потерпевшему Т. мобильный телефон марки *** модель *** (л.д.163-164);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела - мобильный телефон марки *** модель ***, изъятый в ходе проведенного осмотра места происшествия *** года по адресу: г. *** (л.д.165).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого Рамазанова Р.А., потерпевшего Т., свидетелей Х. и А., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности Рамазанова Р.А. в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого в совершении указанного инкриминируемого преступления со стороны потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Действия подсудимого Рамазанова Р.А. были открытыми для потерпевшего Т., направленными на завладение его имуществом, что им и было достигнуто, при этом Рамазановым Р.А. в отношении потерпевшего Т. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выражалось в применении подсудимым физического насилия по отношению к потерпевшему, который ощутил физическую боль.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достоверными, поскольку содержащиеся в каждом из них сведения подтверждаются совокупностью других, исследованных в суде, доказательств.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого Рамазанова Р.А., суд приходит к выводу о том, что он совершил инкриминируемое деяние с прямым умыслом, поскольку: осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества; предвидел возможность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда, осознавая, что действует открытым образом, руководствуясь корыстными побуждениями, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, которые суд находит доказанными, желал совершить и совершил вышеуказанное преступление.

С учетом изложенного, действия подсудимого Рамазанова Р.А. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание подсудимому Рамазанову Р.А., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности; - личность подсудимого, который судимости не имеет, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризовался по месту работы, имеет брата и мать, являющихся инвалидами, положительно характеризуется матерью, активно способствовал розыску похищенного имущества, указав сотрудниками полиции после его (Рамазанова Р.А.) задержания место хранения похищенного им у потерпевшего мобильного телефона.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие близких родственников, являющихся инвалидами, активное способствование розыску похищенного имущества, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Рамазановым Р.А. преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, который в своем письменном заявлении не настаивал на строгом наказании, суд не находит возможным исправление подсудимого Рамазанова Р.А. без его изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску похищенного имущества.

В соответствии с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Рамазанову Р.А. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима – как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшего лишение свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу подлежит:

- мобильный телефон марки *** модель ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Т., - оставлению по принадлежности, у Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рамазанова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Рамазанова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Рамазановым Р.А. исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора - с *** года включительно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу надлежит:

- мобильный телефон марки *** модель ***, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Т., - оставить по принадлежности, у Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Мартыненко