Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0205/2016 | Судебная практика

Дело № 1-

205/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

14 июля 2016 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Белова С.В.

обвиняемого Гедрих В.А.

защитника – адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение №***, ордер № *** года

обвиняемого Магомедова М.Г.

защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение №***, ордер № *** ,

при секретаре Мусаеве Э.Я.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

Гедрих В. А., *** года рождения, уроженца: *** ; зарегистрированного по адресу: ***, гражданина ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Магомедова М.Г., *** года рождения, уроженца: *** , зарегистрированного по адресу: *** , гражданина *** , *** ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гедрих В. А., Магомедов М. Г. виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гедрих В.А., Магомедов М.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов *** минут *** года, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, заранее распределив между собой преступные роли, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ***.

Так, Гедрих В.А. совместно с соучастником Магомедовым М.Г., действуя в продолжение осуществления совместного преступного умысла, в точно не установленное следствием время, в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут *** года, преследуя цель личного обогащения и наживы, действуя совместно и согласованно, согласно заранее разработанному преступному плану, находясь возле торговых палаток, расположенных по адресу: *** убедившись о наличии у *** имущества, после чего Магомедов М.Г., действуя согласно распределению преступных ролей, во избежание оказания сопротивления, умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица ***, от чего ***потеряв равновесие, упал на землю, тем самым Гедрих В.А. и Магомедов М.Г. подавили волю потерпевшего к сопротивлению. Затем Гедрих В.А., реализуя совместный преступный умысел, открыто похитил из правого переднего кармана одетых на *** брюк, мобильный телефон марки «Sony Ericsson W-715», стоимостью согласного заключению эксперта № *** года, по состоянию на 16 января 2016 года 2 880 рублей, с сим-картой сотового оператора «Билайн» ***, не представляющей материальной ценности, из левого переднего кармана одетых на *** брюк, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25 000 рублей, и не представляющими материальной ценности картой банка «Возрождение», картой «Связьбанк», пропуском и социальной картой, выданных на имя ***.Далее Магомедов М.Г. в продолжение единого преступного умысла и подавления воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком руки в область лица ***, причинив последнему физическую боль, тем самым своими совместными и согласованными преступными действиями причинили ***, согласно заключению судебной медицинской экспертизе № *** года, ссадину лобной области, которая не являлась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего Гедрих В.А.совместно с Магомедовым М.Г. скрылись с места совершения преступления. Таким образом, своими преступными действиями с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Гедрих В.А. и Магомедов М.Г. причинили гражданину *** материальный ущерб на общую сумму 27 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гедрих В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако в ходе допроса показал, что совместно с Магомедовым М.Г. *** года, где –то в ** часов ** минут, направились для приобретения алкогольной продукции в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: ***. Увидели напротив магазина потерпевшего **, который стоял за палаткой и распивал спиртные напитки. Он с Магомедовым М.Г. решили к нему присоединиться. Во время распития спиртных напитков он попросил у потерпевшего телефон позвонить, *** предоставил ему телефон, с которым он отошел в сторону, когда возвратился ни потерпевшего, ни Магомедова М.Г. уже не было. Поэтому телефон он не возвратил. Денежные средства у потерпевшего не похищал, потерпевшего *** не бил.

Однако, в судебном заседании подсудимый Гедрих В.А. подтвердил показания данные им в ходе судебного следствия о том, что он совместно с Магомедовым М.Г. ***года, примерно в ** часов ** минут, решив приобрести алкогольную продукцию, направились в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: ***. Увидев напротив магазина неизвестного им гражданина, в последствии оказавшимся ***, который стоял за палаткой напротив вышеуказанного магазина, то он совместно с Магомедовым М.Г. решили к нему присоединиться. Подойдя к ***, он совместно с Магомедовым увидели у данного гражданина мобильный телефон. После чего Магомедов М.Г. нанес несколько ударов кулаком в лицо ***, а он похитил из карманов, одетых на *** брюк мобильный телефон и кошелек, после чего он совместно с Магомедовым М.Г. скрылись с места совершения преступления. Он кошелек выбросил в мусорный бак. (л.д. 237-239).

Подсудимый Магомедов М.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он, Гедрих В.А., и С. вышли с вокзала и захотели купить выпить, для чего пошли в сторону магазина, возле которого увидели потерпевшего, распивавшего спиртные напитки. Они решили к нему присоединиться. Во время распития спиртных напитков, Гедрих В.А. попросил у потерпевшего *** позвонить сотовый телефон. Получив телефон, он отошел в сторону, куда именно он не видел. Потерпевший стал требовать возврата телефона от него, между ними завязалась драка. Он нанес несколько ударов кулаком потерпевшему в область лица. С. их разнял и он ушел в сторону вокзала, где в зале ожидания к нему подошли сотрудники полиции с потерпевшим, который показал на него, как на лицо похитившего имущество. Он имущество у потерпевшего не похищал.

Суд, выслушав показания подсудимых Гедрих В.А., Магомедова М.Г., допросив в судебном потерпевшего ***, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего *** о том, что *** года он приехал на Павелецкий вокзал, в ** часов ** минут и находился на рабочем месте на территории Павелецкого вокзала, занимаясь **. После работы, стал ожидать пригородную электричку, уходившую с Павелецкого вокзала в ** часов ** минут. В это время он снял с помощью банкомата денежные средства в размере 25 000 рублей, которые положил в кошелек, 300 рублей оплатил услуги за телефон из своих средств, на телефон, и зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ***, где приобрел бутылку водки. Выйдя из магазина, перешел Кожевническую улицу на противоположенную сторону, и зашел за торговую палатку, где стал распивать купленную бутылку водки. В этот момент к нему подошли Гедрих В.А. и Магомедов М.Г., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно через 5 минут, к ним

подошли С. и с. Через некоторое время у него произошел конфликт с Магомедовым М.Г., который стал наносить ему удары, от которые он упал на землю. В это время он видел рядом с собой Гедриха В.А., Магомедова М.Г. Во время нанесения ему ударов, он лежа на земле, закрывался от ударов , поэтому не видел кто конкретно похитил из правого переднего кармана брюк мобильный телефон марки «Сони Эрикссон W-715» серого цвета стоимостью 2 800 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн» , а из левого переднего кармана брюк, кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 25 000 рублей и 2 банковскими картами банков: «Возрождение», «Связьбанк», социальной карты, выданная на его имя, пропуском на работу, с его фотографией, не представляющие материальной ценности. Он чувствовал как осматривают его карманы. После хищения Магомедов М.Г. нанес ему еще один удар по лицу, и Гедрих В.А. и Магомедов М.Г. убежали, в неизвестном направлении. В процессе происходящего С.и с. рядом с ним не находились, но после того, как подсудимые убежали, то к нему подошли С. и с. которые помогли ему добраться до отделения полиции. Действиями Магомедова М.Г. и Гедрих В.А. ему был причинен материальный ущерб на сумму 27 880 рублей, а также причинены телесные повреждения.

Показаниями свидетеля К. , который показал в судебном заседании, что о том, что работает ***. Подсудимых Гедрих В.А.. Магомедова М.Г. задерживал, так как к ним обратился потерпевший *** с заявлением о том, что у него похитили телефон с применением насилия. *** года в период времени с ** час ** минут по ** час ** минут, он производил личный досмотр гражданина Гедрих В.А., в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Гедрих В.А.из переднего левого кармана синих джинс, надетых на Гедрих В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель W715, серебристо-черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн» внутри.

Показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что, *** года, в ** часов 00 минут он совместно С., вышли из зала ожидания Павелецкого вокзала и направились к магазину, расположенному по адресу: ***, с целью приобретения алкоголя. Не доходя до магазина, за палатками, расположенными напротив вышеуказанного магазина, он увидел ранее знакомого гражданина по имени Магомедова М.Г. в компании двух граждан, впоследствии оказавшиеся Гедрих В.А. и ***, которые распивали спиртные напитки, после чего подошли к ним. Спустя примерно 5 минут он позвал С.в сторону, чтобы поговорить. Во время разговора, он увидел, как Магомедов М.Г. нанес *** несколько ударов в область лица, после чего *** упал, а Гедрих В.А. залез в карман и забрал телефон и кошелек. После чего Магомедов М.Г. и Гедрих В.А. убежали в сторону вокзала. Он с С. помогли потерпевшему добраться до ОМВД России по району Замоскворечье (л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля с. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которые аналогичные показаниям свидетеля С. ( л.д.49-50).

Виновность подсудимых подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР старшего сержанта полиции *** от *** г. об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях неустановленных лиц, которые применили физическую силу и похитили имущество *** усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 6);

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР старшего сержанта полиции *** от *** г., о том, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ** часа ** минут *** г. по адресу: *** , были задержаны граждане Магомедов М.Г., Гедрих В. А. (л.д. 7);

- заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили его имущество, в том числе сотовый телефон, денежные средства в размере 25 000 рублей с применением насилия. Нанесли ему телесные повреждения (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра Гедриха В.А. от *** года , согласно которому у последнего в левом переднем кармане надетых на нем джинс обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Sony Ericsson W- 715», серебристо-черного цвета с сим-картой «Билайн» внутри. Гедрих В.А. пояснил, что *** года, примерно в ** часов ** минут по адресу: *** он забрал мобильный телефон у ранее незнакомого гражданина. (л.д. 9-10);

- справкой № *** года, о том, что *** поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение, головного мозга, ссадина лба. (л.д. 41);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим *** и подозреваемым Гедрихом В.А., в ходе которой *** подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличил Гедрих В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(л.д.60-62);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С. и подозреваемым Гедрихом В.А., в ходе которой свидетель С. подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличил Гедрих В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(л.д. 63-64);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем с. и подозреваемым Гедрихом В.А., в ходе которой свидетель с.подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличил Гедрих В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.65-66);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим *** и подозреваемым Магомедовым М.Г., в ходе которой *** подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличил Магомедова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 84-86);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С. и подозреваемым Магомедовым М.Г., в ходе которой свидетелем С. подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличил Магомедова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 87-89);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С. и подозреваемым Магомедовым М.Г., в ходе которой свидетелем С. подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличил Магомедова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 90-91);

- заключением эксперта № *** года по определению рыночной стоимости мобильного телефона торговой марки «Sony Erics son», согласно которой «...Стоимость оцениваемого имущества - мобильный телефон торговой марки «Sony Ericsson» модель W715 (s/n: ВХ9014ВА6Р, цвет корпуса - серый), принадлежащий гражданину *** по состоянию на *** года составляет 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей(л.д.113-134);

- заключение эксперта № *** г.: « при обращении в ГКБ № 4 ДЗ г. Москвы 17.01.2016 года у *** было выявлено повреждение в виде ссадины лобной области, размерами 1,0x1,0 см., которая не является опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью» (л.д.157-159);

- протоколом осмотра мобильного телефона от *** года: «мобильный телефон мраки «Sony Ericsson W715» серого цвета, тип корпуса - слайдер, по середине находится экран светлого цвета, внизу фирменное обозначение зеленого цвета», изъятого из переднего левого кармана синих джинс, надетых на Гедрих В.А. (л.д.141-142);

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Гедрих В.А., Магомедова М.Г. в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Суд доверяет заключениям экспертиз, проведенных по делу, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ , ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

Анализируя показания потерпевшего ***, свидетелей ***, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях *** года. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями Гедрих В.А. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, судом не выявлено.

Изменение показания Гедрих В.А. в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное не только самому, но и соучастнику подсудимому Магомедову М.Г.

Все представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия каждого подсудимого должны быть квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об умысле Гедрих В.А., Магомедова М.Г. на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства дела, характер и способ их действий.

Как установлено в судебном заседании Гедрих В.А., Магомедов М.Г. действовали совместно и согласованно, согласно отведенной каждому роли, Магомедов М.Г. наносил удары потерпевшему *** кулаком руки, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Гедрих В.А. открыто похитил имущество, из карманов одежды потерпевшего.

Преступление совершено Гедрих В.А., Магомедовым М.Г. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе хищения имущества *** были причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в виде ссадины лобной области, размерами 1,0х1,0 см. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они

не совершали открытого хищения мобильного телефона, предварительного сговора не было, и принимает эти показания как избранный способ защиты, направленный на уход от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых, возраст и иные данные об их личности.

Подсудимый Гедрих В.А. у врача нарколога и психиатра *** ( л.д.175), ранее не судим ( л.д.171-173 ), имеет ***.

Подсудимый Магомедов М.Г.ранее не судим (л.д.196-220); на учете у врача психиатра и нарколога ***( л.д.222), имеет на иждивении ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимым суд признает наличии на иждивении ***, и частичное признание вины.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Магомедову М.Г., Гедрих В.А. наказания в виде лишения свободы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Магомедову М.Г., Гедрих В.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения подсудимых, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Магомедову М.Г., Гедрих В.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гедрих В.А., Магомедова М. Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание :

Гедрих В. А.по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магомедова М. Г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гедрих В.А., Магомедову М. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гедрих В. А., Магомедову М. Г. исчислять с 14 июля 2016 г. ( зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания 16.01.2016 года по 14.07.2016 года).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - мобильный телефон марки «Sony Ericsson W-715»,в корпусе серого цвета, в котором находится сим-карта оператора «Билайн» , находящийся на ответственном хранении у потерпевшего *** – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Л.В.Семёнова