Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0202/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

27 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Бабакиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Илларионовой С.И., подсудимого фио, защитника в лице адвоката Сызранцевой Ю.В., представившей удостоверение № 13537 и ордер № 174 от 12 апреля 2016 года, выданный АК № 2 КА «МГКА», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 202/16 в отношении фио Намазбека, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетних детей ......паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио Намазбек совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: фио, 15 февраля 2016 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне электропоезда, следующего от станции «Славянский бульвар» до станции «Киевская» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, дом 2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, попросил у ранее незнакомого Зарипбека Уулу Адилета, находящегося в вагоне указанного электропоезда, мобильный телефон для осуществления звонка, и, получив от последнего принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «ARK» модели «Benefit A1», стоимостью 4 000 рублей, в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-карта оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего на неоднократные законные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, то есть указанного телефона, не реагировал и, не удовлетворившись похищенным, в продолжение своего преступного умысла, выхватил из руки Зарипбека Уулу Адилета денежные средства в сумме 400 рублей и 1 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на 15 февраля 2016 года составляет 79 рублей 49 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 479 рублей 49 копеек, после чего, игнорируя неоднократные просьбы Зарипбека Уулу Адилета о возврате похищенного имущества, своей рукой схватил Зарипбека Уулу Адилета за руку и, угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, а именно словесно угрожая сломать потерпевшему руку, осуществляя свои преступные намерения и угрозы, высказанные потерпевшему в грубой форме, с целью удержания похищенного, выкрутил руку потерпевшему в локтевом суставе, причинив физическую боль Зарипбеку фио, таким образом подавив волю потерпевшего к сопротивлению, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, после чего вытолкнул последнего из вагона электропоезда и с похищенным с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, причинил своими преступными действиями Зарипбеку фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму 4 479 рублей 49 копеек. В судебном заседании фио с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого фио, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Зарипбек У.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Гражданский иск заявлять не желает. Обвинение предъявлено фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия фио суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио не судим, имеет на иждивении малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет брата-инвалида, страдает хроническими заболеваниями. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, наличии брата-инвалида, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание фио лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио Намазбека виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять фио с 27 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбывания фио наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 15 февраля 2016 года по 26 апреля 2016 года включительно. Меру пресечения фио в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: - мобильный телефон торговой марки «ARK» модели «Benefit A1», денежные средства в размере 400 рублей и 1 доллара США, выданные потерпевшему Зарипбеку У.А. на ответственное хранение – оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшего Зарипбека У.А.; - DVD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Парк Победы» Арбатско-Покровской адрес, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах данного уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Г.Н. Таланина 4