Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0192/2016 | Судебная практика

Дело № 1-192-2016-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва

14 апреля 2016 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.

при секретаре Охановой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Цветковой Ю.Г.

подсудимого Битаева Д.Б.

защитника Курбановой Г.С., представившая удостоверение № и ордер №

представителя АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» ФИО3 И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Битаева Д.Б., ИНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Битаев Д.Б. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 16 час. 49 мин. 19 мая 2015 года, совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело № №, вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла он совместно с неустановленными лицами 19 мая 2015 года в период времени с 16 час. 49 мин. до 17 час. 39 мин., находясь в помещении ЦСМ № 701 АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» расположенном на первом этаже торгового центра «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» по адресу: АДРЕС, похитил путем перевода на неустановленные счета, из платежного терминала № №, расположенного в вышеуказанном помещении, денежные средства в сумме СУММА, при этом неустановленный соучастник Битаева Д.Б. вставлял купюры в купюроприемник указанного терминала, а он и второй неустановленный соучастник стояли рядом и осуществляли беспрепятственное совершение преступления и наблюдали за окружающей обстановкой. В процессе совершения хищения денежных средств, его

действия и действия неустановленных лиц, стали очевидными для сотрудников ЦСМ № № АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ», тем самым стали носить открытый характер. После чего сотрудник ЦСМ № № АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» попыталась задержать его и неустановленных лиц, путем закрытия входной двери в вышеуказанное помещение, однако, не смотря на это, он и неустановленные лица, продолжая исполнять свой умысел, и осознавая, что их действия стали носить открытый характер, применил насилия не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудницы ЦСМ № № АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» ФИО, оттолкнув ее плечом от входной двери, причинив тем самым ей согласно заключения эксперта № № от 26 августа 2015 года, телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль и попытались скрыться с места совершения преступления, в результате чего он был задержан сотрудниками охраны вышеуказанного торгового центра, а неустановленные соучастники с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, он совместно с неустановленными лицами, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, причинив тем самым АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» материальный ущерб в размере СУММА и физический вред ФИО,

Подсудимый Битаев Д.Б. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что приехал на автомашине в г.Москву. в виду того, что у него сломался автомобиль и его надо было ремонтировать, он около магазина автозапчастей познакомился с двумя неизвестными лицами, которым решил продать свой телефон и за этот счет сделать ремонт автомашины. Они предложили сделать зачисление в счет оплаты за телефон на банковскую карту и предложили пройти в торговый центр НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в салон ИНЫЕ ДАННЫЕ. В салоне подошли к терминалу, и один из них стал прокатывать купюру в СУММА, которая была склеена скотчем и была леска, он неоднократно прокатал купюру и произошло зачисление, но куда происходило перечисление он не понял, затем увидели, что сотрудник стал закрывать двери салона и все побежали, когда выбегали из помещения один из них ударил сотрудника, она стала кричать и его задержали сотрудники охраны. Он только в последующим понял противоправный характер действий.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 И.С. из которых следует, что он работает в ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в должности специалиста отдела безопасности и проведение внутренних проверок. 19 мая 2015 года ему стало известно, о том что в ЦМС № № (Марьино-4), расположенном на 1 этаже торгового центра «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ», находящемся по адресу: АДРЕС, тремя неизвестными лицами совершено хищение денежных средств в сумме 42 000 руб., принадлежащих ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ», путем неоднократного прокатывания через купюроприемник терминала специально приспособленной денежной купюры, при этом телесные повреждения получила сотрудник ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» ФИО

Также пояснил, что неоднократное прокатывание через купюроприемник специально приспособленной денежной купюры на сленге лиц, которым занимаются таким видом хищения денежные средств, называется «фишинг» (рыбалка). При фишинге лицо вносит денежную купюру в купюроприемник, купюроприемник принимает внесенную купюру, и как только купюра полностью прошла в купюроприемник, сразу же осуществляется операция по зачислению денежных средств на аккаунт, указанный лицом, производящим данную операцию. После того как купюра полностью оказалась поглощена купюроприемником лицо, производящее операцию извлекает ее при помощи скотча (лески, нитки) назад из купюроприемника, и затем производит аналогичные повторные операции. При проведении данной операции и зачислении денежных средств на аккаунт, указанный лицом производящим данную операцию, ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» осуществляет зачисление суммы денежных средств оператору, осуществляющему обслуживание указанного аккаунта. 19 мая 2015 года, проведенной инвентаризацией денежных средств терминала № № (внутренний номер № №) установлен факт недостачи денежных средств на общую сумму СУММА. В настоящее вред в сумме СУММА полностью возмещен.

Показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО из которых следует, что она работает в ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в должности администратора, а именно в ЦМС № №, расположенном на 1 этаже торгового центра «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ», находящемся по адресу: АДРЕС с 1 апреля 2015 г. 19 мая 2015 года находилась на рабочем месте, также работали менеджер ФИО1 и менеджер ФИО2 В 10 час. они произвели открытие салон, примерено в 17 часов 25 минут в помещение ЦМС № № зашел молодой человек, который сразу прошел к терминалу. Следом за 1-м молодым человеком зашел 2-е молодых людей, которые прошли к 1-му молодому человеку, находившемуся около терминала № №, расположенного с левой стороны от входа ЦМС № №. Трое молодых людей сразу прошли к терминалу, поэтому никто из сотрудников к ним сразу не подошел, только видели как они прошли в салон и стали совершать какие-то действия у терминала, при этом трое молодых общались между собой. Примерно в 17 часов 38 минут к ней подошла ФИО2 и сообщила о том, что 3-е молодых людей прокатывают купюры через купюроприемник в терминале туда и обратно. В течение минуты она наблюдала за действиями 3-х молодых людей, находящихся около терминала № №. В процессе наблюдения через зеркало для просмотра «мертвых зон», она увидела, что указанные молодые люди прокатывают купюру, а именно что молодой человек, расположенный слева от терминала, передал купюру, молодому человеку, стоящему около терминала по середине, тот в свою очередь вставил в купюроприемник оклеенную заранее скотчем купюру с остатками скотча длинной примерно 5-7 см. Купюра зашла в купюроприемник на половину, после того как купюроприемник считал купюру, молодой человек № 2, находящий около терминала по середине, вытащил купюру из купюроприемника за остаток скотча длиной 5-7 см. После того как она увидела, что молодые люди вставляют в купюроприемник денежные средства, а потом резко вытаскивают их и проводят операции по зачислению денежных средств, то есть совершают хищение денежных средств, она взяла ключи от входных дверей помещения, и пошла закрывать входную дверь, для того чтобы задержать молодых людей. Подойдя к двери, она закрыла правую входную дверь на замок, расположенный в полу. Далее прикрыла левую входную дверь, и хотела закрыть на замок также как и правую. 3-е молодых людей находящихся у терминала № №, увидели ее действия, и поняли что сотрудникам салона стало известно, что они совершают хищение денежных средств и то что они предпринимают меры для их задержания резко сорвались с места около указанного терминала и подбежали к входной двери из салона. В тот момент, когда она закрывала левую входную дверь в салон, ее с правого бока сзади толкнул и нанес 1 удар ногой в область голени правой ноги, один из 3-х молодых людей, совершавших хищения денежных средств из терминала, а именно молодой человек, который на момент хищение денежных средств находился слева от терминала. От полученных толчка и удара она потеряла равновесие и чуть не упала, но чтобы не упасть схватилась за ручку левой входной двери в салон, в этот момент 3-е молодых людей выбежали из помещения салона и побежали к выходу из торгового центра, но на выходе один из 3-х молодых людей был задержан сотрудниками охраны торгового центра потому, что находясь около салона она громко кричала вслед чтобы их задержали. Молодой человек, который был задержан сотрудниками службы безопасности торгового цента, а также на момент хищения находившийся слева от терминала № № и толкнувший ее в правый бок сзади, а также нанесший 1 удар ногой в область голени правой ноги, для того чтобы скрыться, им оказался Битаев Д.. После случившегося она обратилась в медицинское учреждение, ей причинен физический вред, а ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» причинен материальный ущерб на сумму 42 000 руб. (л.д. 26-29)

Показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшей ФИО (л.д. 72-75)

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО от 19 мая 2015 года, в котором она просит

привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19 мая 2015

года в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 40 минуь похитили из

терминала «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» денежные средства в сумме 42 000

рублей. ( л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2015 года из

которого следует, что осмотрено помещение «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» АО

адресу: АДРЕС 9 л.д.5-9)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, а также установлена

причастность Битаева к преступлению ( л.д.21)

- заключением эксперта № №, согласно которого у ФИО установлены

повреждения: кровоподтеки правой голени, которые образовались от ударных

воздействий твердых тупых предметов, и не повлекли за собой

кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты

общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не

причинившие вред здоровью человека ( л.д.160-161)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен ДВД диск

«НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» из которого следуют действия соучастников

преступления ( л.д.236-239)

Вещественными доказательствами: ДВД диск ( л.д.240)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО2 поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет,

оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Оценивая показания потерпевшей ФИО, которые были оглашены в судебном заседании с учетом мнения участников процесса об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает, что ее показания достоверно свидетельствуют о совершении Битаевым с неустановленными соучастниками грабежа. Она последовательно с момента, когда Битаев и неустановленные лица пришли в помещение салона связи, наблюдала за последними, которые прокатывали денежные средства и как в последующем стало известно похитили СУММА, она стала принимать меры к задержанию, однако именно Битаев, когда выбегал из салона ударил ее ногой, оттолкнул и стал скрываться.

Ее показания в части хищения имущества и применения насилия, подтверждаются инвентаризацией и показаниями ФИО3, осмотром видеозаписи преступления из которых усматриваются действия соучастников в том числе и применение насилия, заключением медицинской экспертизы.

Показания ФИО не могут быть вымышленными, и об этом свидетельствует то, что она обратилась в правоохранительные органы и принимала меры к предотвращению хищения денежных средств принадлежащих ЗАО ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Все это свидетельствует о том, что оснований потерпевшей оговаривать подсудимого не имеется, ее показания являются последовательными относительно действий подсудимого и соучастников, о которых она подробно и указывает. Ранее подсудимого она не знал и каких-либо неприязненных отношений не испытывала.

Показаниям Битаева Д.Б., суд доверяет лишь в той части которые не противоречат уголовно-процессуальному закону и объективно подтверждающиеся доказательствами исследованным в суде. Вместе с тем, показаниям Битаева Д.Б. в части того, что денежные средства перечислялись в счет оплаты его телефона и соучастников он не знает, суд находит надуманными, не соответствующими действительности и данными в целях избежания ответственности, его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно сообщает об обстоятельствах преступления, свидетелей. Данное объективно опровергается и письменными материалами дела, исследованными в суде, а именно: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО из которой следует, что были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, о чем и указывает потерпевшая, вещественными доказательствами СД диском с записью действий соучастников по преступлению из которой следует, что действия соучастников были согласованы и направлены на хищение денежных средств, но в последующем их действия стали очевидными и в целях задержания, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд считает, что показания Битаева Д.Б. субъективно не логичны и объективно не подтверждены доказательствами исследованными в суде.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым и соучастниками инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости Битаева Д.Б. с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, то суд считает его вменяемым, так как он в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Битаев Д.Б. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания и иного в суде не установлено. (л.д.140-141)

Органами следствия действия Битаева Д.Б. квалифицированны по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Битаева Д.Б. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При расследовании дела в соответствии с законом Битаеву Д.Б. было обеспечено право на защиту, он имел возможность реализовывать свои права как самостоятельно, так и через защитника в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ. Доказательства исследованные в суде были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие протоколы в том числе, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертиз в необходимых случаях проведены с участием понятых.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о том, что действия Битаева Д.Б. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит не состоятельным и не основанным на доказательствах исследованных в суде. Квалифицирующий признак- группа лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение, так как действия подсудимого и неустановленных соучастников еденными и направленными на достижение результата, а именно хищение денежных средств.

Данное преступление, суд считает оконченным, так как подсудимый и соучастники распорядились похищенными денежными средствам, путем перевода на счет.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Битаев Д.Б. ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает наличие на иждивение малолетних детей 2008 и 2009 годов рождения, полное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшим, данные о личности, а именно участие в боевых действиях, обстоятельствами отягчающие наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Битаева Д.Б. , изложенные выше, обстоятельств и характера совершенного преступления, степени общественной опасности, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия его жизни, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Битаеву Д.Б. только в виде лишения свободы, не находя возможным применить требования ст. 64,73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, с учетом целей и мотивов преступления, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений, без дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, суд считает нецелесообразным.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Битаева Д.Б., то суд считает данную меру пресечения оставить прежней- содержания под стражей, так как обстоятельства по которым данная мера пресечения была избрана в отношении Битаева Д.Б. не отпали, а также в целях исполнения приговора. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что Битаев Д.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Битаева Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Битаеву Д.Б. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания- с 19 мая 2015 года.

Вещественные доказательства: ДВД диск с записью- хранить при деле ( лд.240-241)

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий