Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0189/2016 | Судебная практика

№1-189/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

23 мая 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Исайчевой Л.В.,

подсудимых Волкова Ю.В., Герасимчука Д.А.,

потерпевшего Г-ва В.Г.,

защитников - адвокатов Цибульского А.В., Лисицына В.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Ю.В., 20 марта 1969 года рождения, не судимого,

Герасимчука Д.А., 4 сентября 1980 года рождения, не судимого,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.В., Герасимчук Д.А., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

7 марта 2016 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь в подуличном переходе восточного вестибюля станции «Белорусская» Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Тверская застава, дом 1, Волков Ю.В., Герасимчук Д.А. и третий установленный соучастник, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – третий установленный соучастник), имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, выбрали в качестве объекта преступного посягательства имущество Г-ва В.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение совместного преступного умысла, в тот момент, пока Герасимчук Д.А. подошел к Г-ву В.Г. вплотную спереди и с целью подавления воли последнего к сопротивлению надавил рукой Г-ву В.Г. на горло, причинив физическую боль, в это время Волков Ю.В. схватил Г-ва В.Г. за левую руку, сковав, тем самым, движение потерпевшего, а третий установленный соучастник схватил Г-ва В.Г. за правую руку, сковав движение потерпевшего, таким образом, Герасимчук Д.А., Волков Ю.В. и третий установленный соучастник причинили своими совместными действиями Г-ву В.Г. насилие, не опасное для здоровья. Далее, во исполнение единого преступного умысла, Герасимчук Д.А., продолжая удерживать Г-ва В.Г. за горло, проник в карман куртки Г-ва В.Г. и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Samsung» модель «SM-G900F» стоимостью 25.000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности и убрал мобильный телефон в карман своей куртки, Волков Ю.В., в продолжение совместных преступных действий, открыто похитил у Г-ва В.Г. полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, находящийся рядом с последним, в котором находились упаковка табака торговой марки «Virginia» стоимостью 750 рублей, упаковка табака торговой марки «Burley» стоимостью 750 рублей, упаковка табака торговой марки «Oriental» стоимостью 750 рублей и 10 упаковок бумаги для закрутки сигарет общей стоимостью 250 рублей, а третий установленный соучастник, в продолжение совместных преступных действий, открыто похитил у Г-ва В.Г. полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, находящийся рядом с последним, в котором находилась машинка для закатки табака торговой марки «Angel» стоимостью 250 рублей и две упаковки пустых сигарет для забивания табака торговой марки «Angel» общей стоимостью 700 рублей. После чего Волков Ю.В., Герасимчук Д.А. и третий установленный соучастник с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Г-ву В.Г. материальный ущерб на общую сумму 28.450 рублей.

Подсудимые Герасимчук Д.А., Волков Ю.В., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Лисицын В.Н., Цибульский А.В. в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии их подзащитных Волкова Ю.В., Герасимчука Д.А. с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель Исайчева Л.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г-в В.Г. в судебном заседании указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принял извинения потерпевших, указав, что не имеет к ним материальных претензий.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Органами предварительного следствия действия Волкова Ю.В., Герасимчука Д.А. квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения Волкова Ю.В. и Герасимчука Д.А. квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни».

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Герасимчук Д.А., Волков Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия Волкова Ю.В. и Герасимчука Д.А., каждого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимых и все обстоятельства дела. В тоже время суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Волков Ю.В. не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал свою вину, принес потерпевшему публичные извинения, реальный ущерб по делу не причинен, так как имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен, - указанные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому Волкову Ю.В. наказание.

Герасимчук Д.А. не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал свою вину, принес публичные извинения потерпевшему, реальный ущерб по уголовному делу не причинен, так как имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск по делу не заявлен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения и отца-пенсионера, а также Герасимчук Д.А. страдает тяжелым хроническим заболеванием, - указанные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому Герасимчуку Д.А. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Герасимчуку Д.А. и Волкову Ю.В., по делу не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимым Герасимчуку Д.А., Волкову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Герасимчуку Д.А., Волкову Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Герасимчук Д.А., Волков Ю.В. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Волкова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Герасимчука Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Волкову Ю.В., Герасимчуку Д.А. исчислять с 23 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с момента фактического задержания с 7 марта 2016 года по 22 мая 2016 года.

Меру пресечения Герасимчуку Д.А., Волкову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Г-ву В.Г. (л.д. 137-141).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: