Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0185/2016 | Судебная практика

Дело № 1-185/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 апреля 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимых Пастушкова П.С., Цыку Е.К.,

законного представителя Ц.,

защитников Тарасова В.П., Гасанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пастушкова П. С., ***

Цыку Е. К., ****

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пастушков П.С., Цыку Е.К. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так Пастушков П.С., Цыку Е.К. в неустановленном месте в г. Москве, не позднее 03 часов 30 минут 29.08.2015, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. При этом соучастники преступления, до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, распределили свои роли в целях осуществления преступного умысла, в соответствии с которыми он (Пастушков П.С.) и Цыку Е.К., допуская возможность оказания сопротивления со стороны потерпевшего, должны были применить в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавляя, тем самым, его волю к сопротивлению, после чего открыто похитить принадлежащее потерпевшему имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Пастушков П.С., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Цыку Е.К., 29.08.2015, примерно в 03 часа 30 минут, находясь вблизи дома ***, выбрав в качестве объекта нападения ранее неизвестного им А., действуя согласно ранее распределенных ролей между соучастниками преступления, подошли к потерпевшему, после чего Пастушков П.С. нанес ему множественные удары кулаком в область головы, в результате чего А. упал на землю, далее Пастушков П.С. нанес потерпевшему несколько ударов ногой в область живота, а Цыку Е.К. нанес ему один удар рукой в область шеи и один удар ногой в область туловища.

После совершения выше указанных действий, Цыку Е.С., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена в результате ранее примененного в отношении него насилия, действуя в продолжение единого с Пастушковым П.С. преступного умысла, выхватил у А. принадлежащую ему сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3500 рублей, флакон духов «Лакост» стоимостью 2000 рублей, флакон духов «Шанель» стоимостью 2500 рублей, а также иные личные вещи потерпевшего, не представляющие для него материальной ценности, и совместно с Пастушковым П.С. скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное, распорядившись им по своему усмотрению и обратив похищенное в свою пользу, причинив А. материальный ущерб в размере 11000 рублей, физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин обоих локтевых суставов, левой ушной раковины, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Пастушков П.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что действительно совместно с Цыку Е.К. отобрал сумку у потерпевшего, перед этим нанеся ему несколько ударов. Потом они с Цыку Е.К. взяли оттуда два одеколона, а сумку с документами выкинули. Денег в сумке не было. О грабеже он с Цыку Е.К. не договаривался, он просто предложил побить потерпевшего, а Цыку Е.К. затем взял с собой сумку потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Цыку Е.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив, что действительно совместно с Пастушковым П.С. отобрал сумку у потерпевшего, перед этим нанеся ему несколько ударов. Потом они с Пастушковым П.С. взяли оттуда два одеколона, а сумку с документами выкинули. Денег в сумке не было. О грабеже он с Пастушковым П.С. не договаривался. Пастушков П.С. первым подошел к потерпевшему, ему (Цыку Е.К.) стало понятно, что потерпевшего надо побить, а потом он просто взял с собой сумку потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Пастушковым П.С., Цыку Е.К., их вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А. пояснил в ходе судебного заседания, что летом 2015 г. к нему подошли двое подсудимых, нанесли ему несколько ударов по голове и туловищу, выхватили сумку и скрылись во дворах. Он сообщил об этом в полицию, сотрудники приехали, осмотрели видеокамеры, после чего нашли подсудимых у подъезда с его сумкой. В сумке находилось три флакона с одеколоном, 4000 рублей, военный билет и различные карты. В настоящее время ущерб уму возмещен.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А. в ходе предварительного следствия, в целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, но носят более подробный характер, кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший сообщал, что принадлежащая ему сумка стоила 3000 рублей, в ней были денежные средства в сумме 3500 рублей, флакон духов «Лакост» стоимостью 2000 рублей, флакон духов «Шанель» стоимостью 2500 рублей. Также в сумке находились военный билет на его имя, лекарственные препараты и документы, не представляющие для него ценности. Преступными действиями Пастушкова П.С. и Цыку Е.К. ему был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д. 46-48, 49- 51).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

заявлением А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 29.08.2015 похитили у него его имущество (т. 1 л. д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2015, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на ***, в ходе которого обнаружены и изъяты мужская сумка, военный билет на имя А., лекарственные препараты, документация (т. 1 л.д. 28-30);

протоколом осмотра предметов от 26.10.2015, согласно которому осмотрены мужская сумка, принадлежащая А., военный билет на имя А., лекарственный препарат «Валидол» и документация, представленная на листах бумаги формата «А4» (т. 2 л.д. 7-8);

постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т. 2 л.д. 9-10);

заключением эксперта №*** от 23.10.2015, согласно которому у А. выявлены повреждения в виде ссадин обоих локтевых суставов, левой ушной раковины, которые образовались в результате не менее трех скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), с направлением травмирующих сил под углом к травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 254-256).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего А.

Оценивая показания потерпевшего А., суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пастушкова П.С., Цыку Е.К. потерпевшим суд не усматривает. Оценивая имеющиеся противоречия при описании размера причиненного ущерба в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд считает в большей степени доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, когда он явно лучше помнил произошедшие с ним события.

Оценивая показания подсудимых в части подтверждения факта нанесения ударов потерпевшему, а также изъятия у него сумки, суд в целом доверяет им, однако к их доводам об отсутствии в сумке денег относится критически, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, которому нет оснований не доверять.

Оценивая их доводы об отсутствии предварительного сговора, суд также относится к ним критически, поскольку на его наличие указывает согласованность их действий.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Пастушкова П.С., Цыку Е.К., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку Пастушков П.С., Цыку Е.К. совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. Пастушков П.С., Цыку Е.К. достоверно знали о принадлежности сумки другому человеку, они не имели никакого права ее брать, тем не менее, взяли и присвоили.

Открытый характер хищения выразился в том, что незаконное изъятие имущества и его удержание было в присутствии потерпевшего, и Пастушков П.С., Цыку Е.К. явно осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Насилие не опасное для жизни и здоровья выразилось в нанесении ударов А. перед непосредственным изъятием у него телефона.

Поскольку Пастушков П.С., Цыку Е.К. действовали вдвоем, имела место группа лиц. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий. Поскольку Пастушков П.С., Цыку Е.К. были участниками группы лиц по предварительному сговору, тот факт, что Пастушков П.С. непосредственно не брал сумку у потерпевшего, не влияет на квалификацию их действий, поскольку при совершении данного преступления они действовали согласно распределению ролей.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Пастушков П.С., Цыку Е.К. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Пастушков П.С.***

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пастушкова П.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Пастушкова П.С., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Пастушкова П.С. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Пастушкова П.С. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Пастушковым П.С. в исправительной колонии общего режима.

Цыку Е.К. ***

В ходе судебного заседания была допрошена Ц. (мать подсудимого и его законный представитель), она положительно охарактеризовала своего сына, а также заверила суд, что готова ручаться за поведение Цыку Е.К. в будущем.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Цыку Е.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Цыку Е.К., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Цыку Е.К. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Цыку Е.К. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию Цыку Е.К. в исправительной колонии общего режима.

Поскольку потерпевший заявил о добровольном возмещении ему обоими подсудимыми причиненного ущерба, у Цыку Е.К. также имеется явка с повинной, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания в отношении обоих подсудимых подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пастушкова П. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пастушкова П.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Пастушкова П.С. исчислять с 12 апреля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 августа 2015 г. по 11 апреля 2016 г. (включительно).

Признать Цыку Е. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Цыку Е.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Цыку Е.К. исчислять с 12 апреля 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 03 сентября 2015 г. по 11 апреля 2016 г. (включительно).

Вещественное доказательство – мужскую сумку, военный билет, лекарственный препарат «Валидол» и документация, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А., – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.