Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0174/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

23 марта 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимого САИПОВА М. А., его защитника адвоката МУМАЕВА С.С., представившего удостоверение №<данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания ЖУНКУ К.В. и ГОРОХОВСКОЙ А.В., а так же с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-174\2015 в отношении

САИПОВА М. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саипов М.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Саипов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь около <адрес>, под предлогом осуществления покупки получил от ФИО мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>рублей без сим-карты, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, попытался с вышеуказанным телефоном от потерпевшего ФИО скрыться, когда ФИО стал преследовать Саипова М.А. и требовать вернуть похищенное имущество, Саипов М.А., продолжая свои преступные намерения, мобильный телефон ФИО не возвратил и продолжил скрываться от потерпевшего ФИО, однако довести свой преступный умысел до конца, окончательно скрыться и распорядиться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно рядом с местом совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, и похищенный мобильный телефон был у него изъят. Своими действиями Саипов М.А. пытался причинить потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Саипов М.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он искал в сети «Интернет» объявления о продаже мобильных телефонов, нашел объявление, которое разместил ФИО, после чего созвонился с ним и договорился встретиться для покупки телефона около <данные изъяты>, расположенного около станции метро <данные изъяты> г.Москвы. Вместе с ним (Саиповым) на встречу поехал его друг ФИО. Они встретились с ФИО, ФИО дал ему (Саипову) мобильный телефон <данные изъяты>, он (Саипов) стал его смотреть, спросил – не краденый ли он, ФИО сказал – нет, он (Саипов) сказал, что если телефон – краденый, у ФИО могут быть проблемы с законом. ФИО сказал, что купил телефон на <данные изъяты> рынке, после чего у него (Саипова) возникла мысль похитить у ФИО этот телефон, и он стал уходить от ФИО вместе с его телефоном. ФИО шел за ним, просил вернуть телефон, но он (Саипов) на его просьбы не реагировал. Затем ФИО от него отстал, а через некоторое время, когда он (Саипов) отошел от ФИО метров 50, его задержали сотрудники полиции, после чего досмотрели его и изъяли у него мобильный телефон ФИО. Фразу: «Тебе нужны проблемы?» он (Саипов) ФИО не говорил, и говорил только, что если телефон окажется краденым, у ФИО могут быть проблемы с законом. Никаких угроз ФИО он (Саипов) не высказывал. Признал вину в том, что фактически похитил у ФИО телефон, в чем раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, в судебном заседании просил прощения у потерпевшего ФИО.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Саипова М.А., потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Саиповым М.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Саипова М.А. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании, из которых видно, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он купил на <данные изъяты> рынке г.Москвы мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, телефон был неисправный, он (ФИО) думал, что сможет его починить, но починить его не смог и решил его продать, в связи с чем выставил соответствующее объявление в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по поводу телефона ему позвонил клиент, и они договорились встретиться около <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в 20 часов. Он (ФИО) приехал на встречу к назначенному времени, ждал примерно полтора часа, а затем к нему на встречу пришел Саипов М.А. Саипов взял у него (ФИО) мобильный телефон, стал его смотреть, спросил – есть ли к телефону документы и коробка, он (ФИО) сказал, что нет, так как телефон он купил на <данные изъяты> рынке, затем к ним подошел ФИО, Саипов дал ФИО телефон посмотреть, ФИО посмотрел телефон и вернул его Саипову, а затем Саипов сказал, что этот телефон украли в клубе у его девушки, Саипов его забиллинговал и таким образом вышел на него (ФИО), после чего стал уходить от него (ФИО) вместе с ФИО и с его (ФИО) телефоном в сторону церкви, которая находится за <адрес>. Он (ФИО) пошел за Саиповым и ФИО, просил Саипова вернуть телефон, Саипов сказал, что телефон был украден, и нужны ли ему (ФИО) проблемы, он (ФИО) сказал, что не крал телефон и купил его на <данные изъяты> рынке, а затем они остановились недалеко от церкви, он (ФИО) снова попросил вернуть ему телефон, Саипов сказал, что завтра они поедут на <данные изъяты> рынок и будут разбираться – откуда у него (ФИО) телефон, он (ФИО) снова попросил вернуть ему телефон, а Саипов на это грубым тоном сказал: «Тебе нужны проблемы?». Он (ФИО) сказал, что проблемы ему не нужны, а нужны деньги, ФИО после этого сказал, чтобы он (ФИО) не боялся, и бить его никто не будет, а затем Саипов развернулся и вместе с ФИО и его (ФИО) телефоном стал уходить в сторону метро. Он (ФИО) проследил – куда они пошли, а затем остановил патрульную автомашину сотрудников полиции, рассказал им, что произошло, сотрудники полиции поехали в сторону, куда ушли Саипов и ФИО, и впоследствии задержали их. Задержаны они были в другом конце <данные изъяты>, метрах в <данные изъяты> от того места, от которого они от него (ФИО) ушли. Впоследствии Саипова досмотрели и изъяли у него его (ФИО) мобильный телефон. Когда Саипов сказал ему (ФИО): «Тебе нужны проблемы?», он (ФИО) испугался и подумал, что Саипов может его ударить, в связи с чем более преследовать его не стал и обратился к сотрудникам полиции. Прямых угроз избиением Саипов ему (ФИО) не высказывал. Когда Саипов говорил: «Тебе нужны проблемы?», он крутил в руке какой-то предмет, но что это был за предмет – он (ФИО) не рассмотрел. Этим предметом Саипов ему не угрожал, ни этим предметом, ни рукой на него (ФИО) не замахивался. Так же показал, что происходило все это на улице, и на улице в тот момент находились другие люди.

2) показаниями свидетеля ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ (т.1, лд40-42), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Саипова М.А., Саипов рассказал, что у его знакомой похитили мобильный телефон <данные изъяты>, и Саипов пытается помочь ей найти телефон, ищет телефон по объявлениям на интернет-сайтах по схожим характеристикам, нашел похожий телефон в объявлениях на <данные изъяты>и хочет проверить его на соответствие с похищенным у его знакомой – посмотреть телефон и выяснить – где он был приобретен. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня он (ФИО) вместе с Саиповым по просьбе Саипова направился к метро <данные изъяты> г. Москвы, где Саипов договорился о встрече с продавцом. Приехав к метро <данные изъяты> г.Москвы, он (ФИО) и Саипов остановились возле здания банка, расположенного по адресу: <адрес>, Саипов позвонил продавцу, сообщил их местонахождение, примерно в 21 час 20 минут к ним подошел ФИО, он (ФИО) в тот момент стоял в стороне и разговаривал по телефону, через несколько к Саипову и ФИО, Саипов рассматривал мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета, а ФИО стоял рядом и что-то говорил. Затем Саипов передал телефон ему (ФИО) посмотреть, он взял телефон, посмотрел его и передал Саипову. Саипов в тот момент стал объяснять ФИО, что этот телефон принадлежит его девушке, и что телефон был у нее похищен. ФИО, что этот телефон он купил на <данные изъяты> рынке. Затем Саипов стал отходить в сторону с телефоном ФИО в руках, он (ФИО) направился за ним, затем к ним подошел ФИО, требовал у Саипова вернуть телефон, а Саипов остановился и сказал ФИО: «Тебе нужны проблемы? Если нет - давай встретимся завтра и поедем на <данные изъяты> рынок, чтобы выяснить, кто именно продал телефон». Он (ФИО) понял, что Саипов пытается намекнуть ФИО, что телефон ворованный, и у ФИО могут быть проблемы с законом. ФИО сказал, что не помнит мужчину, который продал ему телефон, но они могут поехать и разобраться в сложившейся ситуации, после чего потребовал у Саипова вернуть телефон, а Саипов отвечал, что завтра он с ним созвонится, и они вместе поедут на <данные изъяты> рынок. ФИО не соглашался с таким условием, а Саипов в этот момент спросил у ФИО: «Тебе нужны проблемы?». ФИО ответил, что не нужны, он (ФИО) заметил, что ФИО испугался (у него были напуганные глаза), попросил Саипова не выяснять отношения, а направиться домой, думал, что Саипов вернет телефон ФИО, но Саипов направился в сторону метро с телефоном ФИО, сказав ему (ФИО): «Пойдем». Он (ФИО) пошел за Саиповым, стал спрашивать у Саипова - что он планирует делать с телефоном, но ответа не дождался, так как их задержали сотрудники полиции. Он (ФИО) не знал, что Саипов похитит телефон, и до последнего момента думал, что он вернет телефон ФИО.

Так же свидетель ФИО был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Саипову М.А., Саипов смотрел в сети «Интернет» объявления, так как хотел купить телефон, нашел нужный ему телефон, позвонил по телефону, указанному в объявлении и договорился встретиться с человеком, который продавал телефон. На эту встречу он (ФИО) поехал вместе с Саиповым. Саипов встретился около <данные изъяты>, расположенного около станции метро <данные изъяты>, с ФИО, они стали разговаривать, он (ФИО) в это время стоял в стороне, затем подошел, Саипов дал ему посмотреть мобильный телефон, который принес на встречу ФИО, он (ФИО) посмотрел этот телефон, вернул его Саипову, а затем отошел в сторону, и о чем продолжили разговаривать Саипов и ФИО – не слышал. Через некоторое время Саипов подошел к нему (ФИО), они стали уходить, но метров через <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции, которые затем досмотрели Саипова и изъяли у него мобильный телефон, который он забрал у ФИО.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд40-42), свидетель ФИО указанные показания в судебном заседании подтвердил, и показал, что Саипов в действительности говорил ФИО: «Тебе нужны проблемы?», и он (ФИО) так понял, что телефон, который принес на встречу ФИО – краденый.

Так же показал, что он (ФИО) не знал о том, что Саипов хотел отобрать у ФИО телефон. 3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО на имя начальника отдела МВД России по району

<данные изъяты> г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к

уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов

00 минут по адресу: <адрес> открыто похитило у него телефон

<данные изъяты> белого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ

за <данные изъяты> рублей (т.1, лд3)

- рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО, из которого

видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он патрулировал территорию в

составе ГНР, их (сотрудников полиции) автомашину остановил

ФИО, который сообщил, что неизвестные лица открыто похитили

у него мобильный телефон, и указал направление, куда они

скрылись, они (сотрудники полиции) направились по указанному

им маршруту, и по адресу: <адрес> задержали ФИО и Саипова

М.А., на которых указал ФИО (т.1, лд5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 22.10-

22.40 (т.1, лд6-7), и фототаблицей (т.1, лд9-11), из

которого видно, что местом происшествия является участок

местности, расположенный с торца <адрес>

- протоколом личного досмотра Саипова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

22.10-22.40 (т.1, лд13-14), из которого видно, что

указанного числа в указанное время Саипов М.А. был досмотрен

сотрудником полиции в присутствии двух понятых по адресу:

<адрес>, и у него из левого кармана одетой на нем куртки был

изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета

<данные изъяты>, по факту изъятия Саипов М.А. пояснил, что

указанный телефон он забрал у неизвестного молодого человека

и собирался отвезти его на <данные изъяты> радиорынок

- протоколом предъявления ФИО предметов для опознания (т.1,

лд84-86), в ходе которого ФИО опознал мобильный телефон

<данные изъяты> как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>

Саиповым М.А.; указанный мобильный телефон признан

вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд87-

88)

- протоколом очной ставки ФИО – ФИО (т.1, лд45-49), в ходе

которой ФИО давал показания, в целом, аналогичные данным им

в судебном заседании, а ФИО давал показания, аналогичные

данным им в ходе его допроса в процессе предварительного

расследования по уголовному делу (т.1, лд40-42)

- протоколом очной ставки ФИО – Саипов М.А. (т.1, лд60-63), в

ходе которой ФИО давал показания, в целом, аналогичные

данным им в судебном заседании, а Саипов М.А. от дачи

показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ

- протоколом очной ставки Саипов М.А. – ФИО (т.1, лд64-66), в

ходе которой ФИО давал показания, аналогичные данным им в

ходе его допроса в процессе предварительного расследования

по уголовному делу (т.1, лд40-42), а Саипов М.А. от дачи

показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого Саипова М.А. был допрошен свидетель ФИО, который дал своему сыну Саипову М.А. положительную характеристику.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, очные ставки с участием Саипова М.А. проведены в присутствии его защитника, протоколы проведенных по делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по делу очных ставок, будет дана судом ниже. 2) Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенных по делу очных ставок, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественным доказательством. Так же суд отмечает, что потерпевший ФИО, как было установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Саиповым М.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО субъективных оснований для оговора Саипова М.А., а так же об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд40-42) и в ходе проведенных по делу очных ставок, поскольку указанные его показания были даны через непродолжительное время после событий произошедшего, в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрошенных по делу лиц, в том числе – с показаниями подсудимого Саипова М.А., после разъяснения ему положений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же в достаточной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, которые уже признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд40-42).

Показания свидетеля ФИО, данные им в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (лд40-42) и в ходе проведенных по делу очных ставок, еще раз обращая внимание на то, что ФИО подтвердил в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд40-42). 3) Показания свидетеля ФИО относительно характеристики личности подсудимого Саипова М.А. суд сомнению не подвергает. 4) Данные в судебном заседании показания подсудимого Саипова М.А. о том, что фразу: «Тебе нужны проблемы?» он ФИО не говорил, и говорил только, что если телефон окажется краденым, у ФИО могут быть проблемы с законом, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Саипова М.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО о том, что он попросил Саипова вернуть ему телефон, Саипов сказал, что завтра они поедут на <данные изъяты> рынок и будут разбираться – откуда у него (ФИО) телефон, он (ФИО) снова попросил вернуть ему телефон, а Саипов на это грубым тоном сказал: «Тебе нужны проблемы?», он (ФИО) испугался, подумал, что Саипов может его ударить, сказал Саипову, что проблемы ему не нужны, а нужны деньги, а затем Саипов вместе с его (ФИО) телефоном стал уходить в сторону метро, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (лд40-42), о том, что ФИО потребовал у Саипова вернуть телефон, Саипов отвечал, что завтра он с ним созвонится, и они вместе поедут на <данные изъяты> рынок, ФИО не соглашался с таким условием, а Саипов в этот момент спросил у ФИО: «Тебе нужны проблемы?», ФИО ответил, что не нужны, он (ФИО) заметил, что ФИО испугался, попросил Саипова не выяснять отношения, а направиться домой, думал, что Саипов вернет телефон ФИО, но Саипов направился с телефоном ФИО в сторону метро.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Саипова М.А., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Саипова М.А. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, учитывая при этом установленный в судебном заседании факт незаконного изъятия Саиповым М.А. у потерпевшего ФИО против воли последнего принадлежащего тому мобильного телефона, что было осуществлено Саиповым М.А. открыто для ФИО, который понимал противоправный характер действий Саипова М.А. и пытался истребовать свой мобильный телефон из незаконного владения Саипова М.А. Одновременно суд отмечает, что Саиповым М.А. был совершен неоконченный состав преступления, поскольку Саипов М.А. скрыться с похищенным им мобильным телефоном и распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно рядом с местом совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, и похищенный мобильный телефон был у него изъят. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Саипова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Саипова М.А. по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав в фабуле предъявленного Саипову М.А. обвинения о том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного под предлогом осуществления покупки получил от ФИО мобильный телефон марки <данные изъяты>стоимостью <данные изъяты>рублей без сим-карты, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, попытался с вышеуказанным телефоном от потерпевшего ФИО скрыться, а когда ФИО стал преследовать Саипова М.А. и требовать вернуть похищенное имущество, Саипов М.А., продолжая свои преступные намерения, в целях удержания похищенного высказал в адрес потерпевшего ФИО словесные угрозы физической расправы, то есть угрожал ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший ФИО воспринял данные угрозы реальными, действительно испугался их осуществления, таким образом Саипов М.А. подавил волю ФИО к оказанию какого- либо сопротивления, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Саипова М.А. именно таким образом по следующим основаниям.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа характеризуется реальной и наличной угрозой побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или с ограничением его свободы.

Доказательств тому, что Саипов М.А. ограничивал своими действиями свободу потерпевшего ФИО, в судебном заседании получено не было, и данное обстоятельство в вину Саипову М.А. не вменяется.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Саипову М.А. обвинения, указал, что Саипов М.А. в целях удержания похищенного высказал в адрес потерпевшего ФИО словесные угрозы физической расправы, то есть угрожал ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший ФИО воспринял данные угрозы реальными, действительно испугался их осуществления, таким образом Саипов М.А. подавил волю ФИО к оказанию какого-либо сопротивления, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый Саипов М.А. в судебном заседании отрицал факт высказывания им угроз в адрес потерпевшего ФИО, и показывал, что он только говорил ФИО, что у того могут быть проблемы с законом, если телефон окажется краденым.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО, которые суд признал достоверными, - он попросил вернуть ему телефон, Саипов сказал, что завтра они поедут на <данные изъяты> рынок и будут разбираться – откуда у него (ФИО) телефон, он (ФИО) снова попросил вернуть ему телефон, а Саипов на это грубым тоном сказал: «Тебе нужны проблемы?», он (ФИО) сказал, что проблемы ему не нужны, а нужны деньги, ФИО после этого сказал, чтобы он (ФИО) не боялся, и бить его никто не будет, а затем Саипов развернулся и вместе с ФИО и его (ФИО) телефоном стал уходить в сторону метро. Когда Саипов сказал ему (ФИО): «Тебе нужны проблемы?», он (ФИО) испугался и подумал, что Саипов может его ударить, в связи с чем более преследовать его не стал и обратился к сотрудникам полиции. Прямых угроз избиением Саипов ему (ФИО) не высказывал. Когда Саипов говорил: «Тебе нужны проблемы?», он крутил в руке какой-то предмет, но что это был за предмет – он (ФИО) не рассмотрел. Этим предметом Саипов ему не угрожал, ни этим предметом, ни рукой на него (ФИО) не замахивался. Происходило все это на улице, и на улице в тот момент находились другие люди.

Как видно из показаний свидетеля ФИО, которые суд признал достоверными, - ФИО требовал у Саипова вернуть телефон, Саипов остановился и сказал ФИО: «Тебе нужны проблемы? Если нет - давай встретимся завтра и поедем на <данные изъяты> рынок, чтобы выяснить, кто именно продал телефон». Он (ФИО) понял, что Саипов пытается намекнуть ФИО что телефон ворованный, и у ФИО могут быть проблемы с законом, ФИО сказал, что не помнит мужчину, который продал ему телефон, но они могут поехать и разобраться в сложившейся ситуации, после чего потребовал у Саипова вернуть телефон, а Саипов отвечал, что завтра он с ним созвонится, и они вместе поедут на <данные изъяты> рынок, ФИО не соглашался с таким условием, а Саипов в этот момент спросил у ФИО: «Тебе нужны проблемы?», ФИО ответил, что не нужны, он (ФИО) заметил, что ФИО испугался (у него были напуганные глаза), попросил Саипова не выяснять отношения, а направиться домой, думал, что Саипов вернет телефон ФИО, но Саипов направился с телефоном ФИО в сторону метро.

Высказанная Саиповым М.А. потерпевшему ФИО фраза: «Тебе нужны проблемы?» носит неопределенный характер, буквально данная фраза как угроза применения насилия и угроза физической расправой расцениваться не может, а тот факт, что потерпевший ФИО был напуган в связи с высказыванием Саиповым М.А. указанной фразы, расценивается судом как субъективное восприятие ФИО событий произошедшего, обусловленное сложившейся для него криминальной ситуацией. В то же время высказанная Саиповым М.А. фраза не была подкреплена какими-либо демонстративными действиями Саипова М.А., которые могли бы свидетельствовать о намерении Саипова М.А. в действительности применить к ФИО какое- либо физическое насилие. Так же суд отмечает, что в момент произошедших событий Саипов М.А. и ФИО находились на улице, время в тот момент было примерно 21 час 20 минут, и на улице в тот момент находились люди.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, которые могут в достаточной мере свидетельствовать о высказывании Саиповым М.А. в адрес потерпевшего ФИО именно реальной и наличной для него угрозы побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли, в связи с чем, и согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что наличие в действиях Саипова М.А. квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения Саипова М.А. указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью.

Кроме того, в судебном заседании, в том числе – на основании показаний потерпевшего ФИО, было установлено, что сотрудники полиции задержали Саипова М.А. в другом конце <адрес>, метрах в <данные изъяты> от того места, с которого Саипов М.А. от ФИО ушел, и впоследствии Саипов М.А. был досмотрен сотрудниками полиции и мобильный телефон ФИО был у него изъят, что свидетельствует о том, что Саипов М.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО мобильного телефона, фактически не смог, и не смог окончательно скрыться с похищенным мобильным телефоном и распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимого Саипова М.А. носят неоконченный характер, и его действия объективно надлежит квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ. При этом суд отмечает, что представитель государственного обвинения так же настаивал на квалификации преступный действий Саипова М.А. как неоконченного состава преступления.

В свете вышесказанного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Саипова М.А. с п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, установив, что объективно Саиповым М.А. было совершено покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного ему обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

При назначении подсудимому Саипову М.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Саипова М.А. – <данные изъяты>. Суд учитывает возраст подсудимого Саипова М.А., влияние назначаемого наказания на исправление Саипова М.А. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Саиповым М.А. преступления, характеристику, данную Саипову М.А. его отцом – ФИО, допрошенным в судебном заседании, тот факт, что потерпевшему ФИО со стороны Саипова М.А. был добровольно возмещен причиненный преступлением материальный и моральный вред, что согласно п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Саипова М.А., отсутствие в отношении Саипова М.А. отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние Саипова М.А. в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего ФИО по поводу меры наказания Саипову М.А.

Суд назначает подсудимому Саипову М.А. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Согласуясь с положениями п.»а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельства совершенного Саиповым М.А. преступления, суд назначает подсудимому Саипову М.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

САИПОВА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Саипову М.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Саипову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному Саипову М.А. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд5) до даты постановления настоящего приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по району <данные изъяты>г.Москвы, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова