Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0171/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

1 -171-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

15 июня 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А. С участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Саутовой Л.Н. Подсудимого Степанца Р.Г. Защитника Злотник Е.В., представившей удостоверение № ...и ордер № ... При секретаре Захарове Р.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанца Р.Г., паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего дочь паспортные данные, неработающего, зарегистрированного: адрес, Судимого дата по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 266 адрес от дата приговор от дата изменен, его действия квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 07.12. дата № 420-ФЗ и назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 266 адрес от дата Степанцу Р.Г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанец Р.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

дата примерно в 06 часов 00 минут, Степанец Р.Г., находясь по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 2 на лестничном пролете между 8 и 9 этажами, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к фио, и действуя согласно распределения ролей, Степанец Р.Г. нанес не менее двух ударов кулаком по лицу фио, причинив телесные повреждения, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в то время как неустановленное следствием лицо удерживало фио, т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего открыто похитили у потерпевшего фио сотовый телефон «Флай Е 157» стоимостью сумма, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Степанец Р.Г. виновным себя не признал и показал, что дата находился в гостях у своего знакомого фио, где распивали спиртные напитки. В квартире также находился парень по имени Сергей. Потом они пошли

с Сергеем в магазин за спиртными напитками, и по дороге встретили фио Они вместе купили спиртные напитки и вернулись в квартиру фио, где продолжили распивать спиртные напитки. Спиртное закончилось, и они снова пошли в магазин. Когда они вернулись, то фио не пустил их в квартиру, т.к. к нему пришла женщина. Они стали распивать спиртные напитки на лестничном пролете. Никаких ссор между ними не было, и телефона у фио он не видел. Через некоторое время фио ушел, а затем он и Сергей также ушли. Ударов фио никто не наносил. фио находился в сильной степени алкогольного опьянения и мог упасть, получив телесные повреждения, и мог не помнить куда подевал свой телефон. Он настаивает, что потерпевшего не бил и телефон не отнимал. Спиртные напитки они распивали весь день дата и вечером разошлись, а не дата как указано в обвинительном заключении.

Несмотря на непризнание Степанцом Р.Г. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, свидетель фио показал, что является сотрудником полиции. дата в дежурную часть рано утром обратился фио с заявлением, что у него открыто похитили мобильный телефон. У фио были свежие телесные повреждения на лице, лицо было разбито. Потерпевший сразу назвал фамилию Степанца Р.Г., сказав, что именно Степанец Р.Г. и неизвестно ему лицо похитили у него телефон. Им был осуществлен выход на адрес, и дата Степанец Р.Г. был задержан. По поводу происшедшего Степанец Р.Г. говорил, что ничего не помнит, т.к. был пьяный. Потерпевший также был выпивший.

Из показаний потерпевшего фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-22, телефон), следует, что на протяжении всей ночи с дата на дата, он, Степанец Р.Г., фио и мужчина по имени Сергей распивали спиртные напитки на лестничном пролете в доме, где проживает фио Они разговаривали на различные темы, ссор и конфликтов между ними не было. фио уснул на ступеньках. Около 6 часов утра, Степанец Р.Г. подошел к нему и вытащил из куртки мобильный телефон. На его просьбу вернуть телефон, Степанец Р.Г. ударил его кулаком по голове. На повторные требования вернуть телефон, мужчина по имени Сергей схватил его и стал держать, а Степанец Р.Г. продолжил наносить удары. В какой-то момент они отпустили его и ушли. Он разбудил фио и рассказал о случившемся.

Свои показания потерпевший фио подтвердил на очной ставке со Степанцом Р.Г. (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании в порядке

ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-67), следует, что дата утром он, Степанец Р.Г., фио и неизвестный ему мужчина по имени Сергей распивали спиртные напитки на лестничном пролете между 8 и 9 этажами д. 2 по адрес Капотни. В какой-то момент он уснул. Через некоторое время его разбудил фио, и он увидел у него на лице ссадины. На его вопрос, что случилось, фио ответил, что Степанец Р.Г. и Сергей похитили у него телефон. При этом Степанец Р.Г. наносил удары, а Сергей держал его. Пока они распивали спиртные напитки конфликтов между ними не было. Он действительно видел у фио телефон темно- коричневого цвета.

Свидетель фио, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. телефон), показал, что дата у него в гостях находился Степанец Р.Г., малознакомый ему мужчина по имени Сергей, который является другом Степанца Р.Г. и фио На протяжении всего дня они распивали спиртные напитки. Около 14 часов Степанец Р.Г. и Сергей пошли в магазин, вернулись минут через 40 вместе с фио Они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Степанец Р.Г., Сергей, фио и фио снова пошли в магазин, т.к. водка кончилась. Пока они были в магазине, к нему пришла его знакомая. Когда они вернулись из магазина, то он не пустил их в квартиру, т.к. хотел побыть с Людмилой. Куда они направились и где находились ему не известно.

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего от дата, в котором он просит принять меры к Степанцу и ранее неизвестному мужчине, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили телефон, - протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший фио дал изобличающие Степанца Р.Г. показания, - справкой о стоимости телефона «Флай», - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у фио обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Доводы Степанца Р.Г. о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшего фио прямо указавшего на Степанца Р.Г. как на лицо, избившее его, в то время как неустановленное следствие лицо, удерживало его, после чего был похищен его мобильный телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что после совместного распития спиртных напитков с фио, Степанцом Р.Г. и Сергеем, он уснул, а когда проснулся, увидел на лице фио ссадины на лице,

а также с другими объективными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

При этом потерпевший фио свои показания подтвердил на очной ставке со Степанцом Р.Г.

Оснований для оговора потерпевшим Степанца Р.Г. суд не усматривает.

Насилие в действиях Степанца Р.Г. выразилось в нанесении ударов потерпевшему, что также нашло свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, не причинивших вреда здоровью.

О наличие предварительного сговора свидетельствует согласованность действий подсудимого и неустановленного следствием лица, при котором в то время, как неустановленное лицо удерживало потерпевшего, Степанец Р.Г. нанес потерпевшему удары, после чего был похищен мобильный телефон.

Утверждение подсудимого Степанца Р.Г. о том, что события происходили дата, а не дата, суд находит не состоятельными, т.к. время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, подтверждено свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего, и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,адрес, т. к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее судимого, на иждивении имеет малолетнюю дочь паспортные данные, участвовал в боевых действиях в адрес, адрес, имеет заболевания, в том числе подозрение на туберкулез (со слов).

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Степанец Р.Г. ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его состояние здоровья, суд считает исправление Степанца Р.Г. возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительной меры наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту регистрации не проживал, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд оставляет Степанцу Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Степанца Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,адрес и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: