Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0143/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Максимовского фио, защитника – адвоката фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Максимовского фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г, Москва, адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адресА. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: он, дата, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, примерно в 19 часов 45 минут, во исполнение своего преступного умысла, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял товар, а именно: сыр «Эдам», весом 1 кг., стоимостью сумма, мясо кролика, весом 1,154 кг., стоимостью сумма, мясо кролика, весом 1,184 кг., стоимостью сумма, а всего товара на общую сумму сумма без учета НДС по закупочной цене, после чего спрятал вышеуказанный товар под одетую на нем куртку, проследовал к выходу из торгового зала, где минуя зону кассового контроля, не оплатив находящийся при нем товар, попытался скрыться с похищенным, при этом, с целью удержания похищенного имущества и продолжения своего преступного умысла направленного на хищение товара, в ходе оказываемого сопротивления умышленно нанес сотруднику охраны фио не менее двух ударов руками по телу, а также в область рук, чем причинил ему физическую боль. В результате своих преступных действий фио, попытался похитить имущество, тем самым причинить наименование организации, в лице представителя фио, незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками охраны магазина.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что никакого товара из магазина он не похищал. В ходе возникшего конфликта с нетрезвым охранником из-за того, что в магазин он и супруга зашли с маленьким ребенком, охранники пригрозили ему и его супруге неприятностями, после чего когда он пошел к машине, необоснованно и беспричинно применили к нему физическую силу, нанесли телесные повреждения ему, жене и малолетнему ребенку.

Виновность фио в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, согласно которым он работает сотрудником охраны ЧОП «Русь-М1» в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адресдата дата, он находился на своем рабочем месте в магазине наименование организации, в мониторной комнате, расположенной при входе в магазин с левой стороны. Примерно в 19 часов 40 минут, его внимание привлек мужчина, у которого на руках находился ребенок. Указанный мужчина, которым впоследствии оказался фио, вызвал у него подозрения в совершении кражи, так как по записи видеонаблюдения было видно, что он неоднократно входит в магазин и выходит со стороны «входа». Он стал наблюдать за фио и увидел, что он ходит по торговому залу с ребенком, рядом с ним следует женщина, которая направляясь но торговому залу, берет с открытых прилавков магазина товар, который кладет в торговую тележку. После этого, находясь около примерочной комнаты, фио входит в кабину примерочной, куда находящаяся с ним гражданка передает товар, сыр и несколько тушек мяса кролика. Далее, гражданка возвращается в торговый зал магазина, при этом ребенка оставляя фиоадресА. с ребенком на руках, выйдя из примерочной, направляется в сторону кассовой зоны. Затем он (фио) позвонил по мобильному телефону начальнику охраны фио, и попросил осмотреть кабину примерочной, в которой находился мужчина, на наличие в ней товара, принадлежащего их магазину. фио сообщил ему, что в кабине товар отсутствует. После чего, осознавая то, что у фио имеется товар, принадлежащий магазину, он по радиостанции сообщил охраннику их магазина фио, находившейся в тот момент на посту №1, на улице, около входа из вышеуказанного магазина, об увиденном. Продолжая следить за фио, он увидел как последний быстро проследовал ко входу в магазин, где выйти через вход возможно лишь в уборную комнату, но как правило сотрудники магазина пропускают через вход беременных женщин, и граждан с маленькими детьми. На входе к фио подошла, перекрывая выход фио, пояснившая, что выйти из магазина через вход невозможно. фио, не реагируя на слова фио, оттолкнув ее со своего пути, далее проследовал на улицу через вход в магазин. Она снова попыталась встать на пути следования фио, пытаясь препятствовать его выходу, перегородив ему дорогу на улицу, но последний, также не реагируя на заданные вопросы, продолжил движение. В этот момент, он (фио), созвонившись с фио, сообщил ей, что у фио имеется неоплаченный товар, принадлежащий магазину, и попросил фио, что бы она продолжала преследовать фио Через несколько секунд, по радиостанции он услышал сообщение от фио о том, что ей необходима помощь. Он, вместе с начальником охраны фио, незамедлительно проследовали за фио Выбежав из магазина, они услышали крики фиоА, на парковке, где располагалась автомашина, марки «Ниссан Икс Трейл», рядом с которой находился фио, а ребенок сидел в машине. фио просила фио остановиться, но он не реагирую на ее слова, находясь около вышеуказанной автомашины, попытался сесть за руль и завести автомашину. фио стала держать водительскую дверь, чтобы фио не смог закрыть дверь и уехать. Он (фио) и фио стали держать дверь автомашины, не давая ему скрыться. фио стал просить фио выйти из автомашины, и показать, что у него под одеждой и задавал фио вопросы о наличии при нем неоплаченного товара принадлежащего магазину, и просить добровольно выдать товар. фио, не реагируя на вопросы, стал пытаться избавиться от находившегося у него под курткой товара, поправлять товар руками, отодвигая за спину. Затем фио стал отбиваться от него (фио) руками и ногами, несмотря при этом куда он наносит удары, продолжая попытки закрыть за собой дверь автомашины. От ударов фио он (фио) испытал сильную физическую боль, так как фио нанес ему более трех ударов в область рук и тела. Выйдя из автомашины, фио лег на асфальт, после чего стал вытаскивать из-под одетой на нем куртки товар, принадлежащий магазину и выкидывать его под рядом припаркованные автомашины. Увидев это он (фио) стал собирать выброшенный фио товар, а именно упаковку с сыром и две тушки кролика. Затем фио был задержан до приезда сотрудников полиции, а ребенка забрала мама. В комнате охраны, сотрудниками полиции были составлены необходимые протоколы, и в присутствии понятых, сотрудникам полиции был добровольно выдан товар, который пытался вынести из магазина фио (л.д. 46-49); - оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что дата ему на мобильный телефон позвонил сотрудник охраны магазина фио, которая сообщила о том, что при выходе из магазина по подозрению в совершении кражи товара был задержан мужчина, который пытался похитить товар, а именно мясо кролика, общим весом 2,338 кг, и сыр, весом 1 кг. Он (фио) приехав в магазин, где написал заявление о привлечении задержанного мужчины, которым впоследствии оказался фио, к уголовной ответственности. По приезду сотрудников полиции, сотрудником охраны фио был добровольно выдан товар, который пытался похитить фио Указанный товар фио выбрасывал на улице, когда пытался скрыться. Затем сотрудникам полиции были предоставлены товарные накладные на похищенный товар, с указанием суммы без учета НДС по закупочной цене, и диск с видеозаписью от дата. Сумма причиненного ущерба наименование организации составила сумма, без учета НДС по закупочной цене (л.д. 39-41); - оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является начальником охраны магазина наименование организации, расположенного по адресу: адресдата дата ему на мобильный телефон позвонил сотрудник охраны магазина фио, который попросил осмотреть кабину примерочной, на наличие в ней товара, принадлежащего их магазину, а именно упаковки сыра и мяса кролика - тушек. При этом, фио пояснил, что по камере видеонаблюдения он наблюдает за мужчиной, которого он подозревает в совершении хищения указанного выше товара. Осмотрев примерочную кабину, указанного фио товара он не обнаружил, о чем сообщил фио В этот момент, по радиостанции он услышал сообщение от сотрудника охраны фио, что ей необходима помощь. Он, вместе с фио, проследовали к фио фио парковке у магазина у автомашины марки «Ниссан Икс Трейл» находился мужчина, которым впоследствии оказался фио, подозревавшийся в хищении товара. фио, несколько раз просила мужчину остановиться, но он не реагирую на ее слова, находясь около автомашины попытался сесть за руль и завести автомашину. фио стала держать водительскую дверь, чтобы мужчина не смог закрыть дверь и уехать. Подбежав к автомашине, они также стали препятствовать закрытию двери, при этом предлагая фио выйти из автомашины и добровольно выдать похищенный товар. адресА. попытаться переместить находившегося у него под курткой товар за спину, после чего нанес фио несколько ударов руками и ногами, продолжая пытаться закрыть за собой дверь автомашины. Далее фио выйдя из автомашины лег на асфальт и стал вытаскивать из-под одетой на нем куртки продукты выкидывать их под рядом припаркованные автомашины, а фио собирать выброшенный товар. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали фио, и оформили протокол выдачи фио похищенного фио товара (л.д. 73-76 ); - оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает сотрудником охраны ЧОП «Русь-М1» в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адресдата дата, когда она находилась на посту №1, на улице, около выхода из магазина, от оператора фио, находящегося в мониторной комнате, поступило сообщение о том, что в торговом зале магазина находится мужчина с ребенком, который подозревается в хищении товара. Получив данное сообщение, она незамедлительно проследовала к входу в магазин, где увидела мужчину, которым впоследствии оказался фио, который быстро выходил из магазина через вход в магазин, держа при этом на руках ребенка. Она предложила ему выйти через выход из магазина, но фио, не реагируя на ее слова, оттолкнув ее со своего пути пояснив, что идет за детской коляской, вышел на улицу через вход в магазин. Далее фио сообщил ей, что у фио имеется при себе неоплаченный товар, и она потребовала, чтобы фио остановился но, последний быстрым шагом покинул магазин и побежал в сторону стоянки, где сел в свой автомобиль. На помощь ей пришли фио и фио, которые воспрепятствовали закрытию двери автомобиля, при этом фио нанес фио несколько ударов руками и ногами, после чего лег на асфальт и начал разбрасывать похищенные продукты под другие автомобили. Затем приехавшие сотрудники полиции задержали фио, а фио, собравший выброшенный фио товар, добровольно выдал его в присутствии понятых о чем был составлен протокол (л.д. 62-66 ); - аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они являются участковыми уполномоченными полиции и дата, после получения сообщения о преступлении, прибыли в магазин наименование организации, расположенный по адресу: адрес, где сотрудники охраны магазина задержали фио по факту хищения продуктов. Со всех участвующих лиц были взяты объяснения, составлен протокол добровольной выдачи похищенного товара, осмотрено место происшествия и от сотрудников охраны получена видеозапись с камер наблюдения (л.д. телефон, телефон); - протоколом очной ставки между потерпевшим фио и фио, в ходе которой фио пояснил, что фио пытался похитить продукты из магазина и скрыться, нанес ему несколько сильных ударов по рукам и туловищу, от которых он испытал сильную боль, после чего попытался выбросить похищенные из магазина продукты фиоа. от дачи показаний отказался (л.д.телефон); - протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которой фио пояснила, что фио пытался похитить продукты из магазина, нанес охраннику фио удары по рукам и ногам. адресА. от дачи показаний отказался (л.д.телефон);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и фио, в ходе которой фио пояснил, что фио пытался похитить продукты из магазина, нанес охраннику фио удары по рукам и ногам. адресА. от дачи показаний отказался (л.д.телефон); - заявлением представителя потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который дата пытался похитить товар из магазина на общую сумму сумма (л.д.4); - протоколом добровольной выдачи предметов, в ходе которого фио добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные фио продукты (л.д 5); - протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен автомобиль фио «Нисан Икс Трейл» (л.д. 7-16); - товарными накладными, из которых следует, что стоимость похищенного товара без НДС составляет сумма (л.д. 25-26); - рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что фио был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.28, 29); - протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены товарные накладные подтверждающие стоимость похищенного товара (л.д. 69- 71); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копий товарных накладных (л.д. 72); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные фио продукты (л.д. 79-81); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств похищенных фио двух упаковок мяса кролика, упаковки сыра (л.д. 82-83). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена запись с камер видеонаблюдения имеющаяся на ДВД диске, предоставленная фио, на которой зафиксирован заход фио в примерочную кабину и дальнейшие его действия по выходу из магазина через вход, а также действия сотрудников охраны магазина, пытавшихся не дать подсудимому скрыться с места преступления (телефон); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД диска с записями камер видеонаблюдения (л.д. телефон).

Суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление носило неоконченный характер, поскольку фио был задержан на месте совершения преступления, все похищенные продукты были обнаружены и возвращены потерпевшему и, таким образом, он не имел реальной возможность распорядиться похищенным имуществом. Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что телесные повреждения он получил в результате действий фио Не доверять этим показаниям или ставить их под сомнение нет никаких оснований, поскольку они, во-первых, согласуются с показаниями представителя потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, которые являются лицами незаинтересованными в исходе дела, а во-вторых, эти показания были подтверждены в ходе очных ставок с фио, как потерпевшим, так и указанными свидетелями, и таким образом факт открытого хищения продуктов, с применением к потерпевшему фио насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден данными лицами. Кроме того такие показания полностью совпадают с видеозаписью камер наблюдения, на которой по объективным причинам, учитывая, что фио находился в примерочной кабинке, не зафиксирован момент, когда подсудимый сорвал противокражные наклейки с продуктов и спрятал продукты под одежду, после чего взяв на руки ребенка, и действуя якобы в интересах ребенка, попытался покинуть магазин, а когда его действия стали очевидны для охранников побежал и попытался скрыться с места преступления на автомобиле, и это при том, что его первоначальная версия, сообщенная фио, в обоснование покинуть магазин именно через вход магазина, была необходимостью взять детскую коляску из автомобиля. Кроме того суд принимает во внимание и тот факт, что супруга подсудимого осталась в магазине совершать покупки и как следует из ее же собственных показаний ожидать супруга с ребенком. Такие действия фио полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению и показания свидетеля фио из которых следует, что в примерочную кабинку она передавала фио только куртку, после чего фио направился с ребенком в автомобиль, не имея при себе никаких продуктов из магазина, а последующее задержание фио было спровоцировано сотрудниками охраны магазина из-за возникшего конфликта. При этом такая версия защиты является явно надуманной и направленной на освобождение фио от уголовной ответственности, как и последующие его обращения в правоохранительные органы с заявлениями о нанесении ему, его супруги и ребенку телесных повреждений. Так, вместо того, чтобы соблюдать установленные магазином правила прохода и выхода из магазина, фио, не обращая внимание на замечания охранника фио, намеренно нарушает установленный порядок и выходит из магазина через вход, после чего убегает к своей машине, не обращая внимания на требования сотрудников охраны остановиться, которым было очевидно, что фио совершает хищение товара, после чего наносит фио телесные повреждения. Доводы о возникшем конфликте с охранником ничем не подтверждены, а потерпевший фио до задержания подсудимого вообще находился в комнате охраны и следил за действиями фио через камеры слежения, вплоть до момента попытки фио скрыться с места преступления. Таким образом, суд не находит оснований для оговора подсудимого как потерпевшими так и всеми свидетелями со стороны обвинения, а тем более фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу. Все свидетели дали по делу последовательные и непротиворечивые показания, которые были проверены как в ходе следствия, так и в суде, в то время как подсудимый на следствии отказывался от дачи показаний при производстве очных ставок, а позднее стал выдвигать версию о своей непричастности к преступлению, основываясь только на видеозаписи, на которой не зафиксированы все его преступные действия. Однако его вина подтверждается не только одной видеозаписью, а всей совокупностью приведенных по делу доказательств и показаниями потерпевших и свидетелей, и иных документов, в том числе и протокола добровольной выдачи похищенных товаров, от которых фио пытался избавиться уже за пределами магазина. К показаниям же свидетеля фио, учитывая приведенные выше доказательства, суд относиться критически и им не доверяет, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в положительном для фио исходе дела.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при проведении предварительного расследования также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Следователь фио пояснила, что ДВД диск содержит именно те записи, которые были переданы потерпевшей стороной, никаких нарушений уголовно–процессуального закона при производстве следственных действий не было. Свидетели фио и фио пояснили, что протокол добровольной выдачи оформлен без нарушения закона, никакого физического воздействия на фио не было, ребенок и жена фио при его задержании не пострадали. Ущерб, причиненный магазину, был сразу установлен на основании представленных представителем магазина товарных накладных, диск с записью камер наблюдений также добровольно выдан сотрудниками магазина и в дальнейшем предоставлен следствию, а поэтому с доводами защиты о том, что представленные суду доказательства получены с нарушением федерального законодательства и не могут быть положены в основу приговора, суд не может согласиться, поскольку протокол добровольной выдачи фио похищенного фио товара составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на основании Закона «О полиции», в присутствии понятых. Каких либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах нет оснований для признания недопустимыми по делу доказательствами протокола добровольной выдачи товара фио и ДВД-диска с записями камер наблюдения, а также других следственных действий произведенных позднее с данными документами и предметами.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает то, что преступление носит неоконченный характер, материальный ущерб не причинен, а также и иные данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, положительно характеризуется по месту предыдущей работы. Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного фио преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные о личности фио и обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Максимовского фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Максимовскому фио наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Обязать фио в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания. Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 2 упаковки кроликов и упаковку сыра, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего по принадлежности; товарные накладные хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий