Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0134/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 апреля 2016 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретаре Джабаевой Т.З., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого *** М.И. и его защитника - адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 769 от 14.04.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

- переводчика Муратова Ш.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-134/16 в отношении:

*** МУРОДБЕКА ИМОМАЛИЕВИЧА, 21 октября 1991 года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** М.И. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно:

*** М.И. примерно в 04 час. 30 мин. 07 ноября 2015 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда № 5 дома 8 по проезду Якушкина в г. Москве, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, открыто похитил у Шейкиной Е.Г., вытащив из левого кармана куртки, надетой на ней, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Шейкиной Е.Г., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Шейкиной Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый *** М.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что 07 ноября 2015 года подвез на машине девушку (Шейки- ну Е.Г.), которая пообещала заплатить 1000 рублей. Однако, когда он довез пассажирку до места назначения, она предложила ему лишь 500 рублей, с чем он не согласился. Тогда она заявила, что вообще ничего ему не даст, и ушла. Он последовал за ней, зашел в подъезд и, когда Шейкина Е.Г. намеревалась открыть дверь квартиры, вытащил из наружного кармана ее куртки 1000- рублевую купюру. При этом никакого насилия к потерпевшей не применял.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Шейкина Е.Г. показала, что 07 ноября 2015 года в ночное время она села в такси, оговорив заранее с водителем, которым впоследствии оказался *** М.И., что сможет заплатить 500 рублей. Водитель согласился и повез ее в район «Отрадное» г. Москвы. Подъезжая к дому, она попросила водителя остановиться у магазина «Пятерочка», сняла там 2500 рублей с кредитной карты, после чего вышла из магазина и передала *** М.И. 500 рублей, а остальные деньги положила в карман куртки и пошла к дому № 8 по проезду Якушкина в г. Москве. *** М.И. стал возмущаться, что они договаривались о другой сумме оплаты проезда, и направился за ней, а затем так же как она, зашел в подъезд. Поднявшись на лифте на 3 этаж, она стала доставать ключи из сумки. В это время *** М.И. подошел к ней, несильно толкнул в спину и вытащил деньги из левого наружного кармана куртки. Как он это сделал, она не почувствовала, и лишь обернувшись, увидела в его руках 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Физическую силу *** М.И. к ней не применял.

Свои показания Шейкина Е.Г. подтвердила на очной ставке с *** М.И. (л.д. 44-48).

В судебном заседании допрошен свидетель *** В.Н., который пояснил, что 07 ноября 2015 года заступил на службу в ОМВД России по району Отрадное города Москвы, ориентировочно в 09 часов получил информацию от оперативного дежурного об открытом хищении чужого имущества и приехал по адресу: г. Москва, проезд Якушкина, д.8, подъезд №5, кв.155. Там к нему обратилась Шейкина Е.Г., которая сообщила, что неизвестный гражданин похитил из ее куртки 2000 рублей. Спустя какое-то время данного гражданина они задержали, им оказался *** М.И.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого *** М.И., потерпевшей Шейкиной Е.Г. и свидетеля ***а В.Н., а также исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым *** М.И. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого *** М.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Шейкиной Е.Г. от 07 ноября 2015 года, о привлечении к уголовной ответственности не известного ей лица (л.д. 2);

- протоколом личного досмотра и изъятия от 07 ноября 2015 года (л.д. 5), в соответствии с которым *** М.И. добровольно выдал две купюры по 1000 рублей и одну купюру по 500 рублей;

- рапортом о задержании *** М.И. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2015 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка 3 этажа подъезда 5 в доме 8 по проезду Якушкина (л.д. 9-13);

- распечаткой из ОАО «Сбербанк России» Московский банк ВСП №01422 номера счета Шейкиной Е.Г., согласно которому 07 ноября 2015 го-да ею были сняты 3500 рублей (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2015 года, из которого усматривается, что произведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра *** М.И. (л.д. 54-55);

- вещественными доказательствами: две купюры достоинством 1000 рублей каждая (л.д. 58-59).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевшей Шейкиной Е.Г. и свидетеля Игнато-ва В.Н., суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Так же суд отмечает, что потерпевшая Шейкина Е.Г. и свидетель *** В.Н., как установлено в судебном заседании, ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым *** М.И. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей и свидетеля субъективных оснований для оговора *** М.И., а также об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания подсудимого *** М.И., данные им в судебном заседании, суд признает состоятельными лишь отчасти, т.к. хотя они и согласуются в целом с показаниями потерпевшей Шейкиной Е.Г., но противоречат по сумме похищенного: в то время как Шейкина Е.Г. утверждает, что *** М.И. вытащил из ее кармана 1000 рублей, Шейки- на Е.Г. настаивает на сумме 2000 рублей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Шейкиной Е.Г., поскольку не усматривает причин, по которым она могла бы оговорить подсудимого или ошибиться в сумме похищенных у нее денег.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого *** М.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, учитывая при этом установленный в судебном заседании факт незаконного изъятия *** М.И. у потерпевшей Шейкиной Е.Г. денежных средств, что было осуществлено *** М.И. открыто для Шейкиной Е.Г., которая понимала противоправный характер действий подсудимого.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого *** М.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Однако суд не согласен с такой квалификацией действий *** М.И. по следующим основаниям.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Доказательств тому, что *** М.И. ограничивал своими действиями свободу потерпевшей Шейкиной Е.Г. либо причинил ей физическую боль, в судебном заседании не установлено. В своих показаниях потерпевшая сообщила, что никакой физической боли *** М.И. ей не причинил и не пытался причинить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, которые могут свидетельствовать о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Шейкиной Е.Г., в связи с чем суд считает, что наличие в действиях *** М.И. квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло, и имеются основания для исключения из объема предъявленного *** М.И. обвинения указанного квалифицирующего признака.

В свете вышеуказанного суд считает необходимым переквали-фицировать действия подсудимого *** М.И. с п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, установив, что объективно *** М.И. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного ему обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами его преступной деятельности.

При назначении подсудимому *** М.И. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** М.И. – на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу и пожилую мать, двух малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивается судом как смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает возраст подсудимого *** М.И., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление *** М.И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения *** М.И. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении *** М.И. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем оснований для применения к подсудимому *** М.И. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить *** М.И. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому *** М.И. отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, поскольку *** М.И. является иностранным гражданином, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** МУРОДБЕКА ИМОМАЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному *** М.И. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** М.И. исчислять с момента его фактического задержания – с 07 ноября 2015 года.

Вещественное доказательство две купюры достоинством 1000 рублей каждая, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Шейки- ной Е.Г., по вступлении приговора в законную силу полагать возвра-щенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий