Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0125/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 апреля 2016 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лаврова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора Лаврова О.М.,

подсудимого Нгуена В.Х.

защитника-адвоката Аршиновой Г.А.,

переводчика Чан Д.Х.,

при секретаре Карагишиевой У.К.,

рассмотрев судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Нгуена **************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен В.Х. виновен в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Нгуен В.Х. имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте, разработал преступный план совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, он (Нгуен В.Х.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в ************** заметив впереди идущую ранее ему не известную ******************** Е.Т., предполагая о наличии при ней ценного имущества, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ******************** Е.Т. остановилась, подошёл к ней, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, он (Нгуен В.Х.) схватился рукой за сумку, находящуюся в руках у ******************** Е.Т., материальной ценности не представляющую, в которой на тот момент находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: фен-щетка марки «Supra», фиолетового цвета, стоимостью 1 600 рублей, два полотенца, стоимостью по 200 рублей каждое, джинсы синего цвета, стоимостью 1 200 рублей, спортивные штаны голубого цвета, стоимостью 600 рублей, футболка голубого цвета, стоимостью 1 200 рублей, и стал вырывать сумку из рук потерпевшей, при этом ******************** Е.Т., осознавая открытый преступный характер действий Нгуена В.Х., стала препятствовать его преступным действиям и удерживать сумку с указанным содержимым. После чего Нгуен В.Х., с целью подавления воли к сопротивлению ******************** Е.Т. и открытого хищения у нее сумки с содержимым, нанёс один удар ногой по правой ноге ******************** Е.Т., от чего ******************** Е.Т. испытала сильную физическую боль и, упав на землю, выпустила из рук вышеуказанную сумку, при этом сумка осталась в руках у Нгуена В.Х. Далее, в продолжении своего преступного умысла, он (Нгуен В.Х.) стал снимать с ******************** Е.Т. надетую на ней куртку, стоимостью 2400 рублей, в которой на тот момент, во внутреннем кармане, находились общегражданский паспорт РФ, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полис и банковская карта ОАО «Сбербанк России», на которой денежных средств не было, оформленные на имя ******************** Е.Т., а также в левом кармане куртки находились денежные средства в размере 500 рублей, ******************** Е.Т. снова попыталась оказать сопротивление, однако, он (Нгуен В.Х.), для того, чтобы снова пресечь волю к сопротивлению ******************** Е.Т., а также для удержания при себе похищенного имущества, нанёс ******************** Е.Т. не менее трёх ударов рукой в область головы и тела, после чего схватил её за волосы, от чего ******************** Е.Т. также испытала физическую боль.

Тем самым, Нгуен В.Х. своими действиями причинил ******************** Е.Т., согласно заключению эксперта *****************телесное повреждение в виде: кровоподтёка в области средней трети – нижней трети правого предплечья, по локтевой стороне, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

После чего, сняв с ******************** Е.Т. куртку с указанным находящимся в карманах куртки имуществом, а также, удерживая при себе открыто похищенную сумку с вышеуказанным содержимым, находящимся в ней, Нгуен В.Х. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ******************** Е.Т. значительный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Подсудимый Нгуен В.Х. вину не признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснил, что на предварительном следствии от дачи показаний он также отказывался, очная ставка с потерпевшей не проводилась, протокол очной ставки он не читал, сотрудники полиции ему не разъясняли, в связи с чем он был задержан.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ******************** Е.Т., из которых следует, что примерно в ***************************** увидела ранее неизвестного мужчину, который шел за ней. Мужчина был азиатской внешности, небольшого роста, худощавого телосложения, был одет в светлую куртку, при себе имел портфель светлого цвета. В какой-то момент она (******************** Е.Т.) остановилась покурить. Данный мужчина подошел к ней слева сбоку, схватил её за сумку и стал у неё эту сумку вырывать. Она стала сопротивляться, однако мужчина в продолжении своих противоправных действий ударил её ногой по правой ноге, причинив ей сильную физическую боль, после чего она упала и отпустила сумку. В этот момент он стал срывать с неё надетую на ней куртку, в которой находились принадлежащие ей личные документы и вещи. Она стала сопротивляться, и неизвестный ударил её рукой несколько раз по голове и схватил за волосы, после чего с похищенной сумкой и её курткой побежал по направлению к дому 41Б по адресу************************ Она побежала за неизвестным и кричала, чтобы он отдал ей вещи. Неизвестный перелез через забор, она за ним не полезла. Она увидела ранее ей не известную женщину, у которой попросила мобильный телефон и вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся. Затем она села в патрульную автомашину, чтобы проехать по улицам с целью найти нападавшего. Проезжая мимо д.41Б по адресу: **********************, она увидела мужчину, который ранее напал на неё и похитил принадлежащие ей личные вещи. Она опознала его по вышеуказанным приметам, у него в левой руке находились принадлежащая ей сумка и куртка. Она указала на него сотрудникам полиции, как на лицо, совершившее в отношении неё нападение, сотрудники полиции приняли меры к задержанию данного мужчины, им оказался Нгуен ************************. В результате открытого хищения имущества у неё была похищена сумка красного цвета с надписью внизу сумки ***, материальной ценности не представляющая, в которой находились её личные вещи, а именно: фен-щетка марки «Supra», фиолетового цвета, стоимостью 1 600 рублей, два полотенца, стоимостью 200 рублей каждое, джинсы синего цвета, стоимостью 1 200 рублей, спортивные штаны голубого цвета, стоимостью 600 рублей, футболка голубого цвета, стоимостью 1 200 рублей, куртка зеленого цвета, стоимостью 2 400 рублей, в которой во внутреннем кармане находились принадлежащие ей документы: общегражданский паспорт РФ, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полис и карточка Сбербанка РФ, с которой денежных средств не списывалось, указанные документы были на её имя, материальной ценности не представляли, в левом кармане куртки были принадлежащие ей денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, более у неё ничего похищено не было. По факту причинения ей телесных повреждений она обращалась в ГБУЗ «Городская поликлиника №64 ДЗМ». В иные медицинские учреждения она не обращалась. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 7 900 рублей, что является для неё значительным (т.1, л.д.33-35);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля **********************о подозрению в совершении грабежа был доставлен не известный ему ранее гражданин. Для проведения личного досмотра указанного гражданина, который впоследствии представился как Нгуен **********************, были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра Нгуену В.Х., было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ (в том числе оружие, наркотики), а также предметы и вещества, добытые преступным путём, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра Нгуена В.Х., в период времени с ********************************ри нем была обнаружена и изъята сумка красного цвета с надписью внизу сумки «***», в которой находились: фен-щетка марки «Supra», фиолетового цвета, два полотенца, джинсы синего цвета, спортивные штаны голубого цвета, футболка голубого цвета, куртка зеленого цвета, в которой во внутреннем кармане находились документы: общегражданский паспорт РФ, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полюс и карточка сбербанка РФ на имя ******************** Е.Т., а также денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой, серия БМ №***************** вопрос о происхождении у него изъятого Нгуен В.Х. пояснил, что не знает, откуда у него указанные вещи. Изъятые вещи были упакованы в черный полиэтиленовый пакет, опечатаны, скреплены подписями понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т.1, л.д.131-133);

- показаниями свидетеля ************* он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Нгуена В.Х., в ходе проведения которого была обнаружена и изъята сумка красного цвета, в которой находились вещи: фен-щетка фиолетового цвета, два полотенца, джинсы синего цвета, спортивные штаны голубого цвета, футболка голубого цвета, куртка зеленого цвета, в которой во внутреннем кармане находились документы: общегражданский паспорт РФ, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полис и карточка Сбербанка РФ на имя ********************, а также денежные средства в размере 500 рублей. На вопрос сотрудников полиции о происхождении изъятого Нгуен В.Х. пояснил, что не знает, откуда у него указанные вещи;

- показаниями свидетеля *************** в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ****************

- показаниями свидетеля ****************-водителя ****************от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: ***************** совершён уличный грабёж. Им с ************ был осуществлён выезд по указанному адресу, где была обнаружена потерпевшая ******************** Е.Т., которая пояснила, что по адресу: *************************** около гаражей, на неё напал ранее неизвестный ей мужчина азиатской внешности. После этого потерпевшая ******************** Е.Т. в служебной автомашине совместно с ними проследовала по территории с целью обнаружения подозреваемого. Проезжая по адресу: ******************* потерпевшая указала на ранее не известного им гражданина, который подходил под описание нападавшего, и при себе имел указанное потерпевшей имущество. ******************** Е.Т. уверенно пояснила, что именно данный гражданин совершил на её нападение и похитил принадлежащее ей имущество, а также опознала имущество, находящееся при неизвестном, как своё собственное. После чего, в 12 часов 40 минут, ими было принято решение о задержании указанного гражданина. Далее все направились в ************

- показаниями свидетеля **************** (л.д.93-95);

- показаниями свидетеля ************ на очной ставке с подозреваемым Нгуеном В.Х., в ходе которой свидетель ****************** полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Нгуена В.Х. в инкриминируемом ему деянии, а Нгуен В.Х. показания свидетеля **********Н. не подтвердил, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д.60-62);

- показаниями потерпевшей ******************** Е.Т. на очной ставке с подозреваемым Нгуеном В.Х., в ходе которой потерпевшая ******************** Е.Т. полностью подтвердила ранее данные ей показания, изобличающие Нгуена В.Х. в инкриминируемом ему деянии, а Нгуен В.Х. показания потерпевшей ******************** Е.Т. не подтвердил, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов - вещей, изъятых ************* года в ходе личного досмотра Нгуена В.Х. (т.1, л.д.73-74);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4);

- рапортом о задержании Нгуена В.Х. (т.1, л.д.9);

- заявлением ******************** Е.Т. от ********* обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (т.1, л.д.5);

- протоколом личного досмотра Нгуена В.Х., в ходе которого при нем была обнаружена и изъята сумка красного цвета с надписью внизу сумки «***», в которой находились вещи: фен-щетка марки «Supra», фиолетового цвета, два полотенца, джинсы синего цвета, спортивные штаны голубого цвета, футболка голубого цвета, куртка зеленого цвета, в которой во внутреннем кармане находились документы: общегражданский паспорт РФ, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полюс и карточка Сбербанка РФ на имя ******************** Е.Т., денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой серия БМ ************* (т.1, л.д.12- 13);

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой ********. (т.1, л.д.11-13);

- справкой из **********г. об обращении ******************** Е.Т. за медицинской помощью (т.1, л.д.18);

- заключением судебной медицинской ************** из которого следует, что повреждение, имевшееся у ******************** Е.Т.: - «кровоподтёк в области средней трети-нижней трети правого предплечья, по локтевой стороне».

Указанное повреждение образовалось в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (т.1, л.д.106-108);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: сумка красного цвета с надписью ***, фен-щетка марки «Supra», фиолетового цвета, два полотенца, джинсы синего цвета, спортивные штаны голубого цвета, футболка голубого цвета, куртка зеленого цвета, общегражданский паспорт РФ, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полис и карточка Сбербанка РФ, оформленные на имя ******************** Е.Т., а также денежные средства в размере 500 рублей, изъятые ************* года в ходе личного досмотра у Нгуена В.Х. (т.1, л.д.75- 76);

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь ************************ которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Нгуена В.Х., который на протяжении всего следствия от дачи показаний отказывался, протоколы подписывал, читая их, на всех следственных действиях с подсудимым участвовал адвокат, от услуг переводчика Нгуен В.Х. отказался, ни морального, ни психологического давления на Нгуена В.Х. не оказывалось.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Непризнание своей вины подсудимым Нгуена В.Х. и его доводы о том, что он преступления не совершал, суд расценивает как линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, названные доводы подсудимого полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ******************** Е.Т. на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, последовательно и уверенно утверждавшей, что именно Нгуен В.Х. совершил в отношении нее преступление при описанных ею обстоятельствах.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, они логичны и последовательны, подтверждены потерпевшей на очной ставке с подсудимым, потерпевшая изначально дала подробное описание внешности нападавшего, приметы, сообщенные ею, в дальнейшем совпали с внешностью Нгуена В.Х., при котором были обнаружены похищенные у потерпевшей вещи.

Показания потерпевшей согласуются также с показаниями сотрудников полиции ************************* (чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон), которые производили задержание Нгуена В.Х. в присутствии потерпевшей, которая уверенно указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Из показаний указанных свидетелей следует, что Нгуен В.Х. по всем указанным потерпевшей признакам подходил под описание нападавшего и при себе имел указанное ею похищенное имущество. ******************** Е.Т. уверенно пояснила, что именно данный гражданин совершил на её нападение и похитил принадлежащее ей имущество, а также, опознала имущество, находящееся при неизвестном, как своё собственное.

Свидетель *************** чьи показания также были оглашены в судебном заседании, также подтвердил, что при проведении им личного досмотра Нгуена В.Х. у подсудимого была изъята сумка потерпевшей с находящимися в ней предметами.

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ************** которые участвовали в качестве понятых при изъятии у Нгуен В.Х. сумки потерпевшей с находящимися в ней предметами в ходе личного досмотра и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, у потерпевшей установлены телесные повреждения, характерные для нападения при указанных ею обстоятельствах.

Учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей согласованы и последовательны, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется, никто из названных лиц ранее с Нгуен В.Х. знаком не был, и это обстоятельство исключает возможность наличия оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

По изложенным основаниям суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей и на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Нгуена В.Х. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Об открытом характере действий Нгуена В.Х. свидетельствует тот факт, что он осознавал, что изымает имущество у потерпевшей очевидным для нее способом, вырывая сумку у нее из рук и срывая одетую на ней куртку, но игнорировал данное обстоятельство, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, когда потерпевшая попыталась оказать ему сопротивление.

О применении подсудимым к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы ******************** Е.Т., приведенное выше, не доверять указанному заключению у суда оснований также не имеется, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого о том, что очная ставка с потерпевшей не проводилась, протокол очной ставки он не читал, сотрудники полиции ему не разъясняли, в связи с чем он был задержан, опровергаются показаниями свидетеля ***********************в судебном заседании из которых следует, что все процессуальные действия с подсудимым были проведены в соответствии с требованиями закона, а также материалами дела, в т.ч. протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, подписанным Нгуеном В.Х. и его защитником без замечаний и дополнений.

Кроме того, подсудимый, как и адвокат в его защиту, действия органов следствия в установленном порядке не обжаловали, доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания Нгуену В.Х. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

Нгуен В.Х. *****************************

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие **********************

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов **********************************************

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Нгуена В.Х. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему для отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Нгуена **********************виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нгуену В.Х. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Нгуена В.Х. исчислять с момента его фактического задержания - **************

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: сумка красного цвета с надписью ***, фен-щетка марки «Supra», фиолетового цвета, два полотенца, джинсы синего цвета, спортивные штаны голубого цвета, футболка голубого цвета, куртка зеленого цвета, общегражданский паспорт РФ, трудовая книжка, СНИЛС, страховой полис и карточка Сбербанка РФ, оформленные на имя ******************** Е.Т., а также денежные средства в размере 500 рублей, изъятые *********************** года в ходе личного досмотра у Нгуена В.Х., - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ******************** Е.Т.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Измайловский районный суд г. Москвы, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный должен в письменном виде заявить о своём желании или нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Е.Л. Лаврова