Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0117/2015 | Судебная практика

Дело 1-117/115

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

и

11 февраля 2015 года

г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменковой М.А.

потерпевшей *************

защитника в лице адвоката Аршиновой Г.А.

подсудимого Епифанцева В.В.

при секретаре Аникееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епифанцева В.В., *************************************

13 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст.

161 ч. 2 п. «г» УК РФ (4 преступления), по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( 2 преступления), по ст. 162 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 ноября 2009 года по постановлению Ленинского районного суда города Кемерово условно- досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней,

23 сентября 2010 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. « а,б,в» УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответчики ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев В.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Епифанцев В.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут 14 ноября 2014 года, находясь *****************, увидев идущую одну, без сопровождения, вдоль указанного дома, ранее ему незнакомую **********, и предполагая о наличии у неё ценного имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошёл к ********* сзади и ударил её кулаком в спину, отчего последняя почувствовала физическую боль, тем самым Епифанцев В.В. применил к *********** насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В продолжении своих преступных действий Епифанцев В.В. выхватил из правой руки ************ полиэтиленовый пакет, материальной ценности для последней не представляющий, в котором находились видеокамера «Sony HDR-CX700E» с зарядным устройством, кабелем питания, тканевым чехлом, руководством для эксплуатации, видеокабелем, диском с программным обеспечением, упаковочной коробкой общей стоимостью 17 990 рублей, чем причинил ********** материальный ущерб в размере 17 990 рублей. С похищенным имуществом стал скрываться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 29 октября 2014 года, находясь около дома ****************, увидев идущую одну, без сопровождения, вдоль указанного дома, ранее ему незнакомую **********, предполагая о наличии у неё ценного имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подошёл к ********* сзади и, в продолжение своего преступного умысла, рукой вырвал находящуюся у *********** женскую сумку, материальной ценности для последней не представляющую, в которой находились паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, социальная карта на её имя, ключи от автомобиля материальной ценности для ********** не представляющие, мобильный телефон марки «НТС DZR 600» стоимостью 6 ООО рублей,с сим-картой оператора «Билайн» на счету которой на момент хищения денежных средств не имелось, и денежные средства в размере 2 800 рублей. После чего Епифанцев В.В., завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил *********** материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Епифанцев В.В. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая ********, а также потерпевшая **********, представив письменное ходатайство ( л.д.254), против рассмотрения уголовного дела в отношении Епифанцева В.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

В ходе судебного заседания подсудимый Епифанцев В.В. ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на

тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

В ходе судебного заседания потерпевшей Лариной М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Епифанцева В.В. материального ущерба в сумме 8 800 рублей, исковые требования потерпевшей ЕпифанцевВ.В. признал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Епифанцева В.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ********** от 18.12.2014 года, Епифанцев В.В. в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием не страдает, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов средней стадии.

По своему психическому состоянию Епифанцев В.В. в периоды инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное.

В применении принудительных мер медицинского характера Епифанцев В.В. не нуждается. С учетом наличия у Епифанцева В.В. клинических признаков наркомании ему является целесообразным прохождение лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ (л.д. 134-143).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания подсудимому Епифанцеву В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Епифанцев В.В. в период времени с 15 ноября по 25 ноября 2014 года находился на лечении Клиническом филиале № 1 ГБУЗ Московском научно- практическом центре наркологии с диагнозом: психическое и поведенческие расстройства, связанные с употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов 2 ст. ( л.д.202-203).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья в качестве обстоятельств, отягчающих наказание- особо опасный рецидив ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая, обстоятельства по делу, личность виновного, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применяя положения ст. 72.1 УК РФ к Епифанцеву В.В. не имеется, поскольку положение данной статьи подлежит применению лишь к лицам признанным больным наркоманией, которым назначено наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи, с чем исковые требования потерпевшей в части

возмещения ей материального ущерба (имущественного вреда 8 800 рублей), подлежать удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Епифанцева В.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ст.ст.30 ч. 3,ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 30 ч. 3,ст.161 ч. 2 п.«г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ст. 161ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

6 (шесть) месяцев,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказании окончательно назначить Епифанцеву В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Епифанцеву В.В.- заключение под стражей оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания Епифанцеву В.В. исчислять с 14 ноября 2014года.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, видеокамеру «Sony HDR- CX700E», зарядное устройство, кабель питания, тканевый чехол, руководство для эксплуатации, видеокабель, диск с программным обеспечением, упаковочную коробку - оставить по принадлежности потерпевшей Кириковой О.А.

Исковые требования потерпевшей Лариной М.В. удовлетворить. Взыскать с Епифанцева Владимира Владимировича в пользу Лариной М.В. 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы,осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Семенова Н.А.