Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0101/2016 | Судебная практика

ДЕЛО № 1-101/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Жуковой О.В.,

при секретарях Лютой А.Б., Мишиной К.М., Константиновой Е.А., Гусейнове А.К., Москвиной К.А., Шамриной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.,

подсудимых: Марина А.А. и Шпилевского Д.А.,

защитников-адвокатов: Кузнецова М.В., удостоверение №*и ордер №*и Папкова К.С., удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Марина А.А., *, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

и

-Шпилевского Д.А., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марин А.А. и Шпилевский Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, они (Марин А.А. и Шпилевский Д.А.), *точное время органом предварительного следствия не установлено, в неустановленном органом предварительного следствия месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Далее, они (Марин А.А. и Шпилевский Д.А.), находясь у подъезда № *, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к стоящему возле данного подъезда *который держал в руке мобильный телефон марки «Nokia 2710c-2», в корпусе черного цвета, идентификационный номер IMEI: * стоимостью 1500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «*», с абонентским номером:*, на счету которой находились денежные средства в сумме *. Затем, Шпилевский Д.А. схватил рукой руку*тем самым не давая ему возможности оказать сопротивление, а Марин А.А. вырвал из руки * данный мобильный телефон, тем самым открыто похитив его. После чего, они, (Марин А.А. и Шпилевский Д.А.), совместно, удерживая при себе приведенное выше похищенное имущество * с места преступления скрылись, причинив тем самым своими действиями* не значительный материальный ущерб на общую сумму *.

Он же, (Марин А.А.), также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Так, он (Марин А.А.), *., точное время органом предварительного следствия не установлено, после совершения открытого хищения имущества *., при приведенных выше обстоятельствах, следуя от *, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств, используя похищенный у * мобильный телефон марки «Nokia 2710c-2», идентификационный номер IMEI: *, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «*», с абонентским номером*совершил звонок на абонентский номер *матери *. и с целью получения денежных средств сообщил *что ее сын* находится в подвале и если * хочет увидеть своего сына и чтобы с ним ничего не случилось, ей необходимо заплатить ему денежные средства в сумме 10000 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ на *. составляет 364 461 руб., то есть в крупном размере, тем самым угрожая применением насилия в отношении *. После чего, * опасаясь за жизнь своего сына *обратилась в полицию.

Подсудимый Марин А.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что он ранее подсудимого* знал, неприязненных отношений к нему нет, причин для его оговора нет. Он (Марин А.А.) *. не вступал в предварительный преступный сговор со* на совершение открытого хищения имущества * он никаких преступных действий в отношении *. не совершал, он (Марин А.А.) * также не выдвигал требования к* о передаче ему денежных средств под угрозой применения насилия в отношении *Он (Марин А.А.) * вместе со своими знакомыми * Шпилевским Д.А. находились у него (Марина А.А.) дома по адресу: *, когда через некоторое время Шпилевскому Д.А. позвонила его жена, которая сообщила ему о том, что у них в квартире находился неизвестный молодой человек, которого к ним домой привел молодой человек его племянницы и что тот не хотел покидать по ее просьбе их квартиру и, после ухода которого из их квартиры, у нее пропал ее мобильный телефон. После чего, Шпилевский Д.А. попросил их всех вчетвером сходить вместе с ним к нему домой, чтобы посмотреть, что происходит, на что они согласились и все вчетвером пошли к дому Шпилевского Д.А. по адресу: *, где возле подъезда они встретили незнакомого молодого человека * у которого в руках был мобильный телефон, при этом, на него из окна подъезда рукой показала племянница Шпилевского Д.А.. После чего, они со Шпилевским Д.А. решили выяснить у *не он ли украл мобильный телефон жены Шпилевского Д.А. и он (Марин А.А.) попросил *. передать ему находящийся у него в руке мобильный телефон, чтобы его посмотреть, что он и сделал и сам передал ему в руки свой мобильный телефон, но потом *сразу отбежал от подъезда и затем убежал. При этом, Шпилевский Д.А. стоял рядом с ним (Мариным А.А.), а * сзади них. Затем, он (Марин А.А.), стал звать *чтобы он вернулся и забрал у него свой мобильный телефон, так как Шпилевский Д.А. сказал ему, что этот мобильный телефон его жене не принадлежит, но *. вернуться к ним отказался и убежал. После чего, они все вчетвером снова вернулись к нему (Марину А.А.) домой. По дороге домой он, (Марин А.А.), выкинул взятый у * мобильный телефон, так как тот за ним не вернулся, а ему чужой мобильный телефон был не нужен. При этом, он (Марин А.А.), мобильным телефоном Кадырова Р.С. не пользовался, никому с него не звонил и матери * не сообщал о том, что ее сын похищен и не вымогал у нее денежные средства, у него при себе был свой мобильный телефон и если бы * вернулся за своим мобильным телефоном, то он (Марин А.А.) бы его ему сразу отдал. На него (Марина А.А.) с момента задержания на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление.

Подсудимый Марин А.А. был не последователен в своих показаниях, в связи с чем, в ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания подсудимого Марина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый Марин А.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников», давал показания, в том числе о том, что «*они вчетвером пошли к дому Шпилевского Д.А. по адресу: г*, где возле подъезда Шпилевского Д.А. они встретили незнакомого молодого человека - * и он выхватил из рук *. мобильный телефон, а *. вырвался от них и убежал в неизвестном направлении. Он (Марин А.А.) по дороге домой выкинул данный мобильный телефон» (т. № 1, л.д. 108-110, 218-221), а также он давал показания, в том числе о том, что «*, в ночное время, они вчетвером пошли к дому Шпилевского Д.А. по адресу:*, где возле подъезда Шпилевского Д.А. они встретили ранее им незнакомого *Когда они подошли к * то они его остановили, хотели проверить, он ли украл мобильный телефон у жены Шпилевского Д.А. и так же попросили его подняться на этаж, что бы убедиться, он ли приходил в квартиру или нет, он ли взял мобильный телефон жены Шпилевского Д.А.. * пройти с ними в подъезд не захотел и попытался убежать и отказался дать в руки мобильный телефон. После этого, он (Марин А.А.) выхватил из рук *. мобильный телефон, и * убежал. При этом, он (Марин А.А.) стал удостоверившись, что мобильный телефон не принадлежит жене Шпилевского Д.А., стал звать *что бы он вернулся, что бы отдать ему мобильный телефон, но тот отказался и убежал. После чего, они все вместе пошли к нему (Марину А.А.) домой и по дороге домой он (Марин А.А.) обратил внимание на то, что мобильный телефон включен, и он (Марин А.А.) услышал ранее ему не знакомый женский голос не на русском языке. Он (Марин А.А.) ответил ей, что мобильный телефон за 100 рублей ему не нужен и, если ей нужно, то она его может забрать. После этого, он (Марин А.А.) выкинул взятый у *мобильный телефон» (т. № 1 л.д. 262-265, 270-273).

Подсудимый Шпилевский Д.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что он ранее подсудимого Марина А.А. знал, неприязненных отношений к нему нет, причин для его оговора нет. Он (Шпилевский Д.А.) *не вступал в предварительный преступный сговор с Марииным А.А. на совершение открытого хищения имущества *он никаких преступных действий в отношении *. не совершал. Он (Шпилевский Д.А.) *. примерно в *. вместе со своими знакомыми * находились у Марина А.А. дома по адресу: *, когда через некоторое время ему (Шпилевскому Д.А.) позвонила его супруга, которая сообщила ему о том, что у них в квартире находился неизвестный молодой человек, которого привел молодой человек его племянницы* – *, и который не хочет покидать по ее просьбе их квартиру и, после ухода которого, из квартиры, у нее пропал ее мобильный телефон. После чего, он (Шпилевский Д.А.), попросил Марина А.А.,* всех вместе сходить с ним к нему домой, чтобы посмотреть, что происходит, на что они согласились и все вчетвером пошли к его дому по адресу:*, где возле подъезда они встретили незнакомого молодого человека *у которого в руках был мобильный телефон, при этом, на него из окна подъезда рукой показала его племянница. После чего, они с Марииным А.А. решили выяснить у * не он ли украл мобильный телефон его и они попросили * подняться к нему (Шпилевскому Д.А.) домой, чтобы выяснить, где мобильный телефон его жены, но *. испугался и убежал, бросив в руки Марину А.А. находящийся у него в руке свой мобильный телефон. При этом, он (Шпилевский Д.А.) и Марин А.А. стояли рядом с *. сзади них. После чего, Марин А.А. стал кричать *чтобы тот забрал у него свой мобильный телефон, но тот за ним не вернулся и они, примерно 1 час прождав*у подъезда, чтобы отдать ему его мобильный телефон, все вчетвером снова вернулись к нему (Марину А.А.) домой, где по дороге домой, Марин А.А. выкинул взятый у Кадырова Р.С. мобильный телефон. При этом, он (Марин А.А.) мобильным телефоном Кадырова Р.С. не пользовался, никому с него не звонил. На него (Шпилевского Д.А.) с момента задержания на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление.

Подсудимый Шпилевский Д.А. был не последователен в своих показаниях, в связи с чем, в ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания подсудимого Шпилевского Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый Шпилевский Д.А. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ – «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников», давал показания о том, что «когда они подходили к подъезду его дома, он увидел, что около подъезда находится *а также с окна 3-го этажа на него указывала его (Шпилевского Д.А.) племянница. Он (Шпилевский Д.А.) подойдя к *схватил его за локоть, и попытался завести его в подъезд, для того чтобы отвести к квартире, при этом он (Шпилевский Д.А.) сказал ему, чтобы он зашел с ним, чтобы узнать, он ли приходил или нет, но* вырвался и убежал от него (Шпилевского Д.А.), и в этот момент он (Шпилевский Д.А.) увидел около себя Марина А.А.. Через некоторое время они вчетвером направились к Марину А.А.. Пока они шли по улице, Марин А.А. разговаривал по мобильному телефону, чей это был мобильный телефон, он не знает, суть его разговора по мобильному телефону он не понял» (т. № 2 л.д. 70-73, 101-104).

Виновность подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, в содеянном подтверждается показаниями: потерпевшего * потерпевшей *свидетеля * данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей*данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, показаниями свидетеля *данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля *, данными им в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего *следует, что «*в связи с травмой носа, где ему провели операцию и примерно в *. отпустили домой. он (*по дороге домой зашел в магазин, где познакомился с *, который попросил его добавить ему немного денег на пиво, на что он согласился и они приобрели по бутылке пива и* предложил ему (*.) пойти к нему в квартиру, чтобы умыть лицо, которое было в крови, на что он согласился. По дороге он (*.) спросил у *, можно ли переночевать у него в квартире, за что он готов заплатить, на что*ему ответил, что в квартире переночевать можно, но нужно спросить у его девушки. Далее, они примерно в *. зашли в *, они поднялись на * остался ждать*, которому он дал 500 руб. за ночлег и который с ними поднялся на * этаж к квартире, чтобы договориться о ночлеге с девушкой. После того, как, он (*зашел в квартиру, то почти сразу же из квартиры вышла девушка, которая стала на него кричать и выгонять его и он примерно в *выйдя из подъезда, достал принадлежащий ему телефон марки «Нокия», черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора *, с абонентским номером *, которая материальной ценности для него не представляет, на счету которой находилось 20 рублей, для того что бы позвонить своему знакомому. Когда он (*на несколько шагов отошел от подъезда, то к нему на встречу шли четверо ранее ему не знакомых молодых человека, которые, когда поравнялись с ним то один из молодых людей попытался схватить его за руку, а второй молодой человек спросил у него (*«Что ты тут делаешь?», а еще двое молодых людей стояли вокруг него. Затем, молодой человек, который пытался схватить его (*.) за руку, вырвал у него из рук его мобильный телефон и он, *испугавшись того, что его могут избить, убежал, а, добежав до автомойки, он обратился к ее охране, которых попросил вызвать сотрудников полиции, после приезда которых он с сотрудниками полиции вернулся к подъезду, где у него (*.) отобрали мобильный телефон и где он увидел *, с которым их сотрудники полиции доставили в отделение полиции. Ему (*от хищения его имущества был причиненный материальный ущерб в размере 1520 рублей» (т. № 1 л.д. 23-25).

Из показаний потерпевшей * следует, что «*на мобильный телефон с мобильного телефона ее сына*, позвонил неизвестный, который сразу же сказал ей, что ее сын *. разбил автомашину и находится в подвале, и что если, она (*хочет его увидеть и чтобы с ним ни чего не случилось, она должна заплатить денежные средства в сумме 10 000 долларов США, после чего молодой человек повесил трубку. Затем, примерно через минуту ей (*.) вновь позвонил неизвестный с мобильного телефона ее сына и снова стал требовать заплатить денежные средства за освобождение сына, и снова сказал ей, что если она (*не принесет ему денежные средства, то она сына больше не увидит. Она (*просила его дать ей поговорить с сыном, но данный молодой человек сказал, что разговаривать с ним ей он не даст. После этого, она (*хотела спросить, куда необходимо принести денежные средства, но данный молодой человек повесил трубку. После чего, она (*пыталась позвонить на мобильный телефон сына, но он был выключен. Далее, она (*так и не дозвонившись до сына, позвонила своему младшему сыну*и стала спрашивать у него о том, где *, на что он ответил ей, что примерно около*. того увезли в больницу. Она (*испугавшись, что она действительно не сможет увидеть своего сына, решила обратиться в полицию. Молодой человек, с которым она (*.) разговаривала по мобильному телефону, говорил на русском языке, без акцента, он находился в состоянии алкогольного опьянения» (т. № 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля * следует, что «*. шел возле магазина *на работу и с левой стороны тротуара, в газоне, он увидел, что лежит мобильный телефон марки «Нокиа», черного цвета, без задней крышки и батареи и он *взял данный мобильный телефон. Когда он, (*примерно в *. после работы пошел домой возле магазина *то он увидел, что на газоне с правой стороны лежит крышка от мобильного телефона, который он нашел ранее и тогда он, (*.) стал искать батарею от мобильного телефона, то он увидел, что молодые люди что-то ищут и он подошел к ним и узнал, что это сотрудниками полиции ищут мобильный телефон. После чего, он (*.) сообщил им о том, что он нашел мобильный телефон, и затем он добровольно выдал его сотрудникам полиции» (т. 1 № 1 л.д. 16-19).

Свидетель * показал, что он ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. Он (*.) работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Щукино*в ОМВД России по району * с заявлением обратился *который просил принять меры к неизвестным, которые находясь около *по *открыто похитили у него мобильный телефон, в связи с чем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в дежурной части были просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, что примерно в *находился *. и четыре молодых человека – Шпилевский Д.А., *при этом, первым к * подошел Шпилевский Д.А. и схватил его за руку и попытался завести в подъезд, но тот сопротивлялся, и к *. и Шпилевскому Д.А. подошел Марин А.А., который выхватил из рук *. мобильный телефон, которые после совершения у него открытого хищения мобильного телефона в течении нескольких минут находились в подъезде, после чего, вышли из него. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им (*совместно с оперуполномоченными * был задержан Шпилевский Д.А., который сообщил им о том, что конфликт у его подъезда действительно был, а так же сообщил, кто именно с ним был. После этого, Шпилевский Д.А., а затем примерно в * были задержаны *которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по району Щукино г.Москвы для дальнейшего разбирательства. При этом, когда они находились по адресу:*, к ним подошел ранее им не знакомый мужчина - *который им сообщил, что он примерно в *., когда он шел на работу, то проходя мимо магазина «*, он на асфальте нашел мобильный телефон марки «Нокиа», который был аналогичной марки, как похищенный у *и который *. им добровольно выдал, о чем им (*.) был составлен протокол добровольной выдачи. Кроме того, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОМВД России по *г.Москвы поступил материал проверки по заявлению *которая в своем заявлении сообщала, что в ночное время, с телефона ее сына * ей был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого неизвестный молодой человек сообщил ей, что ее сын *похищен и находится в подвале, и что если она хочет увидеть своего сына, то ей необходимо заплатить денежные средства. При задержании и доставлении в отделение полиции на*. какого – либо психического и физического давления не оказывалось.

Свидетель* показал, что он ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. Он *. вместе со своими знакомыми *Шпилевским Д.А. находились у Марина А.А. дома по адресу: *, когда через некоторое время Шпилевскому Д.А. позвонила его жена, которая сообщила ему о том, что у них в квартире находился неизвестный молодой человек, который не хочет покидать по ее просьбе их квартиру и, после ухода которого, из квартиры, у нее пропал ее мобильный телефон. После чего, Шпилевский Д.А. попросил его *.), Марина А.А. и* всех вместе сходить с ним к нему домой, чтобы посмотреть, что происходит, на что они согласились и все вчетвером пошли к его дому по адресу: *, где возле подъезда они встретили незнакомого молодого человека *у которого в руках был мобильный телефон, при этом, на него из окна подъезда рукой показала племянница Шпилевского Д.А.. После чего, они решили выяснить у *не он ли украл мобильный телефон и Марин А.А. попросил * показать ему находящийся у него в руках мобильный телефон и тот его ему показал, а сам убежал, при этом, его мобильный телефон остался в руках у Марина А.А., который пытался вернуть ему его мобильный телефон, но тот за ним не вернулся и они все вчетвером снова вернулись к Марину А.А. домой. Он (*.) не помнит, оставили ли они где-то по дороге мобильный телефон * на улице или нет. При этом, он (*.) не слышал, звонил ли кто-то с мобильного телефона * кому-нибудь или нет. На него (*.) с момента задержания на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление.

В ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания свидетеля * данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля *в том числе следует, что «*. примерно около *. они вчетвером пошли домой к Шпилевскому Д.А. по адресу: *, где подойдя к подъезду, они увидели неизвестного молодого человека *который говорил по мобильному телефону и, подойдя к нему, Шпилевский Д.А. схватил его за руку и дернул в сторону подъезда при этом, сказав: «Пойдем!», а Марин А.А. выхватил из рук * мобильный телефон, после чего, тот побежал в сторону*, они все вчетвером снова пошли к Марину А.А. домой. При этом, он *.) видел, как Марин А.А. разговаривает по какому-то мобильному телефону, в ходе разговора он слышал, как при этом Марин А.А. говорил фразы - *Далее, на данный мобильный телефон стали звонить и Марин А.А. ответил на звонок и стал говорить то же самое. Когда они услышали, о чем разговаривает Марин А.А., то Шпилевский Д.А. и он (*.) сказали Марину А.А., что бы тот не занимался ерундой и прекратил вымогать деньги, после чего, тот, проходя мимо магазина у *бросил мобильный телефон об асфальт и мобильный телефон разбился» (т. 1 л.д. 116-117).

Из показаний свидетеля *в том числе следует, что «*. примерно около * они вчетвером пошли домой к Шпилевскому Д.А. по адресу:*, где подойдя к подъезду, они увидели неизвестного молодого человека узбекской национальности*который говорил по мобильному телефону и, подойдя к нему, Марин А.А. выхватил из рук *. мобильный телефон, после чего, тот побежал в сторону ул. Расплетина, они все вчетвером снова пошли к Марину А.А. домой. При этом, он (*видел, как Марин А.А. разговаривает по какому-то мобильному телефону. Марин А.А. проходя мимо магазина у *бросил мобильный телефон об асфальт и мобильный телефон разбился» (т. 1 л.д. 253-254).

Свидетель *. изменение своих показаний объяснил тем, что он подписывал протоколы его допросов в ходе предварительного следствия не читая их.

Свидетель *. показал, что он ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. Он (*. вместе со своими знакомыми *, когда через некоторое время Шпилевскому Д.А. позвонила его жена, которая сообщила ему о том, что у них в квартире находился неизвестный молодой человек, который не хочет покидать по ее просьбе их квартиру и, после ухода которого, из квартиры, у нее пропал ее мобильный телефон. После чего, Шпилевский Д.А. попросил его * и Марина А.А. всех вместе сходить с ним к нему домой, чтобы посмотреть, что происходит, на что они согласились и все вчетвером пошли к его дому по адресу:*, где возле подъезда они встретили незнакомого молодого человека * у которого в руках был мобильный телефон, при этом, на него из окна подъезда рукой показала жена Шпилевского Д.А.. После чего, они решили выяснить у *не он ли украл мобильный телефон и *. сам кому-то показал свой мобильный телефон и сам отдал его кому-то в руки и убежал и они все вчетвером снова вернулись к Марину А.А. домой, а по дороге оставили мобильный телефон *. на улице. При этом, он (*не слышал, звонил ли кто-то с мобильного телефона * кому-нибудь или нет. На него (*с момента задержания на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление.

В ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания свидетеля *данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля * следует в том числе, что «они вчетвером направились к дому Шпилевского Д.А.. Когда они подходили к его подъезду, то около него они увидели ранее не знакомого молодого человека азиатской внешности, который разговаривал по мобильному телефону. Первыми к данному молодому человеку подошли Марин А.А. и Шпилевский Д.А. и стали его о чем-то спрашивать. В какой-то момент, он (*.) увидел, что в руках у Марина А.А. находится мобильный телефон молодого человека. После этого, молодой человек убежал от них. Затем, они вчетвером направились обратно домой к Марину А.А. и по пути домой у Марин А.А. в руках находился какой-то мобильный телефон, какой именно, он (*) не видел, разговаривал ли он по этому мобильному телефону он не знает, а, пройдя некоторое расстояние, Марин А.А. выкинул данный мобильный телефон (т. 1 л.д. 192-194; 255-257).

Свидетель * изменение своих показаний объяснил тем, что он подписывал протоколы его допросов в ходе предварительного следствия не читая их.

По ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель *

Свидетель * показал, что он ранее подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. не знал, неприязненных отношений нет, причин для оговора не имеет. Он (*работает в должности следователя ОМВД России по району *. У него (*в производстве находилось данное уголовное дело. По данному уголовному делу им*произведены различные следственные действия, в том числе, допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели, проведена очная ставка по уголовному делу, свидетели * им также допрашивались в качестве подозреваемых. Допрашиваемые им (*лица добровольно давали показания, понимали суть происходящего, протоколы допросов им изготавливались со слов допрашиваемых им лиц, после составления протоколов допросов допрашиваемые им лица были с ними ознакомлены путем личного прочтения, о чем имеются соответствующие записи и подписи, при этом никаких заявлений, замечаний и дополнений от допрашиваемых им лиц не поступало, никаких недозволенных методов ни к кому не применялось, допросы им проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшие* и * владели русским языком. Им (*.) также были уведомлены потерпевшие об окончании следственных действий по уголовному делу. Им (*.) при составлении справки к обвинительному заключению была допущена техническая ошибка при указании того, что потерпевшие с материалами данного уголовного дела ознакамливаться отказались. На предварительном следствии на Шпилевского Д.А., *Марина А.А. и * какого – либо психического и физического давления не оказывалось.

Виновность подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:

том № 1

-заявлением*. о произошедшем, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые у него отобрали принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 3);

-протоколом добровольной выдачи от*., согласно которому * выдал мобильный телефон марки «Nokia 2710c-2» в корпусе черного цвета идентификационный номер IMEI: *(л.д. 12);

-протоколом осмотра предметов от *. – мобильного телефона марки «Nokia 2710c-2» в корпусе черного цвета, идентификационный номер IMEI: *, без аккумуляторной батареи и сим-карты (л.д. 90-93);

-протоколом предъявления предметов для опознания от *г., согласно которому потерпевший *опознал мобильный телефон марки «Nokia 2710c-2» в корпусе черного цвета, идентификационный номер IMEI: *, без аккумуляторной батареи и сим-карты (л.д. 94-97);

-вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Nokia 2710c-2» в корпусе черного цвета, идентификационный номер IMEI: * без аккумуляторной батареи и сим-карты (л.д. 98);

-заявлением *. о розыске ее сына * (л.д. 135);

-справкой ЦБ РФ о курсе валют (л.д. 137);

том № 2

-протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Шпилевским Д.А. и обвиняемым Мариным А.А. (л.д. 95-97), а также другими материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели *

Свидетель * показала, что она ранее подсудимых знала, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет, Шпилевский Д.А. является ее мужем, у них имеется совместный ребенок, они вместе проживают по адресу:*. Она *. вечером находилась дома, где у них в гостях также были племянница Шпилевского Д.А. – Шипелвская А.И. и ее молодой человек по имени *, а Шпилевский Д.А. ушел в гости к Марину А.А.. *вышел из квартиры в магазин, а когда он вернулся домой, то привел с собой неизвестного ей молодого человека азиатской национальности и * попросил ее пусть данного молодого человека к ним домой переночевать, но она отказалась и с трудом заставила данного молодого человека уйти из ее квартиры, после чего, она в квартире не обнаружила своего мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе желтого цвета и подумала о том, что его похитил данный молодой человек, после чего, она с домашнего телефона позвонила на мобильный телефон Шпилевского Д.А., сообщила ему о произошедшем и попросила его придти и разобраться. Она (*) впоследствии обнаружила свой мобильный телефон в квартире. Она (*очевидцем произошедшего у подъезда не была. Она (*.) может охарактеризовать Шпилевского Д.А. только с положительной стороны. Шпилевский Д.А. помогает ей также воспитывать и содержать ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака и своим родителям – пенсионерам, он подрабатывает.

Свидетель * показала, что она ранее подсудимых знала, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет, Марин А.А. является ее гражданским мужем, они вместе проживают, она ожидает от него ребенка. Она (*.) очевидцем произошедшего не была. Она (*.) может охарактеризовать Марина А.А. только с положительной стороны. Марин А.А. работает, помогает своим родителям – пенсионерам.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями: потерпевшего * потерпевшей *свидетеля*данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей *данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, показаниями свидетеля *данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля *данными им в судебном заседании.

Показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью приведенных выше доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела и в привлечении подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, к уголовной ответственности, об оговоре ими подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, по уголовном делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей по уголовному делу подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. и стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевших *суд находит несостоятельными, поскольку существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевших *по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется.

Доводы подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. и стороны защиты о том, что потерпевшие * по уголовному делу их оговаривают, суду представляется неубедительными. Показания потерпевших *. по уголовному делу подтверждаются совокупностью собранных и непосредственно исследованных судом доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд, оценивая показания свидетелей * о том, что подсудимые Марин А.А. и Шпилевский Д.А. в отношении потерпевшего* никаких противоправных действий не совершали, а лишь хотели посмотреть его мобильный телефон, показания свидетеля * о том, что он не слышал, чтобы подсудимый Марин А.А. звонил кому-либо по телефону потерпевшего * показания свидетелей *. и * о том, что они подписывали протоколы своих допросов на предварительном следствии, не читая их, относится к ним критически, признает их не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем свидетельствуют подписи, выполненные лично свидетелями * под текстами соответствующих протоколов допросов, никаких замечаний при этом от них не поступало, а, кроме того, свидетель *. на предварительном следствии допрашивался при участии адвоката и они также опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, не доверять, которым у суда нет оснований и суд считает, что свидетели *в ходе предварительного следствия давали правдивые показания, а их изменение связано с желанием в силу дружеских отношений с подсудимыми Мариным А.А. и Шпилевским Д.А. оказать содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное, а поэтому их показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, суд берет в основу приговора.

Заявлений о нарушении прав свидетелей *в материалах уголовного дела не содержится.

Суд показания свидетеля * не расценивает, как доказательство, опровергающее совершение подсудимыми Шпилевским Д.А. и Мариным А.А. приведенных выше преступлений, так как данный свидетель не была очевидцем произошедшего.

Суд показания свидетеля *. не расценивает, как доказательство, опровергающее совершение подсудимыми Шпилевским Д.А. и Мариным А.А. приведенных выше преступлений, так как данный свидетель не была очевидцем произошедшего, была допрошена в суде по характеризующим данным подсудимого Марина А.А..

Показания подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. о том, что они * открытого хищения чужого имущества потерпевшего * и никаких противоправных действий в отношении него не совершали, а лишь хотели посмотреть его мобильный телефон, показания подсудимого Марина А.А. о том, что он мобильным телефоном потерпевшего * не пользовался, никому с него не звонил и матери потерпевшего * не сообщал о том, что ее сын похищен и не вымогал у нее денежные средства, показания подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. о том, что на них с момента их задержания в ходе предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, они подписывали протоколы их допросов на предварительном следствии не читая их, о том, что их защита на предварительном следствии осуществлялась формально, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности, а также являются формой защиты подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, направленными на избежание ими уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью приведенных выше собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд, оценивая доводы подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. и стороны защиты о том, что сотрудники полиции оказывали на подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. физическое и психологическое давление, находит их несостоятельными, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного следствия не нашли.

Доводы подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. и стороны защиты о том, что они в ходе предварительного следствия подписывали протоколы своих допросов, не читая их, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, ряд показаний они давали, будучи допрошенными в присутствии защитников, при этом, каких – либо замечаний, дополнений, заявлений к ним от кого-либо не поступало.

Заявлений о нарушении прав подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. в материалах уголовного дела не содержится.

Подсудимые Марин А.А. и Шпилевский Д.А. были не последовательны в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, неоднократно изменяли их, в связи с чем, в ходе судебного следствия были оглашены и проверены показания подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд в основу приговора кладет показания подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они давали, будучи допрошенными в присутствии защитников и в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами по уголовному делу, находя их более правдивыми.

Суд не находит оснований усомниться в заключении эксперта № 91-5 от *согласно которому, Марин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи с несколькими заболеваниями, на что указывают анамнестические данные о родовой травме с последующим нарушением развития речи, перенесенной в подростковом возрасте ЗЧМТ, следствием чего явились сложности усвоения программы общеобразовательной школы, и выявленных при обследовании изменений на РЭГ, склонности к девиантным поведением и делинквентным формам поведения, а также и данными освидетельствования, выявившего у Марина А.А. неустойчивость эмоций, их ситуационную обусловленность, некоторую вязкость мышления при отсутствии выраженных нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта, сохранности критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния, Марин А.А. признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же не обнаруживает признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии ст.ст.97 и 99 УК РФ не нуждается и не имеет ограничений для участия в судебно-следственных действиях, в том числе к самостоятельному осуществлению права на защиту. Синдрома зависимости от алкоголя или наркотиков не имеет и не нуждается прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ (т. № 2 л.д. 56-58).

Доводы экспертов судом признаны убедительными, а выводы обоснованными, а так как субъектом преступления может быть вменяемое лицо, считает, подсудимого Марина А.А. вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

Суд, оценивая доводы подсудимого Марина А.А. на предварительном следствии о том, что он не помнит некоторых обстоятельств вследствие амнезии, находит их не состоятельными, поскольку согласно приведенного выше заключения эксперта, у подсудимого Марина А.А. выраженные нарушения со стороны мышления, памяти, интеллекта отсутствуют.

Анализ приведенных выше доказательств по уголовному делу свидетельствует о совершении подсудимыми Мариным А.А. и Шпилевским Д.А., каждым, инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, приведенные выше показания и версии подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются совокупностью приведенных выше собранных доказательств по уголовному делу.

Суд, оценивая доводы подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. и стороны защиты о том, что ряд доказательств по уголовному делу, добытых в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, о том, что права потерпевших в ходе предварительного следствия были нарушены, находит несостоятельными и не может с ними согласиться, поскольку судом были проверены письменные материалы уголовного дела и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, на защиту в ходе предварительного следствия. Органом предварительного следствия уведомление потерпевшим об окончании предварительного расследования были направлены по всем имеющимся их адресам. При этом, в силу ст. 216 УПК РФ следователь знакомит потерпевших с материалами уголовного дела по их ходатайству, которое потерпевшими на предварительном следствии не заявлялось.

Совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлена вина подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и вина подсудимого Марина А.А. в совершении им вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере и квалифицирует действия подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и подсудимого Марина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, соответственно.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, суд не усматривает.

Квалифицируя действия подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что:

-при совершении хищения имущества у потерпевшего *подсудимые Марин А.А. и Шпилевский Д.А. *. осознавали, что потерпевший * понимает значение происходящего именно, как открытое изъятие принадлежащего ему имущества;

-о предварительном сговоре подсудимого Марина А.А. и Шпилевского Д.А. на открытое хищение имущества потерпевшего *свидетельствуют их согласованные и последовательные действия, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей – подсудимый Шпилевский Д.А. схватил рукой руку потерпевшего*тем самым не давая ему возможности оказать сопротивление, а подсудимый Марин А.А. вырвал из руки потерпевшего * его мобильный телефон, тем самым открыто похитив его;

-после совершения открытого хищения имущества у потерпевшего * подсудимые Марин А.А. и Шпилевский Д.А. скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего *

Квалифицируя действия подсудимого Марина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд исходит из того, что:

-преступный умысел подсудимого Марина А.А. был направлен именно на совершение вымогательства денежных средств в размере 10 000 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ на *составляет 364 461 руб. у потерпевшей * в будущем, о чем свидетельствуют его последовательные действия;

-квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, поскольку, подсудимый Марин А.А. требуя у потерпевшей *передачи ему денежных средств в сумме 10 000 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ на *. составляет 364 461 руб., высказывал угрозы применения насилия к ее сыну * и потерпевшая *. реально опасалась осуществления данных угроз по отношению к ее сыну в момент получения требования от подсудимого Марина А.А.;

-квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, поскольку, подсудимый Марин А.А. требовал у потерпевшей *. передачи ему денежных средств в сумме 10 000 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ на * составляет 364 461 руб., то есть в крупном размере.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Марину А.А. и Шпилевскому Д.А., каждому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства уголовного дела, отсутствие по уголовному делу тяжких последствий, их преступные роли в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым Марину А.А. и Шпилевскому Д.А., каждому, суд не усматривает.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шпилевскому Д.А., признает наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждому, согласно, которым они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, подсудимый Шпилевский Д.А. не работал, подсудимый Марин А.А. работал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также их возраст, их состояние здоровья, социальное положение и состояние здоровья их родственников, а также участие подсудимого Шпилевского Д.А. в воспитании несовершеннолетнего ребенка его супруги, беременность сожительницы подсудимого Марина А.А., частичное признание ими вины на предварительном следствии приведенное выше признание ими вины в совершенных преступлениях в соответствующей их части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, и на условия жизни их семей.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, считает, что исправление подсудимых Марина А.А. и Шпилевского Д.А., каждого, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить им наказание, применив требование ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы, условно, полагая нецелесообразным назначить им другие виды наказания, либо применить требования ст. 64 УК РФ и считает возможным не назначать им дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а подсудимому Марину А.А. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, исходя из данных об их личности, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

-Марина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

-по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ОКОНЧАТЕЛЬНО, путем частичного сложения наказаний, назначить Марину А.А.наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное осужденному Марину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

Обязать осужденного Марина А.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в периоды и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, заниматься официальной трудовой деятельностью.

-Шпилевского Д.А.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное осужденному Шпилевскому Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

Обязать осужденного Шпилевского Д.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в периоды и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного фактического места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденным Марину А.А. и Шпилевскому Д.А., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденных Марина А.А. и Шпилевского Д.А. время его нахождения под стражей с*..

Вещественное доказательство:

-мобильный телефон марки «Nokia 2710c-2», - по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности, у потерпевшего Кадырова Р.С., в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жукова