Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0100/2016 | Судебная практика

Дело №1-100/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 мая 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретарях Султанове М.Ш., Кондакове Д.Р., с участием:

государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы – Судакова К.А.,

потерпевшего – ФИО 1,

защитника - адвоката Манафова В.М.,

подсудимого – Османова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Османова Н.С., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Османов Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так он, 06 декабря 2015 года в период с 17 часов 10 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже здания Торгово-развлекательного центра «…», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 89, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО 1 которого попросил, под предлогом сфотографироваться, предоставить на время шапку-папаху, одетую у последнего на голове. Получив принадлежащую ФИО 1 шапку-папаху, стоимостью 1000 рублей, на требование потерпевшего ФИО 1 вернуть её обратно, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, ответил отказом и в целях удержания открыто похищенной шапки-папахи, а также подавления воли потерпевшего, умышленно нанес ФИО 1 удар кулаком в область лица, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья. В результате этого, потерпевший ФИО 1, испугавшись, убежал с места совершения преступления. Затем, он (Османов Н.С.), находясь у торговой палатки, расположенной у входа в вышеуказанный развлекательный центр, положил похищенную шапку-папаху на прилавок. В это время, потерпевший ФИО 1 предпринял попытку забрать свою шапку-папаху, однако Османов Н.С. в продолжение своих преступных действий, в целях удержания похищенного имущества, применяя к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес ему удар рукой в область лица. В результате насилия, примененного к потерпевшему ФИО 1, последнему была причинена физическая боль и ушиб нижнечелюстной области справа, не расценивающееся как повреждение и не подлежащее судебно-медицинской квалификации.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Османов Н.С. 06 декабря 2015 года, точное время следствием не установлено, не позднее 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в здание Торгово-развлекательного центра «…», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 89, увидев, как из сумки барсетки ФИО 1 выпал на асфальт мобильный телефон, решил открыто похитить его. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО 1, поднял с асфальта, принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, на требование потерпевшего вернуть телефон, ответил категоричным отказом, таким образом, открыто похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО 1 мобильный телефон марки «…», стоимостью 4000 рублей, с вставленной в него, не представляющей материальной ценности, сим-картой компании сотовой связи «…», причинив своими действиями потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Османов Н.С. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что 06 декабря . примерно в 18 часов совместно со знакомыми ФИО 2 и ФИО 3 находились в ресторанной зоне расположенной на втором этаже ТРЦ «…» по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89, распивая пиво. В какой-то момент увидел ранее незнакомого ФИО 1, у которого на голове была одета меховая шапка-папаха белого цвета, которая является атрибутом национальной кавказской одежды. Потерпевший находился в компании своих знакомым и вел себя неприлично и вызывающе, приставал к посетителям. В связи с тем, что ранее он (Османов Н.С.) уже видел данного молодого человека в этом же торговом центре, который также вел себя неприлично, он (Османов Н.С.) сделал ФИО 1 замечание и попросил снять папаху. ФИО 1 выслушав его, ушел. Спустя какое-то время, направляясь на первый этаж, он (Османов Н.С.) на эскалаторе опять встретил ФИО 1 находившегося все в той же папахе, которому снова сделал замечание, на которое последний так же не отреагировал. Тогда он (Османов Н.С.) попросил ФИО 1 снять папаху, что потерпевший и сделал, передав её ему. Получив шапку, он (Османов Н.С.) попросил ФИО 1 позвать родителей, чтобы поговорить с ними о его поведении, а сам вышел на улицу к палатке общественного питания. ФИО 1 проследовал за ними и попросил отдать папаху. Он (Османов Н.С.) сообщил, что папаху отдаст после разговора с его взрослыми родственникам. Но потерпевший указал, что никого звать не будет и настойчиво попросил вернуть папаху. Для убедительности своих намерений, он (Османов Н.С.) размахнулся и хотел слегка ударить потерпевшего по шее в назидание, но промахнулся, задев кончиками пальцев. Затем он (Османов Н.С.) с друзьями стал пить кофе. В это время потерпевший подбежал к столику, на котором лежала папаха, схватил её и побежал вдоль торгового центра, при этом выронил свой мобильный телефон. Когда потерпевший скрылся из вида, он (Османов Н.С.) поднял данный телефон, собрал его и, не увидев потерпевшего, вернулся к столику, где пил кофе ожидая ФИО 1. Через некоторое время заметив потерпевшего на стоянке, помахал ему приглашая подойти и забрать телефон. Но тот этого не сделал, а подбежал к приехавшим на автомашине ППСП сотрудникам полиции, которые подошли к нему (Османову Н.С.), спросили о наличии телефона потерпевшего. Получив утвердительный ответ, надели наручники и доставили в отдел полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Османова Н.С. в части отсутствия умысла на хищение шапки-папахи и мобильного телефона потерпевшего, находит их недостоверными, направленными на желание избежать наказания за совершенные преступления. Показания подсудимого опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе очной ставки проведенной 07 декабря 2015 года между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Османовым Н.С. последний отрицая факт хищения у потерпевшего шапки-папахи, показал, что на улице желая проучить ФИО 1 дважды пытался нанести последнему удар и хотел с друзьями догнать потерпевшего, когда тот убегал. Выпавший у ФИО 1 мобильный телефон, поднял, собрал и убрал его себе в карман куртки (т.1 л.д.56-59).

При личном досмотре Османова Н.С. проведенного в ОМВД России по району … г. Москвы 06 декабря 2015 года, последний извлек из левого кармана своей куртки мобильный телефон «…» с сим-картой «…» и аккумуляторной батарей и добровольно его выдал, пояснив, что данный телефон выпал у ранее неизвестного ФИО 1 когда тот в результате возникшего между ними конфликта, от него (Османова Н.С.) убегал (т.1 л.д.20).

Несмотря на позицию подсудимого, вина Османова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 1 подтвердив свои первоначальные показания в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-34) показал, что 06 декабря 2015г. примерно в 17 часов находился на втором этаже в ТРЦ «…» по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89. На тот момент у него была одета шапка – папаха. Там к нему подошел с двумя своими друзьями ранее незнакомый Османов Н.С., который до этого распивал пиво и сорвав с его (ФИО 1) головы вышеуказанную шапку сообщил, что хочет в ней сфотографироваться. Он (ФИО 1), после того, как те сфотографировались, попросил её обратно. Но Османов Н.С. ответил отказом, пояснив, что шапку он (ФИО 1) больше не увидит, а на вопрос чем это мотивировано, получил от Османов Н.С. удар по лицу. Испугавшись действий Османова Н.С. он (ФИО 1) побежал на первый этаж, а оттуда на улицу. Османов Н.С. сначала проследовал за ним, но потом отстал. Через некоторое время, он (ФИО 1) вернулся обратно. У входа в ТРЦ «…» увидел Османова Н.С. с друзьями у палатки быстрого питания. Шапка папаха лежала там же на прилавке. Решив незаметно забрать шапку, он (ФИО 1) подошел к палатке и схватил папаху. Заметив его, Османов Н.С. снова нанес ему (ФИО 1) удар в область лица, отчего он (ФИО 1) потерял равновесие и в этот момент из сумки, находившийся при нём (ФИО 1) выпал мобильный телефон «…» стоимостью 4000 рублей с вставленной в него сим-картой «…». Заметив, это, Османов Н.С. поднял телефон. На требование вернуть его, сообщил, что теперь телефон принадлежит ему. Он (ФИО 1) попросил прохожих телефон и вызвал сотрудников полиции, которые задержали Османова Н.С. и доставили их в отдел полиции, где он (ФИО 1) добровольно, без какого-либо давления написал заявление. 14 января 2016 года изменил свои показания по просьбе защитника Османова Н.С., который самостоятельно составил объяснения и попросил их подписать, впоследствии передав следователю.

В ходе очной ставки проведенной 07 декабря 2015 года между подозреваемым Османовым Н.С. и потерпевшим ФИО 1, последний, подтвердив свои показания от 07 декабря 2015 года относительно обстоятельств произошедших в торговом комплексе «…», не согласился с показаниями Османова Н.С. и сообщил, что после того, как на улице получил от Османова Н.С. удар, выронил мобильный телефон, отбежав на расстояние, попросил вернуть телефон, но Османов Н.С. в нецензурной форме ответил отказом (т.1 л.д.56-59).

При проверке 08 декабря 2015 года показаний на месте, потерпевший ФИО 1 подтвердил свои показания от 07 декабря 2015 года и сообщил, что попросив Османова Н.С. вернуть шапку-папаху, получил от него отказ в грубой форме, а затем удар кулаком в правую часть лица, после чего он (ФИО 1) испугавшись, убежал на улицу. Вернувшись через некоторое время, у входа в ТРЦ у палатки общественного питания увидел Османова Н.С. с друзьями и лежащую на столе свою шапку-папаху, которую подбежав, схватил, но тут же от Османова Н.С. получил удар в голову, услышав, как из его (ФИО 1) сумки выпал мобильный телефон, который не успел поднять, так как за ним следовал Османов Н.С. с друзьями. Отбежав, и поняв, что его (ФИО 1) уже не преследуют, вернулся на парковку перед торговым комплексом и крикнул Османову Н.С. вернуть телефон. После чего вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.61-67).

Оценивая первоначальные показания потерпевшего в ходе судебного следствия и показания ФИО 1 от 14 января 2016 года в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в той части, что Османову Н.С. он сам отдал шапку-папаху по просьбе последнего, так как действительно не должен был находиться в общественном месте в данной шапке, удары подсудимый ему не наносил и он (ФИО 1) не видел, как у него выпал мобильный телефон, суд относится к ним критически, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они были даны после оказанного на потерпевшего давления со стороны защиты и на фоне этого желание ФИО 1 смягчить наказание подсудимого.

Имеющиеся незначительное противоречие в показаниях потерпевшего относительно того, куда ему в торговом центре был нанесен удар Османовым Н.С., суд полагает, что данное обстоятельство не может каким-либо образом повлиять на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения. Место травмирующего воздействия подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, справкой медицинского учреждения и заключением эксперта составленного на основании медицинской карты ФИО 1 из ГБУЗ г. Москвы «…».

Потерпевшим ФИО 1 06 декабря 2015 года в отдел полиции было подано заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в этот же день примерно в 20 часов 15 минут находясь у ТРЦ «…» расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 89, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего открыто похитил из сумки его мобильный телефон стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.4).

Из справки травматолога ГБУЗ г. Москвы «…» от 06 декабря 2015г. следует, … (т.1 л.д.19).

Выданный Османовым Н.С. в ходе его досмотра принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «…» с сим-картой «…», в ходе предварительного расследования в присутствии потерпевшего был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе данного следственного действия потерпевший пояснил, что телефон принадлежит ему и именно им 06 декабря 2015 года завладел Османов Н.С. у входа в ТРЦ «…» (т.1 л.д.36-39).

Свидетель ФИО 2 – сотрудник ОР ППСП ОМВД России по району … г. Москвы подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, суду показал, что 06 декабря 2015 года примерно в 20 часов 10 минут в составе ГНР совместно с полицейскими ФИО 4, ФИО 5 по указанию оперативного дежурного о совершенном грабеже, прибыли по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89, к торговому центру «…», где ранее незнакомый ФИО 1, находившийся во взволнованном состоянии пояснил, что неизвестный мужчина на втором этаже в помещении торгового комплекса в ходе конфликта возникшего из-за его шапки-папахи нанес ему удар рукой по лицу и отобрал данную шапку, а затем вернул. На улице потерпевшему тот же мужчина также нанес удар и отобрал мобильный телефон «…». После этого потерпевший указал у торговой палатки общественного питания у входа в торговый комплекс ранее незнакомого Османова Н.С. находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний пояснил, что поднял выпавший у ФИО 1 когда тот убегал, мобильный телефон. Потерпевший и Османов Н.С. были доставлены в отдел полиции, где у Османова Н.С. был изъят мобильный телефон потерпевшего.

06 декабря 2015 года вышеуказанным сотрудником полиции составлен рапорт, из которого следует, что в указанный день по факту грабежа проследовали к торговому комплексу «…» расположенному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 89, где находился потерпевший ФИО 1, пояснивший, что ему нанесли телесные повреждения и отняли мобильный телефон. У вышеуказанного торгового комплекса был задержан Османов Н.С., на которого указал потерпевший, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.5).

Свидетель ФИО 4 – сотрудник ОР ППСП ОМВД России по району … г. Москвы подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, суду показал, что 06 декабря 2015 года примерно в 20 часов 10 минут в составе ГНР совместно с полицейскими ФИО 3 и ФИО 5 прибыл по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89 к торговому центру «…», где по информации поступившей от оперативного дежурного произошел грабеж. На стоянке у торгового центра к ним подошел ранее незнакомый ФИО 1 и пояснил, что неизвестный мужчина на втором этаже в помещении торгового комплекса нанес ему один удар рукой по лицу, затем отобрал мобильный телефон «…». У торговой палатки общественного питания у входа в торговый комплекс потерпевший указал на ранее незнакомого Османова Н.С. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Османов Н.С. находившийся в состоянии алкогольного опьянения сообщил, что поднял выпавший у потерпевшего во время бегства последнего, мобильный телефон. Вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции, где у Османова Н.С. в ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон потерпевшего.

Свидетель ФИО 5 – сотрудник ОР ППСП ОМВД России по району … г. Москвы подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, суду показал, что 06 декабря 2015 года примерно в 20 часов 10 минут совместно с полицейскими ФИО 3 и ФИО 4 прибыл к торговому центру «…» расположенному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89. На автостоянке перед торговым центром к ним подошел как впоследствии стало известно ФИО 1 и пояснил, что неизвестный мужчина на втором этаже торгового комплекса нанес ему удар рукой по лицу, после чего отобрал шапку-папаху, а на улице мобильный телефон «…». Затем потерпевший указал на находящегося у торговой палатки общественного питания расположенной у входа в торговый комплекс ранее незнакомого Османова Н.С. Последний на вопрос о наличии у него вещей потерпевшего сообщил, что у него есть мобильный телефон последнего, который показал. После этого потерпевший и Османов Н.С. были доставлены в отдел полиции, где у Османова Н.С. был изъят мобильный телефон ФИО 1.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО 7, ФИО 8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-71, 74-77), следует, что 08 декабря 2015 года они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции проверки в ТРЦ «…» по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д.89 показаний на месте ранее незнакомого ФИО 1 являющегося потерпевшим по уголовному делу. Последний находясь на втором этаже торгового центра сообщил, что здесь ранее незнакомый ему Османов Н.С. 06 декабря 2015г. попросил у него шапку-папаху для того, чтобы сфотографироваться, а получив её, в грубой форме отказался возвращать и нанес потерпевшему удар кулаком в правую область лица после чего потерпевший испугался и выбежал на улицу, находясь у палатки быстрого питания расположенной у входа в торговый центр, потерпевший увидел вышедшего с друзьями Османова Н.С. и свою шапку-папаху лежащую там же. Подбежав, ФИО 1 забрал шапку, но заметив это, Османов Н.С. нанес ему удар в область головы, отчего ФИО 1 потерял равновесие, услышав, что у него из сумки что-то выпало отбежал к остановке, где понял, что выпал мобильный телефон. Вернувшись на стоянку к торговому центру ФИО 1 потребовал у Османова Н.С. вернуть мобильный телефон, но последний ответил отказом.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ОМВД России по району … г. Москвы ФИО 6 показал, что проводил расследование по настоящему уголовному делу. При проведении следственных действий какого-либо давления ни на потерпевшего, ни на подсудимого не оказывалось. В качестве доказательства вины Османова Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений были взяты показания потерпевшего данные ФИО 1 07 декабря 2015 года, поскольку потерпевший на тот момент лучше помнил обстоятельства произошедшего, что он (ФИО 6) указал в своем постановлении, давая оценку показаниям потерпевшего от 14 января 2016 года. Потерпевший в ходе своего первого допроса сообщал, что на втором этаже торгового комплекса Османов Н.С. попросил у него шапку-папаху сфотографироваться, а получив её, отказался вернуть. После этого на улице нанеся удар, отобрал мобильный телефон. Османов Н.С. отрицал факт хищения у потерпевшего и пояснил, что на замечание потерпевший сам передал ему шапку-папаху, а телефон выронил, когда убегал, так как он (Османов Н.С.) требовал пригласить старших родственников, с которыми хотел поговорить о поведении потерпевшего.

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3 относительно обстоятельств хищения у потерпевшего шапки-папахи, по мнению суда, связаны с тем, что о произошедших событиях им стало известно как со слов потерпевшего, так и со слов подсудимого.

В своем заключении эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу сделал вывод о том, что выставленный потерпевшему ФИО 1 диагноз при обследовании в ГБУЗ г. Москвы «…» 06 декабря 2015г. ушиб нижней челюстной области справа, не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации ввиду отсутствия сведений о каких-либо иных телесных повреждениях (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) (т.1 л.д.121-123).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Османова Н.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, что дает основания квалифицировать его действия по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе предварительного следствия доказательств по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, справка медицинского учреждения и заключение эксперта.

Суд согласен с тем, что действия Османова Н.С. по каждому преступлению имеют оконченный состав грабежа, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными шапкой-папахой и мобильным телефоном, принадлежащими потерпевшему.

Суд также считает, что действия Османова Н.С. являются открытым хищением, поскольку подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества шапки-папахи и мобильного телефона, явно для потерпевшего, похитил их и продолжал их удерживать до изъятия шапки-папахи самим потерпевшим, а мобильного телефона в отделе полиции.

Довод стороны защиты о необходимости оправдания Османова Н.С. в связи с недоказанностью вины последнего в совершении инкриминируемых преступлений объективно ничем не обоснован, опровергается представленными и исследованным доказательствами по делу, которые суд взял за основу обвинительного приговора.

Так в опровержение своего довода о том, что просил потерпевшего позвать своих родителей желая именно им вернуть шапку-папаху и мобильный телефон, Османов Н.С. в ходе своего досмотра сообщает о наличии между ним и потерпевшим конфликта. При своем допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что следует из протоколов допроса оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщает, что желая проучить потерпевшего несколько раз пытался нанести ему удар рукой в область головы, после чего увидев, что последний забрал шапку-папаху, побежал, за потерпевшим, желая догнать и опять же проучить. В опровержение своего довода о желании поговорить с родителями потерпевшего и указать на недостойное поведение последнего, Османов Н.С. не узнает у потерпевшего проживают ли они в городе Москве, а завладев телефоном ФИО 1, кладет его в карман своей куртки, не пытаясь с его помощью позвонить родственникам потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Османовым Н.С. деяний, мнение потерпевшего относительно наказания, данные о личности виновного, который со слов потерпевшего до судебного разбирательства принес свои извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете … не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет …, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие - наличие …, положительную характеристику и считает, что достижение целей наказания Османова Н.С. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений статей 15, 64 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: мобильный телефон «…» с сим-картой «…», находящийся у потерпевшего ФИО 1, передать их законному владельцу.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Османова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Османову Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Османову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Османова Н.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в этот орган один раз в три месяца для регистрации.

Меру пресечения Османову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «…» с сим-картой «…», находящийся у потерпевшего ФИО 1, передать их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: