Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0099/2016 | Судебная практика

1-99/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|г. Москва |13 апреля 2016 года |

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Головина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, дата рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:***, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, судимого:***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, дата и время, находясь в парковой зоне, расположенной по адресу: ***, обратил внимание на ранее незнакомого и идущего рядом гражданина ФИО1, который держал в своей руке мобильный телефон, после чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, и желая их наступления, примерно в ***, ФИО подошел к ФИО1 и под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО1 передать ему мобильный телефон, таким образом, во исполнение своего преступного намерения, попытавшись завладеть имуществом потерпевшего, на что ФИО1 ответил ему (ФИО) отказом. Тогда ФИО, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего ФИО1 и подавления его воли к сопротивлению, силой схватил своей левой рукой ФИО1 за предплечье правой руки и сжал его, таким образом, применив в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, не опасное для его здоровья, и причинив своими действиями ФИО1 физическую боль. После чего, ФИО, продолжая свои преступные действия, вновь потребовал у ФИО1 передачи ему мобильного телефона, при этом, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для его здоровья, и не отпуская захвата предплечья ФИО1, резким движением вырвал из правой кисти потерпевшего своей левой рукой и забрал себе, таким образом, открыто похитив, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «марка» (***), стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой компании «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего, реализовав свой преступный умысел, с похищенным у потерпевшего ФИО1 имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником полиции и потерпевшим, в поле зрения которого он постоянно находился после совершенного в отношении него преступления, в пешеходном переходе недалеко от места совершения преступления. Своими действиями, ФИО пытался причинить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факта хищения имущества потерпевшего, указал, что насилия в отношении него не применял. По обстоятельствам дела показал, что дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе станции Московского метрополитена «***», он подошел к потерпевшему ФИО1 и попросил мобильный телефон последнего для осуществления звонка, но получив отказ, еще раз попросил мобильный телефон. Получив отказ во второй раз, он сказал, что сзади него (ФИО1) находится второй молодой человек, который применит в отношении него насилие, если он не передаст ему мобильный телефон. Когда потерпевший ФИО1 повернулся чтобы посмотреть кто находится сзади него, он вырвал у него из рук мобильный телефон, после чего сказал потерпевшему, чтобы он уходил, что последний и сделал, а он в свою очередь пошел в подземный переход, где попытался сбыть похищенный у ФИО1 мобильный телефон, однако ему это не удалось. В дальнейшем он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО, его виновность в совершенном преступлении доказывается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что дата он поехал на тренировку по пляжному футболу на тренировочное поле *** по адресу: ***. Примерно в время он вышел из станции метро «***», из первого вагона из центра, после чего, пошел в подземный пешеходный переход и направился налево к входу в Финансовый Университет. Выйдя на улицу, он направился через парковую зону к стадиону ***. Когда он поднимался по лестнице из перехода, то ему на мобильный телефон «Apple iPhone 5С» пришло смс сообщение. Продолжая движение, он достал мобильный телефон и стал читать сообщение на ходу. Проходя мимо центральной клумбы в парковой зоне, расположенной по адресу: ***, с ним по пути следования сравнялся ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО попросил у него позвонить с мобильного телефона, на что он ему отказал. Далее ФИО снова попросил у него мобильный телефон, на что он ему снова отказал, пояснив, что спешит. После чего ФИО сильно схватил своей левой рукой его (ФИО1) правую руку, в которой у него находился мобильный телефон, и потребовал, чтобы он (ФИО1) отдал ему мобильный телефон. В этот момент он (ФИО1) почувствовал физическую боль в правой руке, и хотя ФИО не тянул его руку, он сжал ее сильно и удерживал, настроен ФИО был серьезно и агрессивно. Он (ФИО1) сказал ФИО, что мобильный телефон ему не отдаст, при этом ФИО его руку не отпускал, продолжая ее сжимать и удерживать. Затем, ФИО указал ему на ФИО3а, который стоял позади, сказав: «сзади тебя стоит человек, который тебя вырубит». ФИО3 при этом стоял на месте, на фразы ФИО никак не реагировал, к нему не приближался, никаких действий по отношению к нему (ФИО1) не предпринимал, ничего ему не говорил, находился от него (ФИО1) на расстоянии примерно 3-4 шагов, был отрешен от происходящего, его руки были убраны в карманы куртки, и было видно, что ФИО3 сильно пьян. При этом угрозы ФИОа он воспринимал реально, поскольку опасался, что в руках у ФИО3а мог находиться нож. В этот же момент, примерно в 19 часов 5 минут, когда он обернулся, для того, чтобы посмотреть на ФИО3а, ФИО, не отпуская захвата его правой руки левой рукой, своей правой рукой резким движением выхватил у него из кисти руки мобильный телефон. Далее он отпустил его (ФИО1а) руку и сказал: «Всё, иди отсюда», при этом его (ФИО1а) мобильный телефон ФИО никуда не убирал, держа его в своей руке. После этого, ФИО и ФИО3 направились в сторону подземного перехода, а он в свою очередь также направился вслед за ними. Когда он спустился в подземный переход, то увидел, как ФИО стоял возле торгового павильона №27 внутри подземного перехода, и показывал принадлежащий ему мобильный телефон продавцу. В этот момент ФИО3 стоял у другой палатки и ничего не делал. Далее он обратился к сотруднику полиции, рассказал обстоятельства произошедшего и попросил о помощи, после чего ФИО и ФИО3 были задержаны, при этом в руках у ФИОа был мобильный телефон, который он у него выхватил, опасаясь того, что ФИО выбросит его на пол и разобьет. После этого через некоторое время в комнату полиции прибыли сотрудники ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, которым он также рассказал обстоятельства произошедшего. Далее он вместе с сотрудником полиции подошел к торговому павильону №, где продавец подтвердил, что ФИО пытался продать ему телефон «Apple iPhone 5С» белого цвета за 70 000 рублей, уверяя, что телефон его. Также потерпевший пояснил, что приобретал мобильный телефон за 27 000 рублей, в настоящее время с учетом износа, он оценивает стоимость мобильного телефона в 18 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что он является полицейским 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве. Дата примерно в время на станции Московского метрополитена «***», расположенной по адресу: ***, к нему обратился потерпевший ФИО1 и сообщил, что примерно в дата и время двое молодых людей, одим из которых являлся ФИО, находясь в парковой зоне по адресу: ***, под предлогом совершить звонок с мобильного телефона, держа за руку, похитили у него мобильный телефон «Айфон 5С», после чего спустились в подземный пешеходный переход, где попытались продать похищенный телефон в палатке №*. Далее он с ФИО1 проследовал по его указанию в подземный переход, где ФИО1 прямо указал ему на двоих ранее неизвестных ему молодых людей, которые стояли недалеко от палатки №*, при этом в руке у ФИО был мобильный телефон марки «Айфон 5С», принадлежащий ФИО1у, который потерпевший выхватил из рук ФИО. Затем, так как ФИО1 указал на ФИО и ФИО3, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, они были задержаны и сопровождены в комнату полиции станции метрополитена «***» для дальнейшего разбирательства. Так как указанное преступление было совершено вне обслуживаемой им (ФИО4ым) территории, он сообщил о задержании ФИОа и ФИО3а в дежурную часть ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. 20 января 2016 года к нему поступила информация о том, что в парковой зоне по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.49, было совершено преступление, при этом лица, причастные к совершению данного преступления были задержаны сотрудником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве. Прибыв на место, от потерпевшего ФИО1а он узнал, что двое ранее ему неизвестных молодых людей, одим из которых являлся подсудимый ФИО, под предлогом совершить звонок с мобильного телефона, держа его за руку, похитили у него мобильный телефон «Айфон 5 С», после чего спустились в подземный пешеходный переход, где попытались продать телефон в палатке, уверяя продавца, что это именно их телефон. Также ФИО1 пояснил, что обратился к сотруднику полиции, несущему службу на станции метро «***», рассказав о случившемся, который задержал молодых людей, на которых он (ФИО1) указал, как на лиц, совершивших преступление. На момент осмотра похищенный мобильный телефон уже находился у ФИО1а, который сам забрал его у подсудимого ФИО, поскольку боялся за сохранность своего имущества. Совместно с ФИО1 он проследовал к торговой палатке, расположенной в подземном пешеходном переходе по адресу: ***, где ФИО1 указал, что именно в этой палатке ФИО пытался продать похищенный у него мобильный телефон. Он (ФИО4) подошел к продавцу данной палатки, представился сотрудником полиции, и получил с него объяснение, при этом, продавец-консультант ФИО5 пояснил, что подсудимый ФИО предложил ему купить мобильный телефон «Айфон 5С» белого цвета за 70 000 рублей, на что он ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что с апреля 2009 года он работает в торговом павильоне ИП «***» продавцом-консультантом, продавая аксессуары к сотовым телефонам, кабельную продукцию, наушники, флэш-карты, клавиатуры, фото-принадлежности и батарейки. Торговый павильон расположен в подземном пешеходном переходе станции метро «***» по адресу: ***, и имеет №*. Дата он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном торговом павильоне, когда примерно в время к торговому павильону подошли двое молодых людей с явными признаками алкогольного опьянения, при этом один из них – ФИО предложил ему приобрести у него мобильный телефон белого цвета марки «Apple iPhone 5С» за 70 000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Поскольку данные обстоятельства вызвали у него сомнения, он отказал ФИОу в приобретении данного телефона, после чего ФИО и второй молодой человек ушли. Через некоторое время к нему (ФИО5) подошли двое мужчин, один из которых представился сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, и спросил, предлагал ли ему кто-либо приобрести мобильный телефон белого цвета марки «Apple iPhone 5С», а второй мужчина стал говорить, что является потерпевшим, и что его ограбили и похитили у него телефон указанной марки. Тогда он (ФИО5) рассказал сотруднику полиции, что ему действительно пытался продать описанный мобильный телефон ФИО за 70 000 рублей, но он отказался его покупать. После этого, сотрудник полиции получил с него объяснение по этому поводу, а еще через некоторое время, мимо него другие сотрудники полиции провели ФИОа, в котором он опознал того молодого человека, который предлагал ему приобрести мобильный телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что в г. Москву он приехал дата с ФИО, которого знает с 2008 года. В г. Москве они нашли работу на стройке, на ***, сначала их взяли на стройку, однако впоследствии сообщили, что возникли проблемы с оформлением и им необходимо на несколько дней покинуть объект. Дата они решили уехать, но перед этим выпили спиртные напитки в большом количестве, а именно вино 1 литр, водку 1 литр, две бутылки по 0,5 л., и по бутылке пива по 0,5 л. каждый. После этого они направились к станции метро «***», где ФИО подошел к молодому человеку с телефоном в руке, и попросил позвонить. В этот момент он (ФИО3) стоял сзади данного молодого человека на расстоянии 5 метров. О чем они разговаривали и что делали, он не слышал и не видел. После этого они ушли в подземный переход. В переходе он увидел, что ФИО достал белый телефон и подошел к одному из павильонов, где предложил купить у него телефон, но продавец павильона отказал. Когда они хотели уходить, их задержал сотрудник полиции, в этот момент, потерпевший у которого ФИО просил телефон, забрал белый телефон из рук ФИО.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от дата, согласно которого установлено, что ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата и время минут по адресу: ***, угрожая физическим насилием открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 5С стоимостью 27 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что преступление в отношении ФИО1 было совершено по адресу ***(л.д.6-10);

- рапортом полицейского *** ФИО4 от дата, согласно которого установлено, что примерно дата и время к нему обратился ФИО1 и пояснил, что примерно в дата и время года ФИО открыто похитил у него мобильный телефон Айфон 5С и пытался продать его в палатке в пешеходном переходе. В дальнейшем у данной палатки в пешеходном переходе был задержан ФИО (л.д.11);

- протоколом выемки от дата, согласно которого установлено, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон Айфон 5С с сим картой ***, коробку от мобильного телефона Айфон 5С (л.д.104-107);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что были осмотрены мобильный телефон Айфон 5С, а также коробка от мобильного телефона Айфон 5С (л.д.108-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого таковыми были признаны мобильный телефон Айфон 5С с сим картой *** и коробка от мобильного телефона Айфон 5С (л.д.113-114).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1а, свидетелей ФИО4а, ФИО4, ФИО5 и ФИО3а, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, данными ими на предварительном следствии и в суде, суд относит к давности событий, кроме того, все лица, чьи показания были исследованы в судебном заседании, подтвердил показания, данные ими на предварительном следствии, и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.

О наличии умысла у ФИО на совершение преступления, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер и очевидны для потерпевшего, потребовал у потерпевшего мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, но получив отказ, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, силой схватил последнего за руку и сжал ее, от чего потерпевший испытал физическую боль, а также в результате чего у него образовалась гематома на руке, о чем потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, после чего, повторно попросил передать мобильный телефон для звона, но получив отказ в очередной раз, высказал в отношении потерпевшего ФИО1а угрозу применения насилия со стороны находившегося сзади ФИО3а, затем, не отпуская руку потерпевшего, выхватил мобильный телефон у него из руки, и попытался скрыться, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку по указанию потерпевшего, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд считает установленным квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку при совершении хищения, ФИО применил в отношении потерпевшего ФИО1а иные насильственные действия, связанных с причинением потерпевшему физической боли и направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО насилия к потерпевшему ФИО1у не применял, а схватил за руку только для того, чтобы похитить мобильный телефон, представляются суду несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который показал, что при совершении ФИО в отношении него преступления, подсудимый сильно схватил его за руку, сжал ее, от чего он испытал физическую боль, после чего потребовал передать мобильный телефон, но получив отказ, высказал в его адрес применения насилия со стороны иного лица, и после того как он повернулся, ФИО, не отпуская руку, выхватил мобильный телефон, после чего сказал, чтобы он (ФИО1) уходил. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО схватил потерпевшего ФИО1а за руку с целью причинения ему физической боли и подавления воли к сопротивлению.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя полагавшего, что квалифицирующий признак хищения – с применением насилия, не опасного для жизни, органами предварительного следствия вменен излишне, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, после исследования всех доказательств, а также то, что действия ФИО носили неоконченный характер, поскольку после совершенного хищения, за всеми действиями ФИО наблюдал потерпевший ФИО1, который не терял подсудимого из поля зрения вплоть до задержания подсудимого сотрудниками правоохранительных органов, похищенное имущество было изъято у ФИО при его задержании и он фактически был лишен возможности им распорядиться, и, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что действия ФИО необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО признал фактические обстоятельства хищения, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья ФИО и его родственников, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Наличие неснятой и непогашенной судимости, образует в действиях ФИО опасный рецидив преступлений, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается отягчающим наказание обстоятельством, и оно назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая требования ст. 66 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ее без изменения – виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Направить ФИО для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с дата, с зачетом также времени нахождения его под стражей в период времени с дата дата.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 5С с сим картой ***, а также коробка от мобильного телефона Айфон 5С, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

|Председательствующий |М.В. Никитин |